Судья Карабанова Е.В.

Дело № 22-402/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 24 марта 2021 года 

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кондрашовой Л.В., 

при секретаре Буйко А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1, осужденного ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Сверчкова И.А. на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение; он обязан самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение; время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УФСИН засчитан ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день следования.

Постановлено меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, нарушившим правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:00 до 09:26 в светлое время суток на участке проезжей части автомобильной дороги общего пользования местного значения «

<

адрес>» в 

<

адрес> на расстоянии 85,7 метра от 

<

адрес>, имеющем географические координаты северная широта 59.465961, восточная долгота 33.852412, представляющем собой горизонтальный участок автодороги с шириной проезжей части 10 м при дорожном покрытии сухой асфальтобетон, при пасмурных погодных условиях, без осадков, неограниченной видимости ФИО1, управляя собственным технически исправным автомобилем ФИО3 государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь на нем в населенном пункте со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью не менее 90 км/ч, в нарушение

п. 2.7 ПДД РФ, предписывающего, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения;

п. 8.1 ПДД РФ, предписывающего, что при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 9.10 ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 10.2 ПДД РФ, предписывающего, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, 

действуя легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не учел требований указанных пунктов ПДД РФ, выразившиеся в том, что водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, двигаясь на автомобиле со скоростью не менее 90 км/ч, превышающей разрешенную для движения транспортных средств в населенном пункте, неправильно выбрал скорость, при этом выбранная скорость не обеспечивала ФИО1 возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований правил, не учел необходимый боковой интервал от края проезжей части, обеспечивающий безопасность движения, потерял управление над транспортным средством, допустил занос своего автомобиля, наезд на бордюр, расположенный с правой стороны по ходу движения, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим наездом на бордюр, расположенный с левой стороны по ходу движения, съездом в левый кювет, наездом на дерево и опрокидыванием автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Потерпевший №1 получил телесные повреждения – открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ушибом головного мозга, вдавленным многооскольчатым переломом лобной кости, переломом решетчатой кости, переломом верхней челюсти справа и слева, неполной травматической экстракцией 1,2 зубов слева, 1,2,3 зубов справа на нижней челюсти, ушибленными ранами лобной кости справа, нижней губы, подбородочной области, кровоподтеками вокруг обоих глаз; перелом 2-го шейного позвонка, которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного ФИО1, адвокатов Сверчкова И.А. и Мищенко В.А., потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дубова А.Б., просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию преступления, ставит вопрос об изменении приговора как несправедливого ввиду его чрезмерной суровости.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления, поскольку у суда были основания для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Указывает, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно; что он добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью признал вину, раскаялся в содеянном; что его поведение после совершения преступления, содействие органам предварительного следствия в раскрытии преступления, раскаяние в содеянном позволяли сделать вывод о том, что он не представляет общественной опасности, а потому, по мнению автора апелляционной жалобы, необходимости в изоляции его от общества не имеется.

Обращает внимание, что он полностью осознал преступность совершенного им деяния и искренне раскаялся; что смягчающими наказание обстоятельствами суд признал добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, а также признание вины при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Считает, что судом при назначении наказания был нарушен принцип справедливости и гуманизма; что недостаточно учтены смягчающие обстоятельства, характеристика его личности, отношение к преступлению и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поскольку он проживает со ФИО2 и ее двумя детьми, которым оказывает материальную поддержку; что потерпевший Потерпевший №1 не имеет к нему претензий; что он постоянно оказывает потерпевшему материальную помощь и будет это делать в дальнейшем.

Просит назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока.

В апелляционной жалобе адвокат Сверчков И.А. в защиту осужденного ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора как несправедливого.

В обосновании жалобы приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Считает, что судом необоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Обращает внимание, что ФИО1 встал на путь исправления, не представляет общественной опасности, постоянно оказывал потерпевшему помощь, возместил расходы на лечение; что потерпевший не настаивал на назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Просит назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО1, указывая, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 принес извинения, постоянно оказывал ему поддержку и материальную помощь; что по договоренности между ними ФИО1 обещал помогать ему, в том числе и материально; что претензий к ФИО1 не имеет. 

Считает, что ФИО1, находясь на свободе, может проявить к нему больше заботы и полностью возместить вред. 

Просит назначить ФИО1 условное осуждение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Сверчкова И.А., потерпевшего Потерпевший №1 государственный обвинитель Баранова А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции полагает, что постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных и правильно и подробно изложенных в приговоре.

Признавая доказанной виновность ФИО1, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, тщательно исследованных в процессе судебного разбирательства, а именно: на показания самого ФИО1, не отрицавшего свою причастность к преступлению, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО10, ФИО2, Свидетель №3 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в результате которого Потерпевший №1 бы причинен тяжкий вред здоровью, чьи показания приведены в приговоре, на заключение эксперта о характере и механизме образования телесных повреждений у Потерпевший №1, на протокол осмотра места происшествия - участка проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес> в 

<

адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие; на протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где содержатся сведения об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; 

на заключение автотехнической экспертизы, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3, 1.5,8.1,9.10,10.1,10.2 Правил дорожного движения, а также на другие письменные доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре.

Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как совершение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, нарушения правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного с подробным изложением их в приговоре, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и признание вины, а также учел при назначении наказания наличие у ФИО1 постоянного места жительства и работы, где он удовлетворительно характеризуется, судимость за преступление небольшой тяжести. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено и в обвинительном заключении не содержится; суд апелляционной инстанции таких обстоятельств также не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы суд надлежаще мотивировал, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую; не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Размер и вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновного, поэтому назначенное наказание является справедливым, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о назначении ФИО1 условного осуждения удовлетворению не подлежат. При этом мнение сторон о назначении осужденному наказания не является для суда обязательным, поскольку в силу положений п.1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания относится к исключительным полномочиям суда.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920 УПК РФ, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Сверчкова И.А., потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья