Дело № 1-320/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе председательствующего судьи Кругловой Е.В., 

при секретаре Кувалдиной Т.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Киселевой Л.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Колосовского О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего ООО «Депеди» разнорабочим без заключения трудового договора, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, ранее судимого хх.хх.хх Металлургическим районным судом ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 19 июля 2016 года около 10.36 часов правомерно находился в помещении магазина ... расположенном по адресу: ..., где увидел коробку с 20 бутылками коньяка «Российский пять звездочек» объемом 0,25л каждая и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной коробки, с находящими внутри 20 бутылками коньяка «Российский пять звездочек». 

Реализуя свой преступный умысел, в указанный день, время и месте, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к коробке с 20 бутылками коньяка «Российский пять звездочек», стоящей на полу в торговом зале указанного магазина, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял в руки указанную коробку с 20 бутылками коньяка «Российский пять звездочек», принадлежащими обществу с ограниченной ответственностью ...» (далее по тексту ...»). Продолжая свои преступные действия, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с похищенным имуществом вышел из указанного магазина, тайно похитив таким образом имущество ООО ...», а именно: коробку с 20 бутылками коньяка «Российский пять звездочек», объемом 0,25л каждая, стоимостью 153 рубля за одну бутылку, всего на общую сумму 3 060 рублей.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Аврора» материальный ущерб на общую сумму 3060 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, суду показал, что 19 июля 2016 года в утреннее время он с сожительницей СЕЕ зашел в помещение магазина ...», расположенного по адресу: ..., где у входа в магазин увидел стоящие на полу коробки как он понял с алкогольной продукцией. СЕЕ прошла в торговый зал, а он решил похитить одну из коробок с алкогольной продукцией, в связи с чем огляделся по сторонам, убедился что за ним никто не наблюдает, взял с пола одну коробку и вышел из магазина. При этом за ним следом вышла СЕЕ, которая поняла что он совершил кражу и просила его вернуть похищенный товар. Он СЕЕ не послушал и прошел в соседний двор, где переложил бутылки с коньяком из коробки в пакет и ушел домой. СЕЕ обиделась и также ушла. Похищенный коньяк он употребил. В настоящее время раскаивается, ущерб возместил полностью.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

В соответствии с протоколом явки с повинной 15 марта 2017 года ФИО1 сообщил о том, что в июле 2016 года он похитил из магазина ... расположенного по адресу: ..., коробку с 20 бутылками коньяка (л.д. 93).

Допрошенный 15 марта 2017 года в присутствии защитника в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 19 июля 2016 года в дневное время он и СЕЕ зашли в магазин ... расположенный по .... СЕЕ ходила по торговому залу отдельно от него. Он увидел на полу торгового зала картонную коробку белого цвета, понял что внутри коробки находится алкогольная продукция. У него возник умысел похитить коробку с алкогольной продукцией. Он осмотрелся, чтобы его не заметили сотрудники магазина ... и покупатели, дождался, когда девушка-кассир отвлечется и, оглядевшись, поднял с пола коробку и сразу пошел к выходу магазина. СЕЕ тоже вышла из магазина, была недовольна его поступком, говорила вернуть коробку. Он ее не послушал (л.д. 99-103).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил.

Кроме признательной позиции ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протокол принятия устного заявления от 10 октября 2016 года БАВ сообщил о том, что 19 июля 2016 года неустановленное лицо, находясь в помещении магазина ...», расположенного по адресу: ..., тайно похитило имущество принадлежащее ООО ...», а именно коньяк «Российский пять звездочек» 42 % 0,25л в количестве 20 штук, общей стоимостью 3 060 рублей (л.д. 33).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаний представителя потерпевшего БАВ, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 19 июля 2016 года в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: ..., вошли двое молодых людей и две женщины. В торговом зале магазина находился товар, доставленный на реализацию. Один из мужчин (ФИО1) похитил коробку, в которой находился коньяк «Российский Пять Звездочек» 42% 0,25л в количестве 20 бутылок, стоимостью 153 рубля за каждую, а всего на общую сумму 3 060 рублей. Сотрудники магазина не заметил хищения и данный факт был установлен после просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения (л.д. 38-39).

Согласно справки об ущербе в результате данного преступления было похищено имущество, принадлежащее ООО «Аврора», а именно: коньяк «Российский Пять звездочек» 42 % 0,25л в количестве 20 штук, стоимостью 3 060 рублей, без учета НДС (л.д. 43).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия было осмотрено помещение магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: ..., в ходе которого установлена обстановка места совершения преступления (л.д. 86-90).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаний свидетеля МСА, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он является региональным начальником департамента по предотвращению потерь ...». 01 августа 2016 года от персонала магазина ...», расположенного по адресу: ..., ему стало известно о хищении коробки с 20 бутылками коньяка. При просмотре записи с камер видеонаблюдения было установлено, что данную коробку похитил мужчина (л.д. 76-78).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаний свидетеля НМР, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она работает старшим кассиром ООО ...», 19 июля 2016 года она находилась на работе, ничего противоправного в магазине не заметила. В ходе ревизии 01 августа 2016 года было обнаружено отсутствие коньяка «Российский Пять звездочек» 42 % 0,25л в количестве 20 штук (л.д. 84-85).

Свидетель КЕС в судебном заседании показала, что в июле 2016 года она работала администратором в магазине ...», расположенном по .... В один из дней она находилась на работе, им был поставлен товар, который был разгружен в торговом зале магазина. В магазине находились посетители, был ли среди них ФИО1, в настоящее время уже не помнит. Позже они стали производить раскладку поступившего товара и обнаружили отсутствие одной коробки с коньяком. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, она увидела как ранее ей известный ФИО1 взял в руки коробку с коньяком и вышел из магазина.

Согласно осмотра с участием представителя потерпевшего БАВ видеозаписи с камеры наружного наблюдения в помещении магазина ...», расположенного по адресу: ..., установлено, что 19 июля 2016 года в помещение магазина в 10.36 часов проходит ФИО1 и СЕВ 10.38 часов ФИО1 берет коробку, находящуюся в центре зала и выходит из магазина, за ним из магазина выходит СЕЕ (л.д. 80-83).

Согласно осмотра с участием подозреваемого ФИО1 и защитника видеозаписи с камеры наружного наблюдения в помещении магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: ..., ФИО1 уверенно заявил, что мужчина на записи, взявший коробку и вынесший ее из магазина, именно он (л.д. 105-106).

CD-R диск с записью с камер наружного наблюдения из помещения магазина ...», расположенного по адресу: ..., от 19 июля 2016 года признан вещественным доказательством (л.д. 107).

Свидетель СЕЕ в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее гражданским мужем, они проживают совместно, воспитывают малолетнего ребенка. В июле 2016 года, точную дату не помнит, она и ФИО1 зашли в магазин ...», так как она хотела купить воду, а ФИО1 хотел купить пиво. В магазине они находились отдельно. В какой то момент она увидела, что ФИО1 вышел из магазина и вышла следом за ним. На крыльце она увидела что в руках у ФИО1 коробку и поняла что он что-то похитил. Она сказала что в магазине имеются камеры и его найдут и посадят. После чего она с ФИО1 поругалась и ушла в другом направлении.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий показаний свидетеля СЕЕ, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что 19 июля 2016 года в дневное время она и ФИО1 находились в магазине ...». Она видела как ФИО1 поднимает с пола коробку белого цвета с алкогольной продукцией, поняла, что ФИО1 хочет ее украсть. Никто из покупателей и обслуживающего персонала не обратил внимания на ФИО1 Она подошла к ФИО1 сзади и попросила поставить коробку на место, так как в магазине имеются камеры и его найдут. Но ФИО1 не реагировал и направился в сторону выхода из магазина. Она шла сзади, больше ничего не говорила, так как боялась, что ФИО1 могут заметить. На крыльце магазина она снова попросила ФИО1 вернуть коробку, но ФИО1 ее не послушал и прошел во двор ... (л.д. 108-111, 112-114).

После оглашения данных показаний свидетель СЕЕ их подтвердила частично, указав, что она не видела как ФИО1 взял в магазине коробку с коньяком, в магазине она не просила ФИО1 поставить коробку на место. Настаивала на том, что она только видела как ФИО1 выходит из магазина и у него что-то находится в руках и только на крыльце магазина она увидела, что ФИО1 держит коробку и поняла что он похитил алкогольную продукцию.

В судебном заседании были допрошены следователи СУ ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску ФИО2 и ФИО3, которые сообщили, что при допросах СЕЕ разъяснялись ее права, в том числе право не свидетельствовать против своих близких. СЕЕ показания давала добровольно, после чего знакомилась с протоколом допроса и очной ставки, подписывала их без замечаний. Каких либо жалоб на плохое самочувствие либо оказание на нее давления не заявляла. 

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ...».

Данный вывод суда основан на анализе представленных стороной обвинения доказательств. Так, согласно показаний представителя потерпевшего БАВ, свидетелей НМР, КЕС, МСА следует, что на месте преступления находился ФИО1 и после его ухода из магазина пропала коробка с коньяком, принадлежащим ООО «Аврора». Факт хищения товаро-материальных ценностей стал известен персоналу магазина спустя некоторое время, момент похищения остался сотрудниками и посетителями магазина незамеченным. Данный факт полностью подтверждается записью видеонаблюдения из магазина, на которой отражено что ФИО1 один совершает хищение коробки с коньяком и его действия неочевидны для окружающих, так как его никто не преследует.

Подсудимый ФИО1 факт тайного хищения имущества из магазина подтверждает, указывает что его действия были тайными для сотрудников и посетителей магазина, он понимал что похищает чужое имущество. 

Согласно разъяснению, данному в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, и разбое», если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не осознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

Из исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, усматривается, что подсудимый ФИО4 завладел имуществом ...» действительно в присутствии СЕЕ Однако, в суде установлено, что ФИО1 и СЕЕ длительное время проживают в гражданском браке, ведут совместное хозяйство, воспитывает малолетнего ребенка. СЕЕ видела как ФИО1 вынес из магазина коробку с алкогольной продукцией, просила его остановиться и вернуть товар, так как боялась что его осудят за данное преступление. При этом СЕЕ говорила об этом ФИО1 тихо, не привлекая внимание сотрудников и посетителей магазина, чтобы действия ФИО1 не стали очевидными для них. После отказа ФИО1 вернуть похищенное, СЕЕ сотрудниками магазина либо в правоохранительные органы о совершенном ФИО1 хищении не сообщила.

При таких обстоятельствах, ФИО1, совершая преступление в присутствии СЕЕ, с ее стороны не ожидал какого-либо противодействия, в содеянном она ему не препятствовала, они являются близкими людьми и подсудимый не воспринимал СЕЕ как постороннюю, рассчитывал на то, что она не сообщит о его противоправных действиях.

Таким образом, с учетом проведенного судебного следствия суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с части 1 статьи 161 на часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, данные о его личности, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с пунктом «г, и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка на иждивении, добровольное возмещение причиненного материального ущерба.

ФИО1 ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска, допускал нарушения порядка отбывания наказания, однако испытательный срок ему не продлялся, дополнительные обязанности не вменялись, в связи с чем суд считает возможным сохранить подсудимому условное осуждение. 

ФИО1 на учетах у врачей специалистов не состоит, инвалидности не имеет, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

С учетом изложенного, наличия у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции от общества и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в условиях постоянного контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 296, 303-304, 307-309 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок один год, обязав ФИО1 в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2015 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Вещественное доказательство – CD-R диск, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317.7 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня получения копии приговора или в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления. 

Судья Е.В. Круглова