Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2020 года 

<

адрес>

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Курбанов Р.Д., с участием старшего специалистов ТО Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 и его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании поступившие из ТО Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

В Каспийский городской суд Республики Дагестан из ТО Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> поступил протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, совершено лицом, привлекаемым к административной ответственности, при следующих обстоятельствах. 

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, составленным специалистом 1 разряда ТО Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность в кофейне «Санремо», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в условиях введения в 

<

адрес> режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), чем нарушил требования пункта 1.1 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности», в редакции Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ « 22 «О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от 18.03.2020» № «О введении режима повышенной готовности», предусматривающего приостановление на территории Республики Дагестан работы банкетных залов, ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания с 00 час. ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании должностное лицо ТО Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, а также ФИО2, каждая в отдельности, доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении поддержали, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ они совестно с участковым уполномоченным, осуществляли проверку соблюдения режима самоизоляции, в ходе которого было установлено, что в кофейню «Санремо», расположенную по адресу: 

<

адрес>, вход был свободным (двери открыты) и любой желающий мог посетить указанное заведение, даже имелись случаи, что в тот период, пока они там находились и составляли материалы дела об административном правонарушении, проходящие мимо посетители беспрепятственно заходили в заведение. 

В судебном заседании, как ФИО3, так и его представитель ФИО4 (допущенный к участию в деле по ходатайству ФИО3, без представления соответствующей доверенности), каждый в отдельности, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении оспаривали, указывая на то, что кофейня функционировала на вынос, соответственно, действия ФИО3 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. 

Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что нарушения, допущенные ФИО3, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. 

В соответствии с федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в целях предотвращения угрозы распространения на территории Республики Дагестан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» с ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Дагестан введен режим повышенной готовности, а Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от 18.03.2020» № на территории Республики Дагестан с ДД.ММ.ГГГГ до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки временно приостановлена, в том числе, работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров и иных предприятий общественного питания. 

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункты 1.3, 2.6, 2.7,0.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/ДД.ММ.ГГГГ-13 Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», утвержденных постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме, подтверждаются доказательствами, имеющимся в материалах дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом о временном запрете деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом осмотра помещений принадлежащих индивидуальному предпринимателю от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также объяснениями должностных лиц ТО Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2 данными в ходе судебного заседания, и объяснениями индивидуального предпринимателя ФИО3, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, доводы лица привлекаемого к административной ответственности, а также его представителя о том, что в день проведения проверки они осуществляли деятельность на вынос, при этом не оспаривали то обстоятельство, что двери в их заведение были открыты, тем самым доступ граждан в заведение не был ограничен, расцениваю, как выдвинутые с целью избежать административной ответственности. 

Так, из объяснений данных в ходе судебного заседания представителями ТО Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2, которые составляли материал об административном правонарушении, в день проведения проверки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ двери в кофейню были открытыми и вход в заведение был свободным, а в период пока они оформляли материалы дела, проходящие мимо посетители беспрепятственно заходили в заведение, что свидетельствует о том, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина). 

Вышеперечисленные доказательства в установленном законом порядке не оспорены, а оснований не доверять сведениям, изложенным должностными лицами ТО Управления Роспотребнадзора в составленных по делу протоколах и в их объяснениях, данных в ходе судебного заседания, не имеется. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора ФИО3 должностными лицами ТО Управления Роспотребнадзора не установлены. Их объяснения не имеют существенных противоречий. Напротив, они последовательны, логичны, взаимно согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, и опровергают доводы ФИО3 о функционировании заведения лишь на вынос. 

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяют прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, объективно согласующимися между собой.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают вину ФИО3 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания судья учитывает конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, составляет один год и в настоящее время не истек.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. 

Административное наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру самого правонарушения, обстоятельствам его совершения, имущественному положению виновного лица. Смысл индивидуализации административного наказания состоит в том, чтобы на основе всесторонней оценки содеянного избрать в пределах нормы, предусматривающей ответственность за правонарушение, ту меру государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Частью 1 ст. 3.12 КоАП РФ предусмотрено, что одним из оснований назначения наказания в виде административного приостановления деятельности является угроза жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами,

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Санкция ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ одним из видов наказания, предусматривает административное приостановление деятельности.

Учитывая указанные обстоятельства, характер деятельности индивидуального предпринимателя, а также принимая во внимание, что нарушения указанные в протоколе об административном правонарушении влияют на создание условий угрозы жизни или здоровью людей с учетом сложившихся обстоятельств, вызванных угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), прихожу к выводу, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания и полагаю необходимым назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности и признаю данное наказание отвечающим требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствующим целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Согласно протоколу о временном запрете деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № деятельность кофейни «Санремо» фактически приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в силу ч. 2 ст. 3.12 КоАП РФ и ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ, срок административного приостановления деятельности исчисляется с указанный даты. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности, связанной с деятельностью кофейни «Санремо», расположенной по адресу: 

<

адрес> «д», сроком на 30 (тридцать) суток.

Зачесть в срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности период временного запрета деятельности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 32.12 КоАП РФ, постановление судьи об административном приостановлении деятельности подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Дагестан.

Судья: Р.Д. Курбанов 

Отпечатано в совещательной комнате