Дело № 1-85/20 (1-466/19)

78RS0017-01-2019-006988-97

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 17 февраля 2020 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Клюкиной Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Бочко А.В., секретарем судебного заседания Сухоруковой К.К.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО1, помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО2, 

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – 

<

ФИО>19, представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>,

подсудимой ФИО3 и ее защитника-адвоката Голощапова Д.А., представившего удостоверение №7185 и ордер № Н236654 от 06.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину ФИО3 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 03 минут она (ФИО3), управляя технически исправным автомобилем «РЕНО LOGAN» [РЕНО ЛОГАН] г.н. №, принадлежащим ФИО4, следовала по левой полосе движения проезжей части ул. Куйбышева, имеющей трамвайные пути, расположенные посередине на одном уровне с проезжей частью, в направлении от Троицкой пл. к Мичуринской ул. в Петроградском районе г. Санкт-Петербурга, в условиях ясной погоды, отсутствии осадков, неограниченной видимости, по сухому асфальтовому покрытию.

Будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, приближаясь к трамвайной остановке «Троицкая площадь», расположенной у дома 

<

адрес>, обозначенной дорожной разметкой 5.17 «Трамвайная остановка» Приложения 1 к ПДД РФ, проявила преступное легкомыслие, выразившееся в том, что избрала скорость около 70 км/час, которая превышала установленное ограничение в населенном пункте (60 км/час) и не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил, при наличии трамвая маршрута № №, бортовой номер №, под управлением водителя Свидетель №1, остановившегося на указанной остановке и производившего посадку-высадку пассажиров с проезжей части, не восприняла данную ситуацию как опасную, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля не приняла, не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, идущей от трамвая (со стороны средних дверей к правому тротуару), и на расстоянии около 5,1 м до правого края проезжей части ул. Куйбышева (по ходу движения автомобиля) и в 3,1 м до угла дома 1

<

адрес> в Петроградском районе г. Санкт-Петербурга совершила на неё наезд, располагая технической возможностью для его предотвращения.

В результате наезда пешеходу-потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действиями ФИО3 по неосторожности согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № 2441П от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени и развитием отека вещества головного мозга, субарахноидального кровоизлияния по намету мозжечка слева, линейным переломом правых теменной и височной костей, рвано-ушибленной раной с гематомой правой теменно-височной области, раной наружного слухового прохода правого уха и контузией правого уха, ссадин в области лица; закрытый перелом правой ключицы в области ее грудинного конца и акромиального с частичным повреждением грудино-ключичного сочленения: закрытая тупая травма живота, позвоночника и таза с переломами поперечных отростков 5-гг поясничного позвонка с обеих сторон, множественными переломами костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца (вертикальный перелом правой половины крестца, поперечно-оскольчатый перелом ветви правой лонной косы: г распространением на нижнюю ветвь правой лонной кости, поперечный перелом ветви правой седалищной кости, линейный перелом левой лонной кости без смещения отломков) и ушибом печени; ссадины в области конечностей, в том числе в области левого коленного сустава. Вышеуказанный комплекс повреждений, в связи с наличием травмы головы с переломами теменной и височной костей и множественными переломами костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно пп.6.1.2., 6.1.23. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №194 и от 24.04.08. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями ФИО3 нарушила требования п.п. 1.2, 1.3, 1.5. 10.1, 10.2, 14.6 «Правил дорожного движения РФ», которые предусматривают:

- п. 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;

- п.1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»

- п.1.5 - « Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

- п.10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

- п. 10.2 - «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час...».

- п. 14.6 - «Водитель должен уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Подсудимая ФИО3 с предъявленным обвинением согласилась, вину признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она направлялась на технически исправном автомобиле Renault Logan, принадлежащем ее матери, на 

<

адрес>, где находилась ее работа, со средней скоростью, не более 60 км/ч. Проезжая по улице Куйбышева, увидела, что едет трамвай. Подсудимая не видела трамвайной остановки, т.к. не было разметки, трамвай не подавал сигнал о том, что он сейчас будет останавливаться. В какой-то момент подсудимая начала притормаживать автомобиль и увидела, что у нее на лобовом стекле лежит девушка. ДТП произошло примерно в 09 часов 05 минут. Подсудимая выбежала из машины и сразу же позвонила в скорую помощь. После ДТП неоднократно пыталась связаться с потерпевшей для того, чтобы принести свои извинения и предложить помощь.

Помимо признательных показаний вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленным следователем 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области лейтенантом юстиции 

<

ФИО>9, о том, что ДД.ММ.ГГГГ коло 09 часов 02 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «Reno Logan» г.р.з. №, следовала по проезжей части ул. Куйбышева в направлении от Троицкой пл. в сторону Мичуринской ул., у дома 

<

адрес> в Петроградской районе г. Санкт-Петербурга совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, которая выходила из трамвая в месте остановки общественного транспорта. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В действиях водителя ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. (т.1 л.д.6);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы сведения о водителе 

<

ФИО>3, ее транспортном средстве «Рено Logan», о потерпевшей Потерпевший №1, также отражены сведения о состоянии погоды - ясно, время дневное, видимость неограниченная, асфальтобетонное покрытие сухое. (т.1 л.д.9);

- протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП и фототаблицей к нему, о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 02 минут у 

<

адрес>, на проезжей части 

<

адрес>, В ходе осмотра зафиксированы: погодные и дорожные условия, размеры проезжей части и тротуара, наличие трамвайной остановки, наличие дорожных знаков 5.17 Приложения 1 к ПДД РФ, направление движения автомобиля «РЕНО» г.р.з. № перед моментом ДТП, его техническая исправность, конечное положение и повреждения кузова после ДТП, направление движения трамвая, бортовой №, перед моментом ДТП, его конечное положение после ДТП, направление движения пешехода Потерпевший №1, выходившей из трамвая в зоне трамвайной остановки и направлявшейся к правому краю проезжей части. (т.1 л.д. 10-28);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен трамвай «КТМ» с бортовым номером 3711, зафиксировано отсутствие каких-либо повреждений. (т.1 л.д.30-37);

- протоколом об отстранении 

<

ФИО>3 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1. л.д.38);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние опьянения не установлено. (т.1 л.д.40);

- телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в Военно-медицинскую академию имени 

<

ФИО>10 (клинику ВПХ) была доставлена Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, так как она была сбита легковым автомобилем. (т.1 л.д.44);

- ответом из СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлена видеозапись ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09часов 02 минуты по адресу: 

<

адрес> и сообщено о том, что на видеозаписях период времени с 09 часов 03 минут до 09 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ соответствует московскому времени. (т.1 л.д.46);

- протоколом осмотра CD-R диска «MRM-POWER» с видеозаписью ДТП с фототаблицей, предоставленного СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр». При просмотре видеофайла под названием «8М130453_Куйбьпнева_ул._д.1_5_п.1_06.015. 211 9_09.04.00» установлено, что видеозапись ведется с видеокамеры, расположенной на фасаде здания. На видеозаписи имеется информация о дате съемки, 2019-05-06, о времени - с 09 часов 00 минут 00 секунд до 09 часов 15 минут 00 секунд, а также адрес: «13-0453_Куйбышева ул.,1/5, п1» Общая продолжительность видеозаписи: 15 минут 00 секунд. На попадающей в обзор видеокамеры зоне видна проезжая часть ул. Куйбышева, на которой в зоне трамвайной остановки остановился трамвай, двигающийся в направлении от Троицкой пл. к Мичуринской ул. Когда время по таймеру составляет 09 часов 03 минуты 15 секунд, автомобиль белого цвета, двигающийся в попутном направлении с трамваем по левой полосе движения, совершает наезд на девушку, вышедшую из средней двери трамвая в зоне трамвайной остановки. (т.1 л.д.132-135);

- ответом на запрос из бюро регистрации нестрастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сообщение о ДТП с пострадавшей Потерпевший №1 поступило ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 06 минут (т.1 л.д.48);

- ответом из СПб ГУП «Горэлектротранс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлена видеозапись ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 03 минут по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес>, зафиксированная видеорегистратором, установленном на трамвае, борт №, а также сообщено о том, что время на видеозаписи синхронизировано с московским. (т.1 л.д.55);

- протоколом осмотра CD-R диска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому при просмотре видеофайла под названием «боковая правая передняя» установлено, что автомобиль белого цвета совершает наезд на вышедшую из трамвая девушку. (т.1 л.д.112-120);

- протоколом осмотра CD-R дисков от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому при просмотре видеофайла под названием «боковая правая задняя» установлено, что автомобиль белого цвета совершает наезд на девушку-пешехода, вышедшую из средней двери трамвая на проезжую часть. При просмотре видеофайла под названием «фронтальная задняя» установлено, что трамвай, на котором расположена камера, останавливается на остановке общественного транспорта. В левой полосе попутного направления движения движется автомобиль белого цвета, не сбавляя скорость. При просмотре видеофайла под названием «фронтальная передняя» установлено, что в зону обзора камеры попадает попутный трамваю автомобиль белого цвета, который уже совершил наезд на пешехода и на капоте у которого лежит человек. (т.1 л.д.112-131);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобщен CR-диск, предоставленный СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр», 3 CD-R диска, предоставленные СПб ГУП Горэлектротранс. (т.1 л.д.136);

- путевым листом СПБГУП Горэлектротранс, согласно которому была задержка движения трамвая под управлением Свидетель №1, борт №, с 09 часов 02 минут по 09 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что сбит пассажир. (т.1 л.д.94);

- заключением медицинской судебной экспертизы №П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены: тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени и развитием отека вещества головного мозга, субарахноидального кровоизлияния по намету мозжечка слева, линейным переломом правых теменной и височной костей, рвано-ушибленной раной с гематомой правой и теменно-височной области, раной наружного слухового прохода правого уха и контузией правого уха, ссадин в области лица; закрытый перелом правой ключицы в области ее грудинного конца и акромиального конца с частичным повреждением грудино-ключичного сочленения; закрытая тупая травма живота, позвоночника и таза с переломами поперечных отростков 5-го поясничного позвонка с обеих сторон, множественными переломами костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца (вертикальный перелом правой половины крестца, поперечно-оскольчатый перелом ветви правой лонной кости с распространением на нижнюю ветвь правой лонной кости, поперечный перелом ветви правой седалищной кости, линейный перелом левой лонной кости без смещения отломков) и ушибом печени; ссадины в области конечностей, в том числе в области левого коленного сустава. Вышеуказанный комплекс повреждений, в связи с наличием травмы головы с переломами теменной и височной костей и множественными переломами костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно пп.6.1.2., 6.1.23. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №194 н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер повреждений свидетельствует о том, что они возникли от действия тупого твердого предмета по механизму удара, причем ссадины от удара с элементом трения-скольжения, что не исключает возможности их образования при ДТП. (т.1 л.д.103-108);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при заданных и принятых исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля RENAULT LOGAN имела техническую возможность предотвратить наезд на пешехода в заданный момент возникновения опасности - с момента остановки трамвая. (т.1 л.д. 144-145);

-показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час 02 мин она направлялась в университет, до которого она добирается ежедневно на трамвае под номером 6. Она располагалась у средней двери на пассажирском сидении. Трамвай двигался в направлении от Троицкой ул. по ул. Куйбышева к Мичуринской ул. Когда объявили остановку «

<

адрес>», трамвай остановился, через несколько секунд открылись двери, и еще через какое-то время, перед тем как выйти в среднюю дверь, она посмотрела по сторонам, убедилась, что автомобилей нет и стала выходить в темпе спокойного шага. После того как она вступила на землю с подножки трамвая, ничего не помнит. Пришла в себя на следующий день в больнице 

<

данные изъяты> где от своей матери 

<

ФИО>11 узнала, что на неё был совершен наезд автомобилем. В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что месяц лечилась в больнице, до сих пор испытывает боли, в настоящее время требуется операция по восстановлению слуха, которая стоит около 

<

данные изъяты>, необходимо восстановить сколотые зубы, требуется помощь психотерапевта и лечение у невролога, кроме того, она не может работать из-за травмы и помогать своей семье, состоящей из мамы, имеющей проблемы с сердцем и бабушки-инвалида 

<

данные изъяты>. Узнав о случившемся с потерпевшей ее дедушка заболел и вскоре умер от инфаркта. (т.1 л.д.76-77).

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра она ехала на работу на трамвае № в сторону Финляндского вокзала. Она стояла в конце вагона, а потерпевшая Потерпевший №1 посередине. На остановке у 

<

данные изъяты> она посмотрела в сторону выхода и увидела белую машину, которая ехала в попутном с трамваем направлении с высокой скоростью, больше 60 километров в час. Затем последовал сильный звук удара, свидетель выбежала наружу и увидела, что Потерпевший №1 лежит на проезжей части ближе к передним дверям трамвая на правом боку лицом к трамваю, примерно в десяти метрах от средних дверей. Потерпевший №1 ничего не говорила, у нее шла кровь из носа, с правой стороны волосы были в крови, глаза закатывались, она пыталась встать, но ей не позволяли. Из автомобиля вышла девушка-водитель, которая, по мнению свидетеля, находилась в состоянии шока. Ближе к стороне водителя капот автомобиля был разбит. Скорую помощь вызвала коллега свидетеля. Свидетель полагает, что потерпевшая испытывала физические страдания;

-показания свидетеля Свидетель №3 в ходе судебного заседания и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ часов 02 минут она ехала на работу в трамвае, следовавшем по маршруту № в направлении от Троицкой пл. к Мичуринской ул. по ул. 

<

адрес>. Стояла у ближней к водителю входной двери, её внимание было обращено на мобильный телефон. Когда трамвай остановился, она услышала, что объявили остановку «

<

адрес>», прошло около 1-2 секунд, после чего открылись двери, пассажиры стали выходить из трамвая. После открытия дверей трамвая прошло еще пару секунд, после чего она услышал громкий звук удара. Выглянув из двери трамвая увидела, как на проезжей части 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, лежит девушка, впоследствии установленная как Потерпевший №1, приблизительно в 10 метрах от передней части трамвая, на её лице, голове, волосах была кровь. Возле Потерпевший №1 она увидела свою коллегу Свидетель №2, а также автомобиль «Рено Логан» белого цвета с разбитым лобовым стеклом, который совершил наезд на Потерпевший №1 Свидетель сразу же начала вызывать скорую помощь. Водитель «Рено Логан» была в паническом состоянии, кому-то звонила. Среди пассажиров трамвая был врач, который осмотрел потерпевшую и сказал, что ее нельзя трогать. (т.1 л.д.84-85);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут он, управляя трамваем, бортовой номер №, выехал на маршрут №, который начинается и заканчивается на 

<

адрес>. С утра прошел медика, который удостоверился в том, что он здоров и трезв, а также механика, который подтвердил, что трамвай был исправен. В тот же день около 09 часов 02 минут, управляя указанным трамваем, следовал по маршруту, в направлении от Троицкой пл. к Мичуринской ул. по 

<

адрес> к остановке под названием «

<

адрес>», расположенной напротив 

<

адрес>, он сбавил скорость, после чего остановил трамвай в зоне трамвайной остановки и нажал кнопку «разрешения открытия дверей», автоматически на заднем стекле загорелся знак, обозначающий выход пешеходов из трамвая. Через 1,0- 2,0 сек. после остановки трамвая открылись двери и еще через 1,0 -2,0 сек он увидел в зеркало правого заднего бокового вида, как в левой полосе попутного направления движения со скоростью около 70 км/ч двигался автомобиль «РЕНО ЛОГАН» г.р.з. №, а также увидел, как из средней двери его трамвая выходит молодая девушка, она успела лишь спустится с трамвайной подножки и сделать шаг на проезжей части, как в следующий момент ранее описанный автомобиль своей передней левой частью совершил на неё наезд. На расстоянии около 14 м от передней части трамвая автомобиль остановился, из него вышла девушка и направилась к лежащей на проезжей части потерпевшей, на которую она совершила наезд. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали потерпевшую. Также приехали сотрудники ГИБДД, которые произвели замеры (места расположения моего трамвая на проезжей части), после чего разрешили ему вернуться на маршрут, так как уже собралась большая «пробка». (т.1 л.д. 88-90);

- оглашенными на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями обвиняемой 

<

ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ, которые она в ходе судебного разбирательства подтвердила, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 03 минут она, управляя технически исправным автомобилем «РЕНО LOGAN» г.р.з. №, двигалась в направлении от Троицкой пл. к Мичуринской ул. по 

<

адрес> в левой полосе движения. Приближаясь к дому 

<

адрес> 

<

адрес>, не заметила знаки трамвайной остановки, в связи с чем продолжала движение не снижая скорость. В какой-то момент она неожиданно увидела, что трамвай, следовавший в попутном направлении, остановился, и его двери открылись. Она сразу же применила экстренное торможение, однако остановиться не успела и совершила наезд на потерпевшую Потерпевший №1, выходившую из средней двери трамвая. Её автомобиль еще проехал 10,0-11,0 м. после чего остановился. После полной остановки автомобиля она вышла, подошла к девушке-пешеходу, позвонила в службу «112» и сообщила о случившемся диспетчеру. После ДТП ФИО3 неоднократно пыталась связаться с потерпевшей для того, чтобы принести свои извинения и предложить помощь. Указать с какой скоростью она следовала перед ДТП точно не может, но не исключено, что она могла составлять около 70 км/ч. (т.1 л.д.155-156). 

Суд, оценивая приведенные в приговоре доказательства, в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину ФИО3 в совершении преступления полностью доказанной.

Виновность подсудимой 

<

ФИО>3 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, помимо признания вины, установлена и подтверждена изложенными в приговоре доказательствами - показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, заключениями судебно-медицинской, автотехнической экспертиз, данными протокола осмотра места ДТП и другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые полностью согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми согласно УПК РФ, и оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они дополняют друг друга, согласуются с материалами уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Небольшие расхождения в показаниях потерпевшей и свидетелей вызваны субъективным восприятием происходящего и не ставят под сомнение достоверность их показаний, которые согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они согласуются с материалами дела, перед допросами указанные лица предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Некоторые неточности в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3 связаны исключительно с тем, что с момента рассматриваемых судом событий до их допроса в суде прошел значительный временной период, свидетели могли забыть некоторые незначительные обстоятельства дела, при этом все неточности в их показаниях были устранены в ходе судебного разбирательства путем исследования показаний, ранее данных указанными потерпевшей и свидетелем в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и в полном объеме подтвержденных ими в ходе судебного разбирательства. Кроме того, незначительные неточности в показаниях, не повлияли на достоверность показаний потерпевшей и свидетеля в целом.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО3, управляя технически исправным автомобилем - источником повышенной опасности, в нарушение требований п.п. 1.2, 1.3, 1.5. 10.1, 10.2, 14.6 «Правил дорожного движения РФ» проявила преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившееся в том, что избрала скорость около 70 км/час, которая превышала установленное ограничение в населенном пункте (60 км/час) и не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил, при наличии трамвая маршрута №, бортовой №, под управлением водителя Свидетель №1, остановившегося на указанной остановке и производившего посадку-высадку пассажиров с проезжей части, не восприняла данную ситуацию как опасную, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля не приняла, не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, идущей от трамвая (со стороны средних дверей к правому тротуару), и на расстоянии около 5,1 м до правого края проезжей части 

<

адрес> (по ходу движения автомобиля) и в 3,1 м до угла 

<

адрес> в Петроградском районе г. Санкт-Петербурга совершила на неё наезд.

Суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 ПДД РФ, техническая возможность избежать столкновения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации зависела от действий ФИО3 по управлению своим автомобилем и выполнению им требований ПДД РФ. При полном и своевременном их выполнении ФИО3 могла не допустить имевшего место ДТП. Между действиями подсудимой ФИО3, нарушающей ПДД РФ, и вредом здоровью потерпевшей Потерпевший №1 имеется причинная связь, что подтверждено заключениями экспертов.

Суд приходит к выводу, что выводы эксперта, изложенные в заключении по результатам автотехнической судебной экспертизы, являются обоснованными, не являются взаимоисключающими, не находятся в противоречии с данными, полученными в ходе судебного разбирательства. Исходные данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия получены экспертом из постановления следователя, а также материалов уголовного дела, в том числе протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП к нему и фототаблицы, видеозаписей ДТП. Оценивая заключение автотехнической судебной экспертизы наряду с другими доказательствами, суд признает его достоверным. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на все поставленные следователем вопросы достаточно ясны и полны. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает.

Объективность выводов проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; экспертиза проведена с соблюдением требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ.

На основании изложенного действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, ее возраст и состояние здоровья. Также при назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Преступление, совершенное ФИО3, в соответствии с ч. 1 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжких, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В тоже время, подсудимая ФИО3 вину признала полностью, в содеянном раскаивается. 

В качестве сведений о личности подсудимой суд учитывает состояние здоровья подсудимой, те обстоятельства, что ФИО3 имеет молодой возраст, не судима, не замужем, официально трудоустроена, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное места жительства в Санкт-Петербурге, наличие на иждивении матери-инвалида, принесение извинение потерпевшей, тот факт, что подсудимая по месту жительства характеризуется без замечаний, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание подсудимой своей вины, раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, учитывая обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, с целью предупреждения совершения ей новых преступлений, исполнения приговора, суд, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости и гуманизма при назначении наказания, приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможны при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания судом не установлено. 

Суд полагает исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда вполне законными и обоснованными по праву – причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего госпитализацию и дальнейшее стационарное и амбулаторное лечение, и, как следствие, нарушение привычного образа и режима жизни, безусловно, повлекли за собой физические и нравственные страдания потерпевшей.

При рассмотрении заявленного потерпевшим гражданского иска в части требований о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей суд, с учетом характера и тяжести причиненного потерпевшей вреда здоровью, данных о причиненных ей физических и нравственных страданиях, также с учетом степени вины ответчика, данных о ее материальном положении, а равно в соответствии с требованиями справедливости и соразмерности, признает иск подлежащим удовлетворению частично, признавая справедливым и соразмерным определить сумму компенсации морального вреда в 300000 рублей.

При рассмотрении требований гражданского иска потерпевшей о возмещении 15 000 рублей, связанных с покрытием расходов на оказание ей юридической помощи представителем, суд учитывает, что согласно положениям п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ вправе взыскать с осужденного, в связи с чем, гражданский иск в этой части подлежит удовлетворению.

Также потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО3 33 035 рублей, затраченных на лечение потерпевшей. В связи с тем, что для рассмотрения гражданского иска в этой части требуется привлечение представителей Территориального Фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу и страховой организации, в которой был застрахован риск гражданской ответственности подсудимой, суд признает исковые требования по праву с передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по данному делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82, 84 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: 

-не выезжать за пределы территории г.Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 15 000 рублей, связанные с покрытием расходов на выплату вознаграждения представителю.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 300000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-CD-R диски с видеозаписями ДТП, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить на хранение при материалах уголовного дела (т.1 л.д.137-140).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Если осужденная заявит ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Клюкина