ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего Лобановой Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Самсоновой Т.О.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Моршининой Е.А., помощников прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Гавриловской А.Ш., ФИО1, ФИО2,

потерпевшей О.Н.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Киселева Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося 

 в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, 

<

данные изъяты>, работающего официально в 

<

данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

26.12.2018 задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ;

27.12.2018 избрана мера пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

Преступление совершено в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

13.12.2018 ФИО3 находился в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> на законных основаниях. В этот момент у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в размере 5000 долларов, что по курсу Центрального Банка РФ на 13.12.2018 (66,42 рубля за 1 доллар), составляет 332100 рублей, принадлежащих О.Н.А.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО3 13.12.2018 около 20:00, находясь на кухне вышеуказанной квартиры, действуя умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, взял из пакета с грецкими орехами, находящимся на полке кухонного шкафа, денежные средства в размере 5000 долларов, что по курсу Центрального Банка РФ на 13.12.2018, составляет 332100 рублей, принадлежащие О.Н.А. и вышел из квартиры, тем самым тайно похитив их.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3 с похищенными денежными средствами, принадлежащими О.Н.А., с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым О.Н.А., материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 332100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил следующее.

Он (ФИО4) познакомился с О.Н.А. в начале 2017 года, после они стали встречаться, а летом этого же года они стали проживать вместе в квартире О., находящейся по адресу: 

<

адрес> вели с ней совместное хозяйство, конфликтов у него с ней не было. 13.12.2018 он приехал с работы в квартиру, где они вместе проживали с О., прошел в большую комнату, где находилась клетка с собакой, забрал собаку, взял свои личные вещи в рюкзаке, сказал О., что он поехал в 

<

адрес>. При этом, он с О. перекинулся парой фраз, в квартире больше никуда не заходил, в том числе и на кухню, и вышел из квартиры. Затем он с собакой спустился по лестнице на 1 этаж, лифтом не пользовался, сел в машину и уехал в 

<

адрес>. При этом указал, что указанная квартира была выставлена на продажу, в квартиру приходило много людей, чтобы ее посмотреть. В 

<

адрес> он приехал около 22:30-23:00, никуда не заходил и ни с кем не встречался. Утром 14.12.2018 он в 04:00 уехал в 

<

адрес> к своей знакомой по имени Галина, подарил ей кольцо и подвеску, которые приобрел на свои деньги, провел с ней весь день, а вечером этого же дня приехал в 

<

адрес> около 19:00. После этого он пошел в гости к своим знакомым, куда позже приехала О.. Находясь в гостях, он потерял свой телефон, все вместе они его стали искать, но не нашли. Из гостей они с О. вернулись домой, где О. начала скандал. Указал, при этом, что с 13.12.2018 он с О. не проживает совместно, О., а также свидетели Д. и К. его оговаривают, поскольку оба свидетеля знакомы с О.. У О. к нему неприязненное отношение, в связи с чем она его оговаривает.

Из оглашенной явки с повинной следует, что он без какого-либо психологического и физического насилия, после консультации с защитником, сообщил о совершении им преступления, а именно кражи денежных средств в размере 325000 рублей из квартиры по адресу: Екатеринбург, 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах: 13.12.2018 в районе 8 часов вечера, он находился в квартире своей сожительницы О.Н.А., где у него возник умысел на хищение денежных средств, находившихся в квартире. Он находясь на кухне, взял из кухонного шкафа 5000 долларов. После чего обменял их в этот же вечер на рубли и потратил их по собственному усмотрению. Более подробно готов сообщить при даче показаний. В содеянном раскаивается, готов сотрудничать со следствием, принести извинения и возместить ущерб О.Н.А. Явка написана в присутствии адвоката (т. 1 л.д. 178).

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО3 следует, что 13.12.2018 после работы около 20:00, испытывая нужду в денежных средствах, так как хотел сделать подарок своей знакомой Б.Г.А., решил похитить денежные средства из квартиры своей сожительницы О.Н.А. Он приехал в квартиру О. о адресу: Екатеринбург, 

<

адрес>, от которой у него были ключи. Он зашел в квартиру, открыв дверь ключами, и прошел внутрь. Он знал от О., что в доме есть денежные средства в большой сумме. Он прошел по комнатам и проверил шкафы, на кухне в шкафу на полке обнаружил пакет с долларами США, толщиной не менее 2 см. Он взял пакет с долларами и в руке понес к выходу, по дороге он одел поводок на собаку породы стаффорд, вышел из квартиры в подъезд и зашел с собакой в лифт, спустился в лифте на 1 этаж, затем он вышел во двор. Возможно, он встретил кого-то из жильцов дома по дороге и в подъезде, но внимания не обратил. Далее с собакой он сел в автомобиль договорился о встрече со своим знакомым по работе Иваном, чтобы тот обменял доллары США на рубли. Этим же вечером он встретился с Иваном и передал ему всю сумму денежных средств, в размере 5000 долларов. Иван по его просьбе обменял доллары на рубли и передал ему. Затем он уехал в дом, принадлежащий О.. В период времени с 14 по 16 декабря он потратил все денежные средства на подарки в виде ювелирных украшений знакомой Галине, а так же угощения. В последующем его действия стали очевидны О., и он был задержан сотрудниками полиции. Вину в хищении денежных средств в сумме 5000 долларов США, принадлежащих О., признает полностью, раскаивается, готов возместить ущерб и принести извинения (т. 1 л.д. 195-198, 201-203).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 пояснил, что на предварительном следствии давал признательные показания, поскольку на этом настоял следователь и его адвокат, явку с повинной он писал под принуждением, в этот момент он находился в шоке. Отметил, что вину не признает, в ней он писал про рубли, потому что так ему надиктовали, преступление он не совершал, деньги у О. он не брал. Давая признательные показания, его основной задачей было выйти из-под стражи. Он (ФИО4) проходил психо-физиологическое исследование, результат отрицательный, он не виновен.

Также указал, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей, он им платит алименты, в настоящее время проживает один, оказывает помощь матери-инвалиду, его заработная плата составляет около 25-30 тысяч рублей, имеет дополнительный источник дохода в размере 12-18 тысяч рублей.

Несмотря на отрицание подсудимым своей причастности к инкриминируемому деянию, его вина в совершенном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая О.Н.А.. пояснила, что познакомилась с ФИО4 в 2017 году, летом они решили проживать вместе в ее квартире по адресу: Екатеринбург, 

<

адрес>, однако совместного хозяйства не вели, и доверительного отношения у нее к ФИО4 не было. Сколько зарабатывал ФИО4, она не знала. В 2018 году она работала главным бухгалтером в г. Перми, ее заработная плата составляла 200000 рублей, была официальной и перечислялась ей на банковскую карту, также в 2018 году у нее был доход от продажи двух квартир и автомобиля. 5000 долларов США она сняла со своего счета несколькими операциями и хранила дома в пакете с грецкими орехами в шкафу на кухне. Купюры были по 100 долларов США одной пачкой в полиэтиленовом пакете. Кроме нее об этих деньгах никто не знал, ФИО4 об этих деньгах она не говорила, распоряжаться суммой в 5000 долларов США она Ананьеву разрешения не давала. 13.12.2018 она с ФИО4 обсудила по телефону, что он (ФИО4) уедет в ее дом в 

<

адрес>, а она туда приедет 14.12.2018. Она 13.12.2018 была дома утром до 08:30 и вечером с 21:00 и всю ночь, при этом, содержимое в пакете с грецким орехом она не проверяла, нарушения порядка в квартире не было. О том, что ФИО3 13.12.2018 находился в ее квартире ей известно из материалов дела. 

<

адрес> она приехала 14.12.2018 вечером, они вместе ходили в гости. После того, как они пришли из гостей между ними произошел конфликт. 16.12.2018 она уехала в Екатеринбург, в квартире обнаружила пропажу 5000 долларов США. Ключей от ее квартиры больше ни у кого не было, с 27.11.2018 по 13.12.2018 никто из ее знакомых во время ее присутствия в квартиру не приходил. Неприязни, обиды, ревности и желания отомстить ФИО4 у нее не имеется. Ущербом является 5000 долларов США.

Также в ходе судебного следствия потерпевшая О.Н.А. заявила гражданский иск о взыскании с ФИО3 суммы в размере 832100 рублей, из которых 332100 рублей сумма имущественного ущерба, а 500000 рублей компенсация морального вреда. 

В судебном заседании свидетель Н.М.Г.. пояснила, что она является студенткой и работает в отделе полиции № вольнонаемным сотрудником. По обстоятельствам дела пояснила, что вечером дату она не помнит, она была понятой при опознании мужчины. Указала при этом, что при опознании был еще один понятой, также в кабинете находилось трое мужчин, которых опознавали, и адвокат. Следователь выдала таблички с номерами мужчинам, которых надо было опознавать. Адвокат попросил сидящих мужчин поменять таблички. ФИО4 табличку с номером следователь дала изначально иную, но мужчина, который опознавал, сразу показал на ФИО4, сказал, что это тот, кто выходил из лифта. Никто больше в кабинет не заходил. С протоколом опознания знакома, ставила в нем свою подпись, что адвокат писал замечания, не видела.

Свидетель И. (К.) Н.А.. показала, что она является бывшей супругой ФИО3, у них есть совместный ребенок, охарактеризовала ФИО3 с положительной стороны, указала, что он (ФИО4) выплачивает алименты на ребенка. Вместе с тем, указала, что после 13.12.2018 она не часто встречалась с ФИО4, дорогих вещей у ФИО4 после этой даты она не видела, доллары США он ей не передавал. До 13.12.2018 ФИО4 проживал совместно с О., по обстоятельствам дела ничего пояснить не смогла.

Свидетель Д.М.А.. показал, что ФИО3 проживал совместно с О.Н. в соседней квартире. Указал, что ФИО4 жил в свое удовольствие, он часто видел ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, по его мнению, ФИО4 не работал. Вели ли О. и ФИО4 совместное хозяйство, сколько ФИО4 проживал совместно с О., а также были ли между ними конфликты пояснить не смог. По поводу кражи знает от О. и сотрудников полиции. Сотрудники полиции приезжали к нему после случившегося. Указал, что О. имеет собаку бойцовской породы. Также указал, что у него причин для оговора ФИО4 не имеется, неприязни он к ФИО4 не испытывает. Кроме того, указал, что в декабре к нему приходил грузчик, это было в вечернее время, как выглядел грузчик, он не помнит.

Свидетель Б.Г.А.. суду показала, что по обстоятельствам дела ей ничего не известно. Также указала, что она с ФИО4 познакомилась более 5 лет назад, отношения между ними близкие. Охарактеризовала ФИО4 только с положительной стороны. Кроме того, указала, что 14.12.2018 она встречалась с ФИО3 Он(ФИО4) приехал к ней в 

<

адрес> примерно в 8 или 9 часов утра, после они поехали на квартиру в 

<

адрес>, обратно ФИО4 уехал примерно в 16:00. Квартиру в 

<

адрес> оплачивал ФИО4, больших сумм денег она в тот день у ФИО4 не видела, никаких трат денежных средств не было, поскольку весь день они провели в квартире. ФИО4 ей подарил кольцо и подвеску, которую она потеряла. Она с уверенностью подтвердила, что ФИО4 не мог совершить кражу.

Из оглашенных показаний свидетеля К.В.Е.. следует, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>» менеджером. В его обязанности входит оценка стоимости грузоперевозок, для чего осуществляется выезд на дом к заказчику. 13.12.2018 около 20:00 он приехал в 

<

адрес> было необходимо попасть к заказчику в 

<

адрес>, заказчика зовут Максим. Он зашел в подъезд и вызвал лифт. Когда лифт приехал, и двери открылись, ему на встречу из лифта дернулась собака. Собака была белая с черными пятнами. Пятна у собаки были сзади, на правом боку, как ему показалось, это был стаффордширский терьер, ростом около 40 см. Мужчина, в руках у которого был поводок (в правой руке), ее одернул, и из левой руки у него выпал прозрачный целлофановый пакет с денежными средствами, цвет купюр был зеленый, он понял, что это доллары США. Деньги в пакете не были ничем скреплены и при падении разъехались «лесенкой». Мужчина, ничего не говоря, подобрал деньги, убрал их во внутренний карман и вышел из лифта. Он запомнил этого мужчину, поскольку встреча произошла при необычных обстоятельствах и внешность у него была весьма колоритная. Узнать мужчину сможет. Одет он был в куртку темно-серого цвета, ботинки черного цвета, брюки он не запомнил, шапки на нем не было, поэтому он видел его темные и густые волосы. Так же у мужчины была густая черная борода. Когда мужчина с собакой вышел из лифта, он зашел в него и поехал к заказчику. Добавил, что при проведении опознания внимания на нумерацию листов он не обратил. Он сразу узнал мужчину на третьем месте справа, о чем и сказал (т. 1 л.д. 118-120, 138-139).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением О.Н.А. от 16.12.2018, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который в период времени с 24.11.2018 по 15.12.2018 тайно похитил денежные средства в размере 5 тысяч долларов, купюрами по 100 долларов, то есть 325 000 рублей, принадлежащие ей по адресу: Екатеринбург, 

<

адрес>, а так же доверенности, написанные на его имя, и расписка о том, что он взял у нее денежные средства в размере 125000 рублей (т. 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2018, из которого следует, что объектом осмотра является 

<

адрес>, расположенная в секции на две квартиры на 4 этаже дома № 

<

адрес>. Дверь в подъезд оборудована домофоном, камеры видеонаблюдения в подъезде отсутствуют. Дверь в тамбур металлическая, оснащена 1 замком. Дверь в квартиру оснащена 2 замками. При входе имеется шкаф для одежды. Налево от входа коридор, из которого имеется дверь в комнату №, совмещенную с лоджией. Направо от входа имеется тумба для ТВ с телевизором. Далее имеется тумба с микроволновкой, коробки с вещами, холодильник, стиральная машина, шкаф-купе. Напротив входа имеется стеллаж, клетка для собаки, две тумбы. Налево от входа имеется санузел, совмещенный. Налево имеется вход в комнату № и №. Комната № - спальня, в которой имеется кровать, шкаф-купе, гладильная доска. В комнате № имеются полки с книгами и документами, коробки с вещами системный блок. Направо имеется вход в кухню. Слева находится шкаф, холодильник, кухонный гарнитур с мойкой, стол раскладной, выход на лоджию, окно, тумба с микроволновой, плита, шкаф с духовкой и посуда. На второй полке имеется мешок с грецкими орехами. Мешок, поверхность шкафа обрабатывались ПМДЧ и магнитной кистью, следов, пригодных для исследования не обнаружено. На всех окнах, лоджиях установлены решетки. Окна на момент осмотра закрыты. Замок входной двери повреждений не имеет (т. 1 л.д. 13-15);

- протоколом осмотра предметов от 22.01.2019, из которого следует, что объектом осмотра является кольцо, выполненное из металла желтого цвета, диаметром 17 мм., с рисунком в виде двух лепестков. На внутренней стороне кольца имеется углубление в виде штампа (т. 1 л.д. 34-35);

- протоколом осмотра предметов от 16.06.2018, из которого следует, что объектом осмотра является выписка по счету № USD, приложенная к протоколу допроса потерпевшей О., выполненная на 2 листах формата А 4. Согласно выписке клиентом является О.Н.А. 04.09.2018 была произведена операция по снятию денежных средств с размере 

<

данные изъяты> долларов; копии квитанций в количестве 3 штуки. Квитанция к приходному кассовому ордеру № согласно которой, 27.11.2018 от О.Н.А. в счет оплаты услуг по договору № получены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Квитанция к приходному кассовому ордеру № согласно которой, 22.12.2018 от О.Н.А. в счет оплаты услуг по договору № получены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рубль. Квитанция к приходному кассовому ордеру № согласно которой, 20.08.2018 от ФИО3 в счет оплаты услуг по договору № получены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 37-40);

- протоколом предъявления лица для опознания от 26.12.2018, из которого следует, что опознающий К.В.Е. опознал мужчину на правом месте № с листком с цифрой №, которого видел 13.12.2018 в период времени с 20:00 до 21:00, когда тот выходил из лифта с собакой. Собака дернулась, когда открылись двери лифта и из левой руки данного мужчину выпал целлофановый пакет с долларами. К.В.Е. опознал мужчину по густой бороде, запоминающейся внешности, кроме того, мужчина был без шапки (т. 1 л.д.121-124);

- протоколом очной ставки между свидетелем К.В.Е. и подозреваемым ФИО3 от 18.01.2019, из которого следует, что свидетель К.В.Е. опознал подозреваемого ФИО3 и сообщил, что лично с ФИО3 он не знаком, видит его в третий раз. Первый раз видел его, когда он выронил денежные средства, выходя из лифта, а второй раз в кабинете у следователя при опознании. С ФИО3 не состоит ни в каких отношениях, поводов для оговора нет, личной неприязни нет. Навопрос следователя о том, при каких обстоятельствах он познакомился с А.Р.АБ. К.В.Е.. пояснил, что 13.12.2018 около 20:00 он приехал на адрес: Екатеринбург, 

<

адрес>, зашел в подъезд, вызвал лифт. Когда приехал лифт, и двери лифта открылись, ему на встречу дернулась белая собака с черными пятнами породы стаффорд. Собаку держал на поводке в правой руке мужчина. В тот момент, когда собака дернулась у мужчины из левой руки выпал прозрачный целлофановый пакет с денежными средствами. Он обратил внимание на выпавшие купюры, ими оказались доллары США. Деньги в пакете были ничем не скреплены и при падении разъехались «лесенкой». ФИО3, ничего не говоря, подобрал деньги и убрал их во внутренний карман своей куртки и вышел из лифта. ФИО3 показания К.В.Е. не подтвердил. Пояснил, что ранее с К.В.Е. никогда не встречался, видел его только в отделе полиции. В ОП № при проведении опознания он опознал мужчину, который сидел третий по счету слева направо, в руках у него листочек с цифрой №. При опознании он не обратил внимания на номер листа и указал мужчину, который сидел третий по счету слева направо. Опознал мужчину по колоритной внешности, бороде, темным волосам, куртке темно-серого цвета. Подтвердил, что перед ним именно тот человек, которого он видел 13.12.2018 около 20:00 в лифте, который выронил денежные средства, и которого он опознал при проведении опознания. Каких-либо особенностей на руках у ФИО5 не заметил, так как ФИО4 был одет в спортивную куртку с длинными рукавами с прорезью для большого пальца. Внимание на руки он не обратил, поскольку его внимание было сконцентрировано на купюрах (т. 1 л.д. 133-137);

- протоколом явки с повинной от 27.12.2018, из которого следует, что ФИО3 без какого-либо психологического и физического насилия, после консультации с защитником, сообщил о совершении им преступления, а именно кражи денежных средств в размере 325000 рублей из квартиры по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах: 13.12.2018 в районе 8 часов вечера, он находился в квартире своей сожительницы О.Н.А., где у него возник умысел на хищение денежных средств, находившихся в квартире. Он, находясь на кухне, взял из кухонного шкафа 5000 долларов. После чего, обменял их в этот же вечер на рубли и потратил их по собственному усмотрению. Более подробно готов сообщить при даче показаний. В содеянном раскаивается, готов сотрудничать со следствием. Готов принести извинения и возместить ущерб (т. 1 л.д. 178).

Установлено и стороной защиты указано, что при производстве следственного действия - осмотра места происшествия, составленный при этом протокол имеет существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, а именно протокол составлен в отсутствие понятых, к протоколу не приложена фототаблица. При таких обстоятельствах указанный протокол признается судом в качестве недопустимого доказательства и подлежит исключению из числа доказательств. В ходе рассмотрения дела иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования судом не установлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого ФИО3 установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

Судом на основе совокупности согласующихся доказательств установлено, что ФИО4, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, тайным способом безвозмездно и противоправно изъял имущество О.Н.А., которым распорядился по собственному усмотрению. Данные умышленные действия были совершены подсудимым с корыстной целью – для улучшения своего материального положения и причинили потерпевшей О.Н.А. реальный ущерб на сумму 332100 рублей.

Данные обстоятельства установлены судом на основании показаний потерпевшей О.Н.А., свидетелей Н.М.Г., Д.М.Г., К.В.Е., Б.Г.А., исследованных письменных материалах дела.

Показания допрошенных потерпевшей и свидетелей суд находит полными, последовательными и логичными, согласующимися с исследованными письменными материалами дела. Сведений о наличии заинтересованности свидетелей в исходе настоящего дела суду не представлено, оснований для оговора ФИО3 в судебном заседании не установлено. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, в связи с чем, вместе с исследованными письменными материалами дела кладутся судом в основу приговора, а обстоятельства, установленные на основе данных доказательств, признаются в качестве достоверно установленных.

К показаниям свидетеля Б.Г.А., данных ей в ходе судебного заседания, суд относится критически, поскольку установлено, что Б.Г.А. и ФИО4 фактически находятся в близких отношениях, что указывает на заинтересованность Б.Г.А.

Анализ сведений, сообщенных подсудимым ФИО3 в ходе предварительного следствия, и сопоставление их с иными исследованными доказательствами позволяет суду сделать вывод о том, что указанное лицо, отрицая свою причастность к совершенному хищению в судебном заседании, преследует цель уклонения от уголовной ответственности за совершенное деяние. Линию поведения ФИО4 суд оценивает как защитную, к его позиции относится критически.

В связи с чем, показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе судебного следствия, могут быть положены в основу приговора лишь в той части, в которой они не противоречат иным полученным доказательствам по делу.

Признательные показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также явку с повинной суд кладет в основу приговора, так как они подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

Довод осужденного о том, что данные показания и явка с повинной даны под давлением со стороны сотрудников полиции, судом признаются не обоснованными, поскольку при допросе ФИО3 в качестве подозреваемого, написании явки с повинной, присутствовал адвокат, замечаний от которого по ходу проведения допросов не поступило. Сам ФИО3 также никаких замечаний по поводу оказания на него давления сотрудниками полиции в ходе предварительного следствия не заявлял.

Довод защиты о том, что обвинительное заключение не конкретизировано, а именно не указано хищение каких именно долларов совершил ФИО3, а также место совершения преступления судом также признается не обоснованным, поскольку из признательных показаний подозреваемого ФИО3, его явки с повинной, положенных в основу приговора, заявления потерпевшей О.Н.А., показаний потерпевшей О.Н.А., а также материалов дела очевидно следует, что ФИО3 совершил кражу 5000 долларов США из квартиры по адресу: Екатеринбург, 

<

адрес>.

Суд, считает юридическую квалификацию действий подсудимого, данную государственным обвинителем по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, верной, основанной на материалах уголовного дела и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО3 органами предварительного расследования обоснованно квалифицированы как оконченное тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что ФИО3 с места преступления с похищенным скрылся, имуществом потерпевшей распорядился по своему усмотрению, присвоив его себе.

О тайном характере действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что изъятие чужого имущества ФИО3 было совершено тогда, когда его действия никто не наблюдал и не контролировал, а также свидетельствуют и те обстоятельства, что кроме него при изъятии чужого имущества на месте совершения преступления других лиц не было.

Противоправность действий ФИО3 заключается в том, что каких-либо законных прав на изъятие из денежных средств потерпевшей О.Н.А., подсудимый не имел, данное имущество он изъял безвозмездно, распорядился им против воли собственника по личному усмотрению для улучшения своего материального положения, а своими действиями причинил потерпевшей О.Н.А. материальный ущерб.

При этом, совершая изъятие чужого имущества, ФИО3 в полной мере понимал тайный характер и противоправность своих действий, в связи с чем, совершил преступление умышленно.

Суд также находит установленным в судебном заседании и соответствующим примечанию 4 к статье 158 УК РФ признак крупного размера причиненного потерпевшей материального ущерба.

Окончательно действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением крупного ущерба потерпевшему.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст, семейное положение, уровень образования и состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, иные данные, характеризующие личность подсудимого, а также то, что деяние, совершенное ФИО3 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает, что ФИО3 совершил преступление впервые, имеет постоянные места жительства и регистрации, работы, заработка, положительно характеризующегося, на учетах врачей 

<

данные изъяты>, имеет среднее специальное образование, разведен, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает явку с повинной, наличие малолетних детей, в связи с чем, обязательному применению при назначении наказания подлежат положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, помощь престарелой матери-инвалиду.

С учетом изложенного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также исходя из принципов справедливости и разумности, сохранения социальной адаптации личности осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, при этом суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, чтобы в течение испытательного срока ФИО3 своим поведением доказал свое исправление.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО3, предусмотренных ст. 64 УК РФ не установлено, оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, с учетом имущественного положения подсудимого, возможности получения им дохода и его размера, суд находит возможным не применять в отношении ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа.

Наряду с этим, суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного следствия потерпевшая О.Н.А. заявила гражданский иск о взыскании с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 332100 рублей, также просила взыскать моральный вред в сумме 500000 рублей.

Исковые требования поддержаны государственным обвинителем в части причиненного ущерба.

Подсудимый ФИО3 гражданский иск потерпевшей О.Н.А. не признал.

Сумма заявленного гражданского иска потерпевшей О.Н.А. подлежит удовлетворению в части причинения имущественного ущерба, взыскание компенсации морального вреда в данном случае действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в этой части надлежит отказать.

Гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 332100 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО3 в пользу О.Н.А.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В течение испытательного срока обязать ФИО3 являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в установленные этим органом дни; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением приговора. Ежемесячно осуществлять материальное содержание детей, о чем отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу О.Н.А. в размере 332100 рублей.

Вещественные доказательства:

- кольцо из металла желтого цвета, хранящееся при уголовном деле, вернуть собственнику Б.Г.А. (т. 1 л.д. 36);

- вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Лобанова Ю.Е.

На 22.07.2019 приговор не вступил в законную силу.

Судья