Дело № 2-918/2018

Изготовлено 06.07.2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 г. г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Плотниковой Л.В., 

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что является собственником квартиры по адресу 

<

адрес>, расположенной на пятом этаже жилого дома. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ квартира подверглась затоплению ввиду разрыва на стояке горячего водоснабжения. В результате затопления были повреждены помещения кухни и коридора, испорчен кухонный гарнитур, вышли из строя кухонная вытяжка и плита. 04ДД.ММ.ГГГГ квартира была обследована представителями УОМД, в акте повреждения указаны неполностью. ДД.ММ.ГГГГ юристы ответчика по телефону предложили возместить ущерб в размере 10000 руб., на что истец не был согласен. Согласно заключения ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составляет 40973,14 руб., согласно заключения ООО «

<

данные изъяты>» кухонный гарнитур восстановлению не подлежит, ущерб составляет 95845 руб., вытяжка и плита также ремонту не подлежат, ущерб составил 5023 руб. и 25020 руб. соответственно, с учетом стоимости диагностики 3000 руб., стоимости доставки 800 руб., ущерб составил 33840 руб., общая сумма ущерба 170658 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры – 40973 руб., имущественный ущерб 129685 руб., судебные расходы по оплате услуг специалистов 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., неустойку 812 руб., штраф 85329 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1300 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 факт затопления не оспаривала, пояснила, что признает оценку ущерба в коридоре, поскольку в акте он не указан. В случае удовлетворения иска, просила передать УОМД поврежденное имущество.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – 2-х комнатной квартиры по адресу 

<

адрес>. 

Между собственниками многоквартирного дома и ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ по причине разрыва стояка горячей воды произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца затопление квартиры произошло из-за прорыва трубы горячего водоснабжения, расположенной в чердачном помещении жилого дома, что относится к общедомовому имуществу. Доказательств затопления квартиры истца по иным причинам суду не предоставлено. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). 

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.

Согласно отчету ООО «

<

данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости ущерба стоимость поврежденного имущества составляет 129685 рублей. Согласно представленным заключениям кухонный гарнитур, вытяжка и плита восстановлению не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещении ущерба сумма в размере 129685 руб., при этом поврежденное имущество истец обязан передать ответчику.

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составляет 40973,14 руб. 

Доводы представителя ответчика о не признании повреждений пола в коридоре, как не указанных в акте, несостоятельны, поскольку помещения кухни и коридора являются смежными, повреждения ламината в коридоре находятся в части, примыкающей к помещению кухни.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 40973,14 руб.

Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона, ст. 1101 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что истец с письменной претензией к ответчику не обращался, в досудебном порядке документы о размере ущерба ответчику не предоставлял, ответчик не имел возможности удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя, заявленные в иске, оснований для взыскания штрафа не имеется.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

С целью определения величины реального ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>». Стоимость услуг составила 7000 и 5000 рублей соответственно, подтверждается квитанциями, а также кассовыми чеками. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что судом удовлетворено требование истца о возмещении ущерба, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости реального ущерба в сумме 12000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. С учетом принципов разумности и соразмерности, объема оказанных услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб. Доверенность выдана на данное дело, оригинал доверенности представлен в материалы дела, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию госпошлина в размере 4913,16 руб.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба – 170658 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг по составлению отчетов об оценке ущерба в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в доход бюджета госпошлину в размере 4913,16 руб.

Обязать ФИО1 после получения денежных средств передать ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» поврежденное имущество: кухонный гарнитур из 11 предметов, вытяжку встраиваемую «

<

данные изъяты>», комбинированную плиту «

<

данные изъяты>», ламинат площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Плотникова Л.В.