1-166/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Терникове В.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Корниенко А.А.,

Потерпевший №1

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ходырева С.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, действуя с корыстной целью, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, находясь на территории автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно завладел автомобилем марки 

<

данные изъяты> в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, стоимостью 250 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, направился на вышеуказанном автомобиле на 

<

адрес> с целью скрыть похищенное имущество и в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес> В случае доведения до конца своего преступного умысла действиями ФИО1 был бы причинен Потерпевший №1 ущерб в значительном размере на сумму 250 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в хищении автомобиля, но при этом показал, что похитил автомобиль не с целью дальнейшей его продажи, а с целью покататься.

В судебном заседании в связи с имеющимися существенными противоречиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, из которых в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы и после устроился неофициально на работу на автомойку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где работал неофициально в должности мойщика автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> на автомойку приехал автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове серебристого цвета, клиент передал ключи от автомобиля арендатору автомойки Свидетель №1 и пояснил, что в автомобиле необходимо сделать химчистку салона. Клиенту пояснили, что работа по химчистке займет около 2 дней, на что клиент сказал, что автомобиль ему срочно не нужен и пусть он находится на автомойке до полного высыхания салона. Работы по химчистке они закончили ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день в дневное время суток приехал клиент, посмотрел результат выполнения работы и в связи с тем, что салон автомобиля еще был мокрый, ему пояснили, что как только салон полностью подсохнет, ему позвонят, и тогда он заберет автомобиль, после чего клиент уехал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> Свидетель №1 уехал с автомойки, и он остался там один. После ухода Свидетель №1 он стал употреблять спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> в связи с тем, что он испытывал тяжелое материальное положение, он решил угнать вышеуказанный автомобиль 

<

данные изъяты> с целью дальнейшей продажи. Он сел за руль и поехал кататься по городу. Он направился в микрорайон 

<

данные изъяты> а именно на 

<

адрес>, чтобы в дальнейшем спрятать там автомобиль, а после его продать, однако по пути следования его остановили сотрудники ДПС и задержали, установили, что автомобиль принадлежит другому человеку. Сотрудники полиции вызвали хозяина машины, примерно через 1 час на место приехал собственник машины – ФИО5 и забрал автомобиль. В содеянном раскаивается (л.д.38-40, 44-46 т.1).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после оглашенных показаний пояснил, что он давал такие показания, как ему сказал следователь, при допросе защитника не было, утверждал, что взял автомобиль с целью покататься, также пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается. В последнем слове подсудимый указал, что умысла на похищение автомобиля не было.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым он показал, что в его собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове серебристого цвета с государственным регистрационным знаком №, 

<

данные изъяты> года выпуска. Зимой 

<

данные изъяты> года он привез свой автомобиль для химчистки салона на станцию технического обслуживания по адресу: 

<

адрес>, оставил свой автомобиль и уехал. Через день, около 3-х часов ночи ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что они задержали человека, который управлял его автомобилем, и попросили приехать на место. По приезду он убедился, что это был его автомобиль, там находились подсудимый и сотрудники полиции. 

В суд Потерпевший №1 была представлена копия договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> в кузове серебристого цвета с государственным регистрационным знаком №, 

<

данные изъяты> года выпуска, согласно которому стоимость автомобиля составила 250000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работал на автосервисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, рядом с автосервисом на одной территории располагается автомойка. ДД.ММ.ГГГГ днем на автомойку приехал клиент по имени ФИО5 на автомобиле 

<

данные изъяты> серебристого цвета, с целью провести химчистку салона. Они с ФИО5 поговорили, договорились о цене за услугу. ФИО5 он знает на протяжении года, с ним он поддерживал приятельские отношения. После чего автомобиль принял работник автомойки по имени ФИО21, ФИО5 передал при нем ключи от автомобиля ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приезжал в автосервис, поинтересоваться, выполнена ли химчистка. На тот момент химчистка салона его автомобиля была уже выполнена, но салон еще не высох, поэтому ФИО5 сказал, что заберет автомобиль позже, как высохнет салон. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ему на мобильный телефон позвонил ФИО5 и в телефонном режиме сообщил, что его автомобиль похитили с автомойки, автомобиль остановили сотрудники ГАИ, при этом автомобилем управлял ФИО22. Сразу же после звонка ФИО5 он выехал на работу и обнаружил, что автомобиль ФИО5 на автомойке отсутствует. ФИО24 работал на автомойке с ДД.ММ.ГГГГ, характеризовался в плане работы положительно, в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте никогда его не видел. По какой причине ФИО23 совершил указанное преступление, ему неизвестно. Камер видеонаблюдения на автомойке не имеется

(л.д. 58-60 т.1);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является инспектором 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на несение службы в составе маршрута 

<

данные изъяты> совместно со своим напарником - инспектором 

<

данные изъяты> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове серебристого цвета, г/н № регион, под управлением гражданина, который представился как ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения. При остановке данного автомобиля он представился, предъявил служебное удостоверение, пояснил причину остановки – проверка документов. При этом он почувствовал, что от данного гражданина исходит сильный запах алкоголя. Ему было предложено предъявить для проверки документы, согласно ПДД РФ, на что ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения он не получал, свидетельства о регистрации ТС у него на данный автомобиль нет. При проверке по базе ГИБДД было установлено, что данный автомобиль зарегистрирован на гр.Потерпевший №1, а ФИО1 действительно водительские права никогда не получал. ФИО1 пояснил, что данный автомобиль он взял без разрешения владельца с автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где работал. После чего он по мобильному телефону связался с собственником транспортного средства – гр. Потерпевший №1, который в телефонном разговоре сообщил, что принадлежащий ему автомобиль он оставил для химчистки на автомойке по адресу: 

<

адрес>, и разрешения на управление данным автомобилем он никому не давал, в том числе не разрешал управлять данным транспортным средством ФИО1

(л.д. 72-74 т.1);

- показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-40, 44-46 т.1), в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подробное содержание которых приведено выше в приговоре;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, из которых следует, что он является следователем и в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, в протоколах изложено все со слов ФИО1, каких-либо замечаний, дополнений после прочтения протоколов ФИО1 не имел, никакого морального, психологического, физического воздействия на ФИО1 не оказывалось.

- протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированной в КУСП 

<

данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток примерно в 

<

данные изъяты> ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес>, на автомойке, и, испытывая тяжелое материальное положение, похитил автомобиль марки 

<

данные изъяты> серебристого цвета, г/н № регион, чтобы продать его, после чего он поехал на 

<

адрес>, чтобы спрятать данный автомобиль. По пути его остановили сотрудники ДПС и доставили в отдел полиции. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, написано собственноручно, без воздействия сотрудников полиции

(л.д. 8 т.1);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП 

<

данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, парень по имени ФИО20, работающий на автомойке по адресу: 

<

адрес>, похитил принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г.в., в кузове серебристого цвета, г/н № регион, причинив тем самым значительный материальный ущерб 

(л.д. 5 т.1);

- рапортом 

<

данные изъяты> Свидетель №2, зарегистрированным в КУСП 

<

данные изъяты>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове серебристого цвета, г/н № регион, под управлением гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ему было предложено предъявить для проверки документы, позже выяснилось, что водительского удостоверения ФИО1 не получал, свидетельства о регистрации ТС у него на данный автомобиль не имеется. Автомобиль 

<

данные изъяты> он взял без разрешения владельца с автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где работал. В телефонном разговоре собственник ТС Потерпевший №1 пояснил, что принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове серебристого цвета, г/н № регион, он оставил для химчистки на автомойке по адресу: 

<

адрес>, и разрешения на управление данным автомобилем он никому не давал. После этого гражданин ФИО1 был доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении преступления 

(л.д. 19 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к зданию автосервиса по адресу: 

<

адрес>. Участвующий при осмотре Потерпевший №1 пояснил, что ранее на указанном участке местности был припаркован принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове серебристого цвета, г/н № регион

(л.д. 13-16 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, прилегающий к дому 

<

адрес>, на котором находился автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № регион. В ходе осмотра места происшествия изъяты ключ с брелоком, свидетельство о регистрации ТС, автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № регион

(л.д. 20-23 т.1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № регион, ключ с брелоком, свидетельство о регистрации ТС

(л.д. 62-64 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № регион, в кузове серебристого цвета, VIN №, на переднем левом крыле и в левой части переднего бампера имеются повреждения ЛКП; ключ с логотипом 

<

данные изъяты> от указанного автомобиля с брелком охранной сигнализации с надписью 

<

данные изъяты> с тремя кнопками зеленого цвета; свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № регион, в кузове серебристого цвета, VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска, согласно которого собственником транспортного средства является гр. Потерпевший №1

(л.д.65-69 т.1);

- копией договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> в кузове серебристого цвета с государственным регистрационным знаком №, 

<

данные изъяты> года выпуска, согласно которому стоимость автомобиля составила 250000 рублей;

- вещественными доказательствами – автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № регион, в кузове серебристого цвета, ключ от указанного автомобиля с брелком 

<

данные изъяты> свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № регион

(л.д. 70-71 т.1).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора, доказана. 

Положенные в основу приговора доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание, что показания ФИО1 претерпели изменения, суд, проанализировав и оценив показания ФИО1, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, и сопоставив их с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, считает, что версия подсудимого, изложенная в судебном заседании, относительно совершения преступления с иным умыслом, не нашла своего объективного подтверждения. Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.38-40, 44-46 т.1), исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как полностью подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. При допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.38-40, 44-46 т.1) в присутствии адвоката ФИО18 положения уголовно-процессуального закона соблюдены, при обстоятельствах, исключающих какое-либо давление на ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов. Указанные протоколы допросов подписаны ФИО1, его защитником ФИО18 ФИО1 разъяснены процессуальные права, в том числе не свидетельствовать против себя и других близких родственников, каких-либо заявлений, замечаний при осуществлении допросов не поступало.

Оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя, давая показания в ходе производства предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, не имеется. При этом объективных данных, свидетельствующих о том, что данные показания даны под каким-либо принуждением, материалы уголовного дела не содержат. Также с целью проверки показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании, в качестве дополнительного свидетеля был допрошен следователь отдела по расследованию преступлений ОП 

<

данные изъяты> ФИО10, которой показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, в протоколах изложено все со слов ФИО1, каких-либо замечаний, дополнений после прочтения протоколов ФИО1 не имел, никакого морального, психологического, физического воздействия на ФИО1 не оказывалось. Показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, согласно которым он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, в содеянном раскаялся, суд признает допустимыми доказательствами.

Более того, ФИО1 была дана явка с повинной непосредственно после совершения преступления, в которой он указал, что испытывая тяжелое материальное положение, похитил автомобиль марки 

<

данные изъяты> серебристого цвета, г/н № регион, с целью его дальнейшей продажи, после чего поехал на 

<

адрес>, чтобы спрятать данный автомобиль, но по пути его остановили сотрудники 

<

данные изъяты> и доставили в отдел полиции, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Из протокола явки с повинной усматривается, что она написана собственноручно с указанием без воздействия сотрудников полиции (л.д. 8 т.1).

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что умысел ФИО1 был направлен на кражу имущества в значительном размере, однако довести свой преступный умысел до конца он не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства, суд оценивает показания ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, критически, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления, изложенными в описательной части приговора, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется. 

Объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования нарушено право на защиту подсудимого, не установлено. 

Относительно позиции стороны защиты, изложенной в ходе судебного следствия и судебных прениях, об исследованных в судебном заседании доказательствах, а также документов, содержащихся в материалах уголовного дела, то суд расценивает данную позицию как субъективный способ оценки доказательств стороной защиты.

Государственный обвинитель в судебных прениях, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просил квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку в судебном заседании было установлено, что стоимость похищенного автомобиля составляет 250000 рублей.

С вышеуказанной квалификацией действий подсудимого суд соглашается и квалифицирует содеянное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, который написал явку с повинной, на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого признал вину, в содеянном раскаялся, частично признал вину в судебном заседании, имеет малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>, о чем пояснил в судебном заседании, что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Также судом учитывается, что ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, на учете у врача-нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Одновременно с этим суд также учитывает, что ФИО1, будучи ранее судимым за совершение покушения на умышленное преступление средней тяжести, судимость по приговору 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не погашена, совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести, и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривает в его действиях рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается в качестве отягчающего наказание обстоятельства. При этом суд считает, что в отношении ФИО1 при назначении наказания возможно применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, определив наказание в пределах менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции статьи, так как судом установлены смягчающие наказание ФИО1, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, и того обстоятельства, что назначение предыдущего наказания на ФИО1 не оказало должного воспитательного воздействия, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд считает, что менее строгий вид наказания, а также применение ст. 73 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и не будет отвечать принципу справедливости. 

При этом суд принимает во внимание ранее заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. 

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: предметы и документы, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70 т.1) – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему (л.д. 71 т. 1).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: М.В. Корниенко