Дело № 2-84/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Стрельцовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании суммы устранения недостатков в размере 38988 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оценке в размере 25000 руб. 

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве №, по которому истец принял по акту приема-передачи квартиру по адресу: г. 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>. Договором предусмотрен срок гарантии 5 лет. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки: неровности внутренних стен в помещении коридора и помещения жилой комнаты имеют отклонения поверхностей на величину до 27мм. 

<

данные изъяты> было дано заключение, что рыночная стоимость устранения выявленных недостатков оставляет 51777 руб. Истец обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении цены договора и выплате денежных средств, ответчик в удовлетворении отказал. Истцу причинен моральный вред. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.165). 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям, сославшись на то, что ответчик не доказал отсутствие его вины в выявленных в процессе эксплуатации квартиры недостатков, возникших в период гарантийного срока. 

Представитель ответчика АО «ЮУ КЖСИ» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила соответствующий отзыв (л.д.167-169), в случае удовлетворения заявленных исковых требований просила применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, моральный вред и расходы услуг представителя полагает завышенными. 

Представитель третьего лица ООО «Промстрой» в судебное заседание не явился, извещен. 

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, оценив показания эксперта З.А.М. , исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (Застройщик) и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №. По данному договору Застройщик обязался построить жилой 

<

адрес>,8,11, корпус №,80, I этап, расположенный по адресу: микрорайон № в жилом районе № 

<

данные изъяты> № в Курчатовском районе г. Челябинска Челябинской области. В предусмотренный договором срок застройщик обязуется передать однокомнатную 

<

адрес> (строительный) проектной площадью, с учетом площади лоджии взятой с понижающим коэффициентом 0,5-43,22 кв.м., находящуюся на 3 этаже в этом доме участнику. Цена договора составляет 1290000 руб. Участник обязался оплатить строительство указанной квартиры в полном объеме (л.д.8-16). 

Квартира передана установленным порядком по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Истцом зарегистрировано право собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Положениями ч. 2 ст. 7 указанного закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истцом в обоснование доводов о наличии недостатков по качеству объекта долевого строительства представлено экспертное заключение инструментальное обследование и оценка качества монтажных и отделочных работ (л.д.21-68).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной 

<

данные изъяты> № следует, что в 

<

адрес> в г. Челябинске недостатков, указанных истцом и в экспертном заключении (досудебном) ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. При этом имеются недостатки в виде отклонения поверхностей стен от вертикали на следующие величины: в прихожей до 9 мм, коридоре до 5 мм, в комнате до 17 мм. Имеющиеся недостатки носят производственный характер. Стоимость устранения имеющихся недостатков в помещениях прихожей, коридоре и комнаты в 

<

адрес> в г. Челябинске в ценах на момент производства экспертизы, то есть на 

<

данные изъяты> по составленной смете № составляет: 38988 руб. 

Оценив, представленное экспертное заключение, отвечающее требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы, поскольку данное заключение содержит полное и подробное описание проведенного исследования, полное обоснование выводов экспертного заключения, которые не содержат противоречий, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, значительный стаж работы в области экспертной деятельности, поэтому обладающими специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд, исследовав заключение судебной экспертизы проведенной 

<

данные изъяты> №, считает, что вывод эксперта З.А.М. относительно недостатков в квартире истца - носит утвердительный характер, дано при визуальном осмотре объекта, с использованием приборов и инструментов, выводы эксперта обоснованы, иного толкования не имеют. 

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что отсутствуют доказательства передачи истцу объекта надлежащего качества, в квартире истца имеются недостатки. 

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1. ст. 7).

В силу ч. 6 ст. 7 того же закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком факт отсутствия его вины в возникновении вышеуказанных недостатков доказан не был. 

С учетом вышеизложенного суд, руководствуясь ст. 12 ГПК РФ, рассмотрел дело по представленным сторонами доказательствам, из которых следует факт возникновения в квартире истца недостатков строительно-отделочных работ, обнаруженных в период гарантийного срока, а ответчиком не доказано, что эти недостатки произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Ответчиком не доказано отсутствие его вины в возникновении недостатков квартиры истца, указанных в заключении эксперта 

<

данные изъяты> 

В соответствии с данным заключением эксперта стоимость устранения имеющихся недостатков в помещениях прихожей, коридоре и комнаты в 

<

адрес> в г. Челябинске в ценах на момент производства экспертизы, то есть на 4 квартал 2016 года по составленной смете № составляет: 38988 руб. Ответчиком выводы эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуты. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать в качестве возмещения расходов на устранение недостатков 38988 руб. 

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ не урегулированы отношения застройщика и участника долевого строительства - гражданина (заключившего договор участия в долевом строительстве исключительно для личных и семейных нужд) в части привлечения застройщика к имущественной ответственности за нарушение права участника долевого строительства, предусмотренного ч 2 ст. 7 названного закона, на безвозмездное устранение недостатков объекта участия в долевом строительстве в разумный срок. 

Поэтому к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу прямого указания на то в ч. 9 ст. 4 Федерального закона от т 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Так, в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об уменьшении цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 51777 руб., в связи с обнаружением недостатков в 

<

адрес> в г. 

<

данные изъяты> приложив заключение эксперта. В добровольном порядке в десятидневный срок и до настоящего времени ответчик данные требования не удовлетворил. 

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поэтому истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки, за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков, истцом заявлен следующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 71737,92 руб. (38988*1%*184), истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 25000 руб. 

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, штрафа, представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Это же разъяснение содержится в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 277-О.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По мнению суда, заявленный истцом размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом, сниженный самостоятельно отвечает требованиям разумности и соразмерности. 

Судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым взыскать размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца - 25000 руб. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, истец на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что передача истцу товара ненаджлежщагегт качества причиноло посдледнему нравственные страдания. Поэтому суд находит справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 64988 руб. (38988+25000+1000), с АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, в размере 64988 руб., при этом суд находит основания для снижения штрафа как заявлено ответчиком до 1000 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 25000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.20). Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме. 

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом объема проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, консультирование истца, представительство в суде), требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с АО «ЮУ КЖСИ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2419,64 руб. 

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 38988 (тридцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб., неустойку в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., штраф в сумме 1000 (одну тысячу) руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 (шесть тысяч) руб., услуг оценки 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

В остальной части требований иска ФИО1 к АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» - отказать.

Взыскать с АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2419 (две тысячи четыреста девятнадцать) руб. 64 коп. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: