Дело № 2-322/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2017 года г. Владивосток 

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края 

в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Курган К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДАГ к ТСЖ «На Океанском проспекте» о признании незаконным установления тарифа и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ДАГ обратилась в суд с данным иском, в котором просит суд признать незаконным установление с ДД.ММ.ГГГГ тарифа на содержание персонала в размере 26,66 руб. с кв.м., взыскать с ответчика в её пользу 3 584,50 руб. незаконно взысканных по квитанциям на оплату жилищно-коммунальных услуг, а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. 

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДАГ не явилась, о дате и времени уведомлена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие не заявляла. 

О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ДАГ уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует ее подпись на л.д.59. Судебное извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес суда за истечением срока хранения и неявкой адресата.

Председатель ТСЖ «На Океанском проспекте» ПМА в судебном заседании рассмотрение дела по существу не настаивал.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, поскольку при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного суд полагает возможным исковое заявление ДАГ о признании незаконным установления тарифа и взыскании денежных средств оставить без рассмотрения. 

Руководствуясь ст. ст. 222, ст. 223 -225 ГПК РФ, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ДАГ к ТСЖ «На Океанском проспекте» о признании незаконным установления тарифа и взыскании денежных средств - оставить без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

Определение может быть отменено судом, вынесшим его, по ходатайству истца, с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий