№ 1-153/2025

25RS0039-01-2025-001461-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2025 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе

судьи Синицыной М.Ю.,

при помощнике судьи Крыловой А.А.,

с участием государственных обвинителей Аргеткина В.В., Гараниной М.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Орловой М.А.,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении Стативо ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, пенсионера, военнообязанного, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ, 

установил:

ФИО1 органом предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ – нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, которое повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Согласно ст.ст. 34, 38 Федерального закона Российской Федерации «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ (далее по тесту – ФЗ № 69) граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственным лицом за пожарную безопасность является собственник имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании пп. «з» п. 35 постановления Правительства Российской Федерации «Правила противопожарного режима» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила) запрещается прокладывать электрическую проводку по горючему основанию либо наносить (наклеивать) горючие материалы на электрическую проводку.

Как следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, правообладателем жилой однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сведениям отдела записи актов гражданского состояния администрации Надеждинского муниципального района Приморского края ФИО2 являлась матерью ФИО1, умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом ФИО1 вступил в управление наследственным имуществом, проживал в квартире по вышеуказанному адресу и фактически является собственником квартиры, в которой произошел пожар. 

Так, ФИО1 в неустановленное время с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее чем в 11 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, самовольно проложил электрическую проводку по горючему основанию (текстильные материалы, шкаф), чем допустил нарушение требований пожарной безопасности, установленных пп. «з» п. 35 Правил, вследствие чего в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар площадью 30 кв.м, в результате которого ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ– термический ожог пламенем лица, туловища, верхних и нижних конечностей, туловища I-II-III степени – 35 % поверхности тела, ожоговый шок.

Данные повреждения у живых лиц являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения и по этому признаку относятся к повреждениям, влекущим тяжкий вред здоровью. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по самостоятельной прокладке и эксплуатации электрического удлинителя, проложенного по горючим материалам (текстильные материалы, древесина и т.п.) через прихожую 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, привели к возникновению пожароопасных аварийных режимов работы в эксплуатируемом электрическом удлинителе и формированию источника зажигания электрической природы, что в свою очередь явилось причиной возникновения пожара в прихожей 

<

адрес> жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>

Учитывая вышеизложенное, ФИО1, не имея прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде возникновения пожара, способного причинить тяжкий вред здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил нарушение требований пожарной безопасности при самовольной прокладке электрического провода по горючему основанию, что повлекло возникновение пожара, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью ФИО4

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании защитник поддержал заявленное ходатайство, указав, что ФИО1 в полном объеме признает свою вину, раскаивается в содеянном, возместил моральный и материальный ущерб потерпевшей, принес извинения, впервые привлекается к уголовной ответственности. 

Обвиняемый ФИО1 ходатайство поддержал по изложенным защитником основаниям, указал о полном признании вины, раскаянии в содеянном. Ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитрующим основаниям, он с ними согласен.

Потерпевшая Потерпевший №1 поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с применением, поскольку ФИО1 принес свои извинения, которые ей приняты, загладил ущерб путем передачи денежных средств в размере 200 000 рублей, продолжает оказывать ей помощь, каких-либо претензий к нему потерпевшая не имеет. 

Государственный обвинитель Гаранина М.Д. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо впервые привлекается к уголовной ответственности, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. В ходе следствия и в судебном заседании вину признал в полном объеме, указал о раскаянии в содеянном, загладил причиненный потерпевшей вред, принес свои извинения.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется положительно. 

С учетом фактических обстоятельств выдвинутого против ФИО1 обвинения, мнения потерпевшей ФИО4 о возможности прекращения уголовного дела вследствие заглаживания вреда путем передачи денежных средств и принесения извинений, что в совокупности свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, учитывая согласие ФИО1 на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, суд в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ полагает возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Стативо ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья М.Ю. Синицына