Дело № 2-628/2026

УИД 61RS0007-01-2025-005955-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: Председательствующего судьи Борзиловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Катальникове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Ростовводоканал» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома, общей площадью 542,8 кв.м. с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошел порыв системы центрального холодного водоснабжения, что повлекло за собой затопление 

<

адрес> и, как следствие, повреждение дороги и подъем уровня грунта.

В результате произошедшего залива было повреждено нежилое помещение гараж, входящее в состав жилого дома, принадлежащего истцу, расположенное по адресу: 

<

адрес> с находящимся в нем имуществом. В частности грунтов были выдавлены секционные гаражные ворота, произошло затопление гаража, в котором находились строительные материалы (евровагонка, утеплитель), мотоцикл 

<

данные изъяты>, автомойка 

<

данные изъяты> и прочее личное имущество истца. Кроме того, грунтом была заблокирована калитка, а полноценное использование гаража стало невозможно.

В связи с причинением истцу материального ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направила претензию с требованием назначить выезд представителя АО «Ростовводоканал» для проведения осмотра и составления акта перечня поврежденного имущества.

В ответ на указанную те ответчиком было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что выезд представителя АО «Ростовводоканал» для проведения осмотра и составления акта перечня поврежденного имущества состоится ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут.

Из содержания акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией в составе старшего мастера АО «Ростовводоканал» ФИО2 с участием собственника ФИО1 следует, что со стороны въезда в гараж у ворот по 

<

адрес> имеются следы грунта, щебня, сами ворота внешне не имеют повреждений. Внутри гаража стены без повреждений, пол цементный с признаками намокания, не поврежден. Вторые ворота со двора дома без следов повреждений. Внутри гаража стоит автомойка 

<

данные изъяты>, внешних повреждений не имеет. Также на полу гаража стоит 2 упаковки кнауф акустик шумоизоляция, упаковка целая, имеются следы намокания, на полу лежит брус 6 м – 2 штуки в упаковке.

В этом же акте имеются замечания истца о том, что гаражные ворота имеют следы намокания и следы деформации от давления грунта, стены гаража имеют следы намокания с выступлениями солевых отложений на кирпиче и бетоне, автомойка 

<

данные изъяты> также имеет следу намокания и грязи. Помимо прочего истцом отмечено, что калитка заблокирована грунтом.

С целью определения размера ущерба, причиненного заливом, истец обратилась в Бюро экспертиз ООО «ЭКСПЕРТ», которым по результатам исследования подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба в результате залива из центрального холодного водоснабжения по адресу: 

<

адрес>.

В результате осмотра нежилого помещения, общей площадью 48 кв.м., экспертом установлено: стены гаража имеют следы высолов; гаражные ворота имеют деформацию; поверхность прилегающих территорий имеет слои нанесенного грунта; яма ливневая 6 куб.м. и канализационный септик заполнены грунтом и требуют очистки; имитация бруса 16х130 (6мм) 11 штук имеет следы намокания и деформацию; автомойка 

<

данные изъяты> находилась в воде, не включается.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с округлением составляет 227 969,00 руб.

В связи с непринятием ответчиком мер по устранению допущенных нарушений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием компенсировать причиненный ей ущерб, который с учетом затрат на проведение независимой экспертизы оценки рыночной стоимости ущерба составил 247 969,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании, но ответа до настоящего времени не поступило.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «Ростовводоканал» в свою пользу материальный ущерб в размере 227 969,00 руб., расходы по оплате заключения эксперта № Бюро экспертиз ООО «ЭКСПЕРТ» в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 839,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образов о месте, дате и времени судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Ростовводоканал» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник этого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности здание с КН №, расположенную по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошел порыв системы центрального холодного водоснабжения, что повлекло за собой затопление 

<

адрес> и, как следствие, повреждение дороги и подъем уровня грунта.

Из представленного в материалы дела обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией в составе старшего мастера АО «Ростовводоканал» ФИО2 с участием собственника ФИО1 следует, что со стороны въезда в гараж у ворот по 

<

адрес> имеются следы грунта, щебня, сами ворота внешне не имеют повреждений. Внутри гаража стены без повреждений, пол цементный с признаками намокания, не поврежден. Вторые ворота со двора дома без следов повреждений. Внутри гаража стоит автомойка 

<

данные изъяты>, внешних повреждений не имеет. Также на полу гаража стоит 2 упаковки кнауф акустик шумоизоляция, упаковка целая, имеются следы намокания, на полу лежит брус 6 м – 2 штуки в упаковке.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, истец прилагает к настоящему исковому заявлению экспертное заключение Бюро экспертиз ООО «ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба в результате залива из центрального холодного водоснабжения по адресу: 

<

адрес>. В результате осмотра нежилого помещения, общей площадью 48 кв.м., экспертом установлено: стены гаража имеют следы высолов; гаражные ворота имеют деформацию; поверхность прилегающих территорий имеет слои нанесенного грунта; яма ливневая 6 куб.м. и канализационный септик заполнены грунтом и требуют очистки; имитация бруса 16х130 (6мм) 11 штук имеет следы намокания и деформацию; автомойка 

<

данные изъяты> находилась в воде, не включается. Согласно выводам экспертного заключения рыночная стоимость ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с округлением составляет 227 969,00 руб.

Поскольку стороной ответчика данное экспертное заключение не оспорено, суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные вопросы.

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

С учетом установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам причиненного заливом ущерба в размере 227 969,00 руб., согласно выводам заключения.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 7 839,00 руб., на оплату заключения эксперта № № в размере 20 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходы в указанных размерах.

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Ростовводоканал» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить.

Взыскать с АО «Ростовводоканал» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб в размере 227 969,00 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 839,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Борзилова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 года.