Дело № 2-94/19

УИД26RS0001-01-2018-007591-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 мая 2019 года

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А., 

при секретаре Порошиной П.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 адвоката Павливской И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 чу о разделе совместно нажитого имущества, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в последствии уточненным, к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в котором указала, что в 2012 году вступила в брак с ответчиком, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от дата по делу №. Раздел совместного имущества не производился, соглашение о разделе имущества не заключено. Брачный договор также не заключался. Указывает, что в период брака было нажито имущество: автомобиль Фольксваген поло, 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Автомобиль был продан ответчиком дата – в период брака, но во время раздельного проживания. Согласия на отчуждение автомобиля истец не давала, денежные средства, полученные от его реализации, ответчиком не передавались. Просит суд признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО1 и ФИО3 равными; признать совестно нажитым имуществом автомобиль Фольксваген поло, 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> стоимостью 465 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за проданный автомобиль Фольксваген поло, 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>, стоимостью 465000 руб., в сумме 232500 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, участия не принимала. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за проданный автомобиль в размере 204 000 руб. с учетом выводов судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал. 

Из пояснений ответчика, данных в ходе судебных заседаний, следует, что исковые требования он не признает, машина не была в ДТП, однако попала под град и была в технически неисправном состоянии. Он приобретал автомобиль с автосалона за счет кредитных средств в размере 250 000 руб., а также наличных средств. Кредит оплачен ответчиком за счет его средств. При этом ФИО1 о кредите не знала. Автомобиль приобретался для рабочих целей, приходилось ездить по должникам, в связи с этим у автомобиля большой пробег. Автомобиль был продан им по объявлению Свидетель №1 за 195000 руб. без торга. До сделки Свидетель №1 не знал. 

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Павливская И.Н. в судебном заседании пояснила, что экспертиза проведена необъективно, экспертиза не имеет сведений о рыночной стоимости спорного автомобиля с учетом его пробега и повреждений, полученных от града, автомобиль экспертом не осматривался. Считала необходимым определить стоимость автомобиля в размере 195000 руб. согласно договору купли-продажи от дата.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, с участием их представителей. 

Суд, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении спора, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ и статьей 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (абзац 1). В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса РФ).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

В соответствии со статьями 244, 246, 247, 252 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ определено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

Как следует из материалов дела, на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от дата брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут. 

Семейные отношения между супругами Г-выми фактически прекращены с ноября 2016 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В период брака, а именно дата, ФИО3 приобретен автомобиль Фольксваген Поло 2014 года выпуска, VIN №, стоимостью 563 500 руб.

дата спорный автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. Автомобилю присвоен регистрационный знак А243НС126.

дата ФИО3 продал спорный автомобиль по договору купли-продажи от дата Свидетель №1 за 195000 руб. дата автомобиль поставлен на регистрационный учет, в связи со сменой собственника.

Спорное транспортное средство реализовано ФИО3 после фактического прекращения брачно-семейных отношений с ФИО1 и без ее согласия, что не оспаривается ответчиком. Соответственно, получив в результате распоряжения этим имуществом денежные средства, ФИО3 приобрел за счет ФИО1 причитавшуюся последней половину от стоимости этого имущества как участника совместной собственности, доказательств расходования полученных денежных средств с продажи автомобиля на нужды семьи не предоставлено.

Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено Некоммерческому партнерства Центр правовой помощи независимых экспертиз «Надежда».

дата производство по делу возобновлено, суду предоставлено заключение эксперта Некоммерческого партнерства Центр правовой помощи независимых экспертиз «Надежда» ФИО4 №-Э/19 от дата, согласно выводам которого реальная стоимость спорного автомобиля с учетом его технического состояния, износа и округлений на дата составляет 408000 руб.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании дата, пояснил суду, что дата он приобрел у ответчика, с которым познакомился по объявлению, автомобиль марки Фольксваген Поло, 2014 года выпуска, VIN XW8ZZZ61ZEG06884дата00 руб. Стоимость автомобиля соответствовала его техническому состоянию, так как имелись существенные дефекты, полученные в результате попадания автомобиля под град. Кроме того, пробег автомобиля был более 90 000 км. Кузовные работы были выполнены им дата в 

<

адрес>, стоимость работ составила 70 000 руб. В случае необходимости, готов предоставить эксперту автомобиль для осмотра, о чем предоставил суду заявление.

Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата по ходатайству ответчика ФИО3 по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до ее проведения. Основанием для назначения дополнительной экспертизы послужило то, что автомобиль экспертом не осматривался, свидетелем Свидетель №1 был представлен акт выполненных работ № от дата, согласно которому кузовные работы спорного автомобиля выполнены им на сумму 70 000 руб. Назначая дополнительную экспертизу, суд обязал лицо, которому продан автомобиль (с его согласия), предоставить транспортное средство для осмотра эксперту. 

дата ответчик ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил не направлять гражданское дело на экспертизу, указывая, что от проведения дополнительной экспертизы он отказывается.

В связи с изложенным производство по делу было возобновлено определением суда от дата.

Таким образом, от производства дополнительный экспертизы по делу ответчик ФИО3 отказался, в связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, данное заявление ответчика суд расценивает как уклонение от проведения дополнительной экспертизы, предоставленное в материалы дела заключение эксперта Некоммерческого партнерства Центр правовой помощи независимых экспертиз «Надежда» ФИО4 №-Э/19 от дата стороной ответчика не опровергнуто и может быть положено в основу принимаемого решения по спору между сторонами как допустимое и достоверное доказательство, поскольку выводы эксперта являются последовательными, логичными и аргументированными, какие – либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом автомобиль оценивался экспертом исходя из средне-рыночных цен на момент его продажи, договор купли-продажи автомобиля от дата не содержит данных то том, что он был в технически неисправном состоянии и был поврежден градом, ДТП с участием спорного автомобиля согласно сведениям, полученным с официального сайта Госавтоинспекции, произошло дата, то есть после продажи транспортного средства, кузовные работы выполнены свидетелем после ДТП и спустя значительное время после его приобретения - дата.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает в качестве доказательства стоимости транспортного средства - автомобиля Фольксваген поло, 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> заключение эксперта Некоммерческого партнерства Центр правовой помощи независимых экспертиз «Надежда» ФИО4 №-Э/19 от дата, поскольку считает данное заключение обоснованным, так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы; в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие расчетные данные, а также составлены с учетом комплектации транспортного средства. Учитывая, что выводы заключения фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности, суд признает заключение эксперта достоверным и допустимым, а итоговые результаты исследования достаточными для определения размера стоимости транспортного средства на дату его продажи ответчиком.

Таким образом, стоимость совместно нажитого движимого имущества Г-вых в виде транспортного средства составляет 408 000 руб.

Доказательств того, что спорный автомобиль был куплен на личные денежные средства ФИО3, суду не представлено и носит предположительный характер.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании общей совместной собственностью бывших супругов транспортного средства - автомобиля марки Фольксваген поло, 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> стоимостью 408000 руб.

Поскольку между сторонами брачный договор не заключался, договором режим спорного имущества не определялся, в силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ суд признает доли в совместно нажитом имуществе супругов равными. 

В связи с тем, что ответчик ФИО3 произвел отчуждение совместного имущества (автомобиля Фольксваген поло, 2014 года выпуска) по своему усмотрению без согласия ФИО1, денежные средства, полученные от его реализации, ответчиком не передавались, доказательств расходования полученных денежных средств с продажи автомобиля на нужды семьи не предоставлено, суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца компенсацию за проданный автомобиль в размере ? от его стоимости, определенной заключением эксперта Некоммерческого партнерства Центр правовой помощи независимых экспертиз «Надежда» ФИО4 №-Э/19 от дата, то есть в размере 204000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за проданный автомобиль в размере 28500 руб. суд отказывает.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования частично. 

Принимая данное решение, суд считает, что, исходя из фактических обстоятельств дела, учтены все заслуживающие внимание доводы сторон, имущественные интересы каждой стороны соблюдены и не ущемлены, поскольку раздел имущества, в том числе определение подлежащей выплате ФИО1 компенсации, соответствует нормам действующего законодательства, произведен судом исходя из принципа равенства долей супругов в общем имуществе, с учетом рыночной стоимости подлежащего разделу имущества на дату его отчуждения ответчиком.

В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. уплачивается в размере 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при подаче иска согласно чеку-ордеру от дата оплачена государственная пошлина в размере 20112 руб., исходя из цены первоначально заявленных исковых требований о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде 

<

адрес> стоимостью 1 583 060,14 руб. и автомобиля ХЭНДЭ СОЛЯРИС, 2016 года выпуска, гос. регистрационный знак 

<

***> ИН (VIN) 

<

***> стоимостью 799300 руб.

В последствии в ходе рассмотрения дела, на основании заявления представителя истца по доверенности ФИО2 определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата был принят отказ истца от первоначальных исковых требований ФИО1 к ФИО3 в части признания совместно нажитым имуществом 

<

адрес>, выделения данной квартиры в собственность ФИО1, выделения в собственность ответчика ФИО3 автомобиля ХЭНДЭ СОЛЯРИС, производство по делу в данной части иска прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

На основании последующего заявления представителя истца по доверенности ФИО2 определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата был принят отказ истца от первоначальных исковых требований ФИО1 к ФИО3 в части признания совместно нажитым имуществом супругов автомобиля ХЭНДЭ СОЛЯРИС, раздела данного автомобиля, оставления его ответчику ФИО3, взыскания с последнего в пользу ФИО1 компенсации в сумме 399650 руб., производство по делу в данной части иска прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Настоящим решением судом удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании общей совместной собственностью бывших супругов автомобиля Фольксваген поло, 2014 года выпуска и взыскании с ФИО3 компенсации за данный автомобиль в размере 204000 руб., следовательно, госпошлина должна составлять 5240 руб., тогда как ФИО1 по требованиям имущественного характера оплачена государственная пошлина в размере 20112 руб. 

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом РФ; возвращения заявления, жалобы или отказа в их принятии судами; прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом; отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающей (совершающему) данное юридически значимое действие.

Поскольку производство по данному делу было прекращено в части первоначальных исковых требований ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, ей частично подлежит возврату из бюджета уплаченная по чеку-ордеру от дата государственная пошлина в размере 14872 руб. (20112 руб. – 5240 руб.). 

Исходя из удовлетворенной части исковых требований на сумму 204 000 руб., на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 240 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 чу о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Признать общей совместной собственностью бывших супругов ФИО1 и ФИО3 ча автомобиль Фольксваген поло, 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> стоимостью 408 000 руб.

Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО1 и ФИО3 ча равными. 

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО1 1/2 доли стоимости автомобиля Фольксваген поло, 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 204000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за проданный автомобиль в размере 28500 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5240 руб.

Возвратить ФИО1 в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, частично уплаченную государственную пошлину в размере 14872 руб., оплаченную по чеку-ордеру дата, получатель УФК по СК (Межрайонная ИФНС России 12 по СК), ИНН 

<

***>, КПП: 263501001, счет 4№ отделение Ставрополь, БИК: 040702001.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная

Подлинник решения подшит 

в материалах дела №

Судья Ж.А. Пшеничная