Судья Жирёнкина Ю.Д. № 22-5770/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 ноября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Чудине С.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.

адвоката Селиверстовой М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бевзенко А.П. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

13 сентября 2013 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 12 января 2018 года освобожденный по отбытию наказания;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; ФИО1 взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 10 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

установил:

ФИО1, в отношении которого был установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением им 31 мая 2020 года административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Бевзенко А.П. считает приговор несправедливым, вследствие назначения ФИО1 чрезмерно сурового наказания. Указывает, что ФИО1 характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, признал вину, у него престарелая мать, которая является инвалидом и имеет ряд заболеваний. Полагает, что исправление осужденного возможно с назначением ему более мягкого наказания. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Селиверстова М.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор изменить, смягчить назначенное наказание, прокурор Сборец Н.А., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению обжалуемого приговора.

Как следует из уголовного дела, ФИО1 признал себя виновным и согласился с предъявленным обвинением. По его ходатайству, заявленному в присутствии защитника, с согласия государственного обвинителя дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, совокупность которых признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены. Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также все характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления учтено судом при назначении наказания. Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери, наличие у ФИО1 хронических заболевания были признаны и учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Вопреки доводам адвоката, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, личности виновного, его состояния здоровья, состояния здоровья его матери пришел к обоснованному выводу о том, что в целях исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает. Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, размер наказания назначен с учетом положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному, является справедливым, отвечает установленным ст. ст. 6, 43 УК РФ целям и задачам. Оснований для его смягчения не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при разрешении вопроса о наказании. Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен судом правильно.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Данные положения закона судом выполнены не были.

ФИО1 по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2002 года был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть за совершение особо тяжкого преступления, освобожден 30 ноября 2011 года, соответственно, исходя из положений п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции действовавшей на момент совершения преступления), на момент совершения нового преступления – 31 мая 2020 года, судимость по нему была погашена, однако она указана в приговоре.

Несмотря на то, что правонарушения, предусмотренные ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вошедшие в обвинение ФИО1, совершены им до погашения судимости по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2002 года, значимым для состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в рассматриваемом случае являлось совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 31 мая 2020 года, то есть правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, на момент совершения которого судимость от 19 февраля 2002 года была погашена.

В соответствии с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора ссылки на данную судимость ФИО1 

Вместе с тем, исключение этой судимости из вводной части приговора основанием для смягчения ФИО1 наказания не является, поскольку она никак не учитывалась при назначении наказания, не влияла на размер и вид назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2002 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бевзенко А.П. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев