дело № 1-25/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос.Лоухи 20 сентября 2018 года

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сахошко М.Г., при секретаре Геннадьевой И.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Лоухского района РК Бондаренко М.В., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката ... Мартюгова С.И., ..., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ...,

-в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 15 июля по 25 октября 2016 года, действуя на основании договора подряда ... и договора о полной индивидуальной материальной ответственности ..., заключенных между ИП В. и ею (ФИО1), являясь в силу вышеуказанных договоров материально ответственным лицом за сохранность вверенных ей денежных средств, предназначенных для закупки у населения дикорастущих ягод, находясь по месту своего жительства по адресу: ..., имея умысел на хищение путем растраты вверенных ей денежных средств, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и расходования против воли собственника денежных средств в сумме ххх рублей ххх копеек, принадлежащих ИП В. и переданных ей для закупки дикорастущих ягод у иных лиц, при помощи ноутбука ... в сети «Интернет» растратила вышеуказанные денежные средства путем осуществления ставок на футбольные матчи на неустановленных букмекерских сайтах, тем самым, похитила путем растраты данные денежные средства, израсходовав их не по целевому назначению, а именно на свои личные нужды, чем причинила ИП В. материальный ущерб на сумму ххх рублей ххх копеек, который является для него значительным.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ – растрата, то есть тайное хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего В. в суд поступило ходатайство, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме, подсудимая принесла извинения, каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет. В телефонном сообщении потерпевший подтвердил добровольность и осознанность заявленного им ходатайства о прекращении уголовного дела.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник Мартюгов С.И. ходатайство потерпевшего поддержали и просили прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

ФИО1 пояснила, что признала вину в полном объеме, раскаялась в содеянном, сделала для себя должные выводы, принесла извинения потерпевшему, материальный ущерб по делу возместила, последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ей понятны.

Государственный обвинитель Бондаренко М.В. полагал возможным, с учетом данных о личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств и оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, стороной защиты не оспаривается. Подсудимая вину признает полностью, в содеянном раскаивается, все обстоятельства обвинения подтвердила.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.160 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 инкриминируется совершение впервые преступления средней тяжести, она добровольно явилась в компетентные органы с явкой с повинной, активно способствовала расследованию преступления тем, что на протяжении всего предварительного расследования давала признательные показания по делу и в ходе осмотра места происшествия с ее участием пояснила о том, каким образом она похитила деньги, а также указала на конкретное место, где на момент совершения преступления находился ноутбук, посредством которого она тратила вверенные ей денежные средства в сети «Интернет», ..., по месту жительства характеризуется положительно, ..., принесла потерпевшему извинения, причиненный материальный ущерб по делу возместила в полном объеме, ...

Каких-либо материальных либо моральных претензий потерпевший к подсудимой не имеет.

Таким образом, предусмотренные законом обязательные условия, при которых возможно прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены. 

При таких обстоятельствах, с учетом характеризующих подсудимую данных, обстоятельств совершенного преступления, отношения ФИО1 к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимая перестала быть общественно-опасной, в связи с чем полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ и на основании ст.76 УК РФ.

Поскольку уголовное преследование в отношении подсудимой по делу прекращается, в силу ч.4 ст.24 УПК РФ уголовное дело также подлежит прекращению.

Согласно пп.5 и 6 ч.3 ст.81 УПК РФ предметы, являющиеся вещественными доказательствами, передаются законным владельцам, а документы, признанные вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращается по нереабилитирующим основаниям, процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты подсудимой адвокатами Мартюговым С.И. и Ярмак Г.И. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в сумме ххх рублей ххх копеек, в сумме ххх рублей ххх копеек и в сумме ххх рублей ххх копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 и ч.2 ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 ... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату Мартюгову С.И. за участие в деле по назначению на стадии предварительного следствия в сумме ххх рублей ххх копеек, а также судебных издержек, связанных с участием адвокатов Ярмак Г.И. и Мартюгова С.И. в судебном заседании по назначению для осуществления защиты ФИО1, в сумме ххх рублей ххх копеек и в сумме ххх рублей ххх копеек.

Вещественные доказательства по делу:

-ноутбук марки «Asus», переданный на ответственное хранение ФИО1, - оставить в собственности ФИО1 по принадлежности;

-расходные кассовые ордера от ..., от ..., от ..., от ..., от ..., от ..., от ..., от ... и от ..., накладные от ..., от ..., от ..., от ..., от ..., от ..., от ..., от ..., от ... и от ..., чеки Сбербанк Онлайн от ... и от ..., договор подряда от ..., договор о полной индивидуальной ответственности от ..., акт ревизии от ..., объяснительную ФИО1 от ... и расписку ФИО1 от ..., находящиеся при деле, - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лоухский районный суд РК в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения.

Судья М.Г. Сахошко