ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции 

№ 44у-8/2018

г. Сыктывкар

17 января 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе:

Председательствующего Шевелёва А.С., 

членов Президиума Хамицевича А.К., Юдина А.В., Тепляковой Е.Л., 

с участием заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А.,

осужденной ФИО1, 

защитника - адвоката Халыгова А.Г.о.,

при секретаре Саратовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 28.12.2016, которым

ФИО1, родившаяся *, не судимая, 

осуждена за совершение: 

- двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ (в каждом случае получение взятки в размере по 30 000 рублей) к 3 годам лишения свободы со штрафом в сорокакратном размере суммы взятки, т.е. в размере 1 200 000 рублей за каждое преступление;

- двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ (в каждом случае получение взятки в размере по 100 000 рублей) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сорокакратном размере суммы взятки, т.е. в размере 4 000 000 рублей за каждое преступление;

- четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ к 300 часам обязательных работ за каждое преступление;

- преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения основного наказания и частичного сложения дополнительного наказания, к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей в качестве основного наказания и штрафа в размере 5 000 000 рублей в качестве дополнительного наказания;

в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года с возложением на условно осужденную исполнения ряда обязанностей;

основное и дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

жилое помещение, расположенное по адресу: * и нежилое помещение, расположенное по адресу: * переданы службе судебных приставов для реализации и обращения вырученных денежных средств в счет уплаты дополнительного наказания в виде штрафа; 

сохранен арест на данное имущество до его реализации службой судебных приставов;

разрешена судьба вещественных доказательств 

и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 03.03.2017, которым приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 28.12.2016 изменен, определено считать назначенным ФИО1 наказание в виде 300 часов обязательных работ по ч.1 ст.292 УК РФ за каждое из четырех преступлений, в остальной части приговор оставлен без изменения,

Заслушав доклад судьи Михайлова С.А., изложившего содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о его передаче для рассмотрения судом кассационной инстанции, выступления осужденной ФИО1, защитника Халыгова А.Г.о. поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А. полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение изменить, Президиум

УСТАНОВИЛ:

в кассационной жалобе осужденная выражает несогласие с принятыми судебными решениями в связи с чрезмерной суровостью назначенного дополнительного наказания. Полагает, что с учетом ее положительных характеристик, рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, тяжелого материального положения, имелись основания для применения положений ст.64 УК РФ. 

Указывает, что судами необоснованно не учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование расследованию преступлений и полное признание вины.

На основании изложенного, просит исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа или снизить его размер либо взамен назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку имеющаяся судимость по данному приговору, в силу положений п.13, ч.1 ст.83 и абз.4 ч.2 ст.331 ТК РФ, не позволяет заниматься ей педагогической деятельностью.

Также просит снять арест с жилого помещения, расположенного по адресу: *, которое является спорным, поскольку приобретено в период брака и является единственным жильем для ее матери, которая в нем зарегистрирована и фактически является его собственником, поскольку приобретено на ее деньги. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, Президиум находит приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 28.12.2016 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 03.03.2017 подлежащими изменению по основанию, предусмотренному ч.1 ст.401.15 УПК РФ, - в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в том, что, являясь должностным лицом, в период времени с 15.03.2016 по 21.03.2016 четырежды получила взятку в виде денег в значительном размере за незаконные действия, а также совершила четыре служебных подлога и финансовые операции с денежными средствами, приобретенными ею в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимой с предъявленным ему обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в ст.316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены, и действия ФИО1 квалифицированы правильно.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений и обстоятельства их совершения, признание ФИО1 вины и ее раскаяние в содеянном, данные о личности виновной, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящей, ранее не судимой, к уголовной и административной ответственности не привлекавшейся, отсутствие тяжелых хронических заболеваний, ее семейное положение, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также что она обучается в аспирантуре и занимается научно-исследовательской работой. 

Кроме того, судом в соответствии с п. "г", "и" ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание виновной, по всем преступлениям признаны наличие малолетнего ребенка и явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не учтенных судом, из представленных материалов не усматривается. При этом в приговоре и апелляционном определении приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Президиум не находит оснований не согласиться с выводами суда в этой части и приведенными в их обоснование мотивами.

Вопреки доводам жалобы суд надлежаще мотивировал вывод о назначении осужденной дополнительного наказания в виде штрафа и его размера по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.290 УК РФ, руководствуясь сведениями, относящимися к личности осужденной, учитывая материальное и семейное положение ФИО1, ее трудоспособность, состояние здоровья, а также принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом при постановлении приговора не допущено нарушений требований п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, которые бы влекли необходимость отмены судебных решений.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ, арест на имущество отменяется только тогда, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Однако такая необходимость не отпала, поскольку ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде штрафа, в связи с чем арест на принадлежащее имущество осужденной на праве собственности, стоимость которого в целом соразмерна размеру штрафу, был сохранен правомерно, то есть для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

При этом, по смыслу закона, вопрос о снятии ареста может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора.

Вместе с тем решение суда первой инстанции о передаче арестованного имущества осужденной в службу судебных приставов для его реализации, не основано на законе, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает на стадии вынесения приговора решения вопроса об обращении взыскания на арестованное имущество, в связи с чем, данное решение подлежит отмене. 

Кроме того, приговор суда и апелляционное определение подлежат изменению в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, - в связи с неправильным применением уголовного закона, что повлияло на исход дела. 

Так, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, что является безусловным основанием для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Кроме того, в отношении ФИО1 при назначении наказания должны быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку обстоятельством, смягчающим наказание, признана явка с повинной, а отягчающих обстоятельств не установлено. 

По смыслу закона, при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. 

Вместе с тем, определяя ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы за получение двух взяток в размере по 100 000 рублей каждая, суд не учел требования Общей части УК РФ, согласно которым с учетом положений ч. 1,5 ст. 62 УК РФ срок наказания в виде лишения свободы не мог превышать 3 лет 1 месяца (ч.3 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ - максимальный размер санкции 7 лет, 2/3 от 7 лет - 4 года 8 месяцев, 2/3 от 4 лет 8 месяцев - 3 года 1 месяц 10 дней). 

В связи с изложенным, для устранения вышеуказанных существенных нарушений уголовного закона, Президиум считает необходимым снизить срок, назначенного ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ (по фактам получения взяток по 100 000 рублей), наказания в виде лишения свободы, с учетом всех признанных смягчающими наказание обстоятельств.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, при этом Президиумом учитывается, что несмотря на указание в резолютивной части приговора при назначении наказания по совокупности преступлений на правила полного сложения основного наказания, фактически суд первой инстанции применил правила частичного сложения, что не ухудшает положение осужденной.

Руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично. 

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2016 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 3 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- снизить срок назначенного ФИО1 за каждое из преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ (по фактам получения двух взяток в размере по 100 000 рублей), наказания с 3 лет 6 месяцев лишения свободы до 3 лет лишения свободы;

- исключить указание о назначении наказания по совокупности преступлений путем полного сложения основного наказания; 

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей в качестве основного наказания и штрафа в размере 5 000 000 рублей в качестве дополнительного наказания.

- исключить указание на передачу жилого помещения, расположенного по адресу: * и нежилого помещения, расположенного по адресу: *, службе судебных приставов для его реализации и обращения вырученных денежных средств в счет уплаты назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения. 

Председательствующий А.С. Шевелёв