УИД 50RS0020-01-2024-001025-80

Дело №2-1457/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 г. г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,

при секретаре Заплатиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании распространенной информации недостоверной и взыскании морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО3 о признании распространенной информации недостоверной и взыскании морального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении ФИО6 ФИО2 намеренно распространена недостоверная информация, порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от имени ФИО3 направила в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций электронное обращение с e-mail 

<

данные изъяты>. в тексте которого указывает следующие недостоверные доводы клеветнического характера: 

что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. «хотел отжать бизнес» отца, ФИО9, что со стороны ФИО1 имели место угрозы в отношении ФИО3 с требованием отказаться от наследства, что ФИО1 использует свое служебное положение для оказания давления на ФИО3 и угроз в ее адрес, ФИО6 намеревается отобрать бизнес у ФИО3, что ФИО1, пользуясь служебным положением и служебным удостоверением, оказывает давление на судебных экспертов, в производстве которых находилась назначенная ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом Московской области судебная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3, что от ФИО1 приезжали «люди в погонах» с целью внести изменения в медицинскую карту ФИО3 «задним числом», что ФИО1 в корыстных целях использует служебное положение, применяет в личных целях, что ФИО1 оказывал давление на адвоката ФИО3 с целью вынудить его отказаться от представления интересов ФИО3 в судебном процессе по заявлению о признании ФИО3 недееспособной. 

Так как, ФИО1, является инспектором ДПС 6 батальона ДПС 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, то по вышеуказанному обращению, в отношении него руководством 6 батальона ДПС 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> проведена служебная проверка, которая не выявила в его действиях противоправных действий, указанных в жалобе. Изложенные сведения в виде использования им служебного положения не нашли своего подтверждения. 

Несмотря на результат служебной проверки истцу причинен моральный вред в виде страданий, потери работоспособности, затронута его честь и достоинство как сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем обратился в суд с данным иском.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи уведомленная надлежащим образом в судебное заедание не явилась, направила своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3, будучи уведомленная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Заслушав объяснение явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО6 ФИО2 намеренно распространена недостоверная информация, порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от имени ФИО3 направила в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций электронное обращение с e-mail 

<

данные изъяты> в тексте которого указывает следующие недостоверные доводы клеветнического характера: 

что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. «хотел отжать бизнес» отца, ФИО9, что со стороны ФИО1 имели место угрозы в отношении ФИО3 с требованием отказаться от наследства, что ФИО1 использует свое служебное положение для оказания давления на ФИО3 и угроз в ее адрес, ФИО6 намеревается отобрать бизнес у ФИО3, что ФИО1, пользуясь служебным положением и служебным удостоверением, оказывает давление на судебных экспертов, в производстве которых находилась назначенная ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом 

<

адрес> судебная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3, что от ФИО1 приезжали «люди в погонах» с целью внести изменения в медицинскую карту ФИО3 «задним числом», что ФИО1 в корыстных целях использует служебное положение, применяет в личных целях, что ФИО1 оказывал давление на адвоката ФИО3 с целью вынудить его отказаться от представления интересов ФИО3 в судебном процессе по заявлению о признании ФИО3 недееспособной. 

Так как, ФИО1, является инспектором ДПС 6 батальона ДПС 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, то по вышеуказанному обращению, в отношении него руководством 6 батальона ДПС 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> проведена служебная проверка, которая не выявила в его действиях противоправных действий, указанных в жалобе. Изложенные сведения в виде использования им служебного положения не нашли своего подтверждения. 

Ранее в своих объяснениях ФИО3 не отрицала, что она написала обращение в Администрацию Президента Российской Федерации о ситуации сложившейся в отношении нее, данный факт также подтверждается материалами проверок УМВД России по городскому округу Коломна Московской области.

Определением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ФИО12».

Из заключения эксперта следует, что в тексте обращения Президенту Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся самостоятельные сведения, а также распределенный в целом по тексту обращения негатив, которые с точки зрения лингвистики и заложенного автором смысла являются негативными утверждениями о фактах в отношении истца ФИО1, его деятельности, личных деловых и моральных качествах, которые возможно проверить на соответствие действительности. 

Эти сведения содержатся в следующих высказываниях: 

- в высказывании «В настоящее время, чтобы отобрать наследство по завещанию от умершего отца, моя мама.. . подала в суд на меня на недееспособность, а брат, ФИО1, подал на меня на оспаривание завещания, так как наш отец.. . после того как брат с матерью в ДД.ММ.ГГГГ года хотели отжать бизнес у него. Он не смог отстоять свои права» - в форме проверяемых на соответствие действительности утверждений о фактах в части указания на «подал на меня», «не смог отстоять». В части указания на «хотели отжать» является непроверяемым субъективным авторским мнением. 

Смысловая нагрузка заключается в обвинении ФИО1 в неэтичном, общественно осуждаемом поведении по отношению к его отцу; 

- в высказывании «После этого со стороны матери и брата посыпались угрозы в мой адрес, если я не откажусь от наследства» - в форме проверяемого утверждения о факте в части указания на «посыпались угрозы». 

Смысловая нагрузка заключается в обвинении в том, что ФИО10 («брат») неоднократно («посыпались угрозы») угрожал сестре, чтобы она отказал ась от наследства. Высказывание описывает общественно осуждаемые, потенциально противоправные действия; 

- в высказывании «Моя мать с братом ходят и всем говорят, что меня посадили на цепь и уголовники держат меня взаперти, не дают общаться с ней» - в форме проверяемого утверждения о фактах. 

Смысловая нагрузка заключается в указании на то, что брат распространяет неограниченному числу лиц потенциально дискредитирующую упомянутое в ней лицо информацию, рассказывает о том, что это лицо изолировано, насильно удерживается некими «уголовниками». При этом каких-либо осуждений подобного поведения третьих лиц в поведении брата не отмечено, что косвенно указывает на то, что не осуждает, а считает подобное обращение с сестрой допустимым и приемлемым; 

- в высказывании «В ДД.ММ.ГГГГ году у матери с братом не получилось отобрать бизнес, который строил отец. Родители с 2017 года в разводе по инициативе брата и родственников со стороны жены (уголовники), они решили сейчас отобрать часть имущества отца у меня» - в форме проверяемого утверждения о факте в части указания на «не получилось отобрать», Т.е. не удалось/не вышло отобрать бизнес отца; - в форме непроверяемого авторского мнения в части указания на «решили отобрать» (неверифицируемое указание на намерения, желания третьих лиц); - в форме проверяемого на соответствие действительности утверждения о фактах в части указания на «родители в разводе по инициативе брата»; - в форме проверяемого на соответствие действительности утверждения о фактах в части указания на то, что родственники жены брата являются уголовниками. 

Смысловая нагрузка заключается в указании на наличие у ФИО1 по линии жены родственников с социально осуждаемым образом жизни и биографией; на неэтичное поведение по побуждению родителей к разводу, указание на намерения к совершению социально осуждаемых поступков в части указания на намерения отобрать у сестры её долю по завещанию, а также указание на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО10 были предприняты неэтичные действия, направленные на то, чтобы отобрать бизнес у отца; 

- в высказывании «К ним приезжал мой брат и указывал экспертам по поводу экспертизы, используя свое служебное положение, корочку. Приезжали люди в погонах от моего брата, применяя свое служебное положение, чтобы внести изменения в мою медицинскую карту задним числом» - в форме проверяемых на соответствие действительности утверждений о фактах. 

Смысловая нагрузка заключается в обвинении ФИО10 в потенциально противоправном, аморальном и социально осуждаемом поведении (использовал свои служебные связи и возможности своих коллег с целью оказания давления на экспертов, в попытке побудить их фальсифицировать медицинскую документацию сестры, внеся в документацию значимые для результатов экспертизы изменения); 

- в высказывании «.. . из меня из здорового вменяемого человека хотят сделать психически больного человека, так как у моего брата ФИО1 имеются связи в полиции, ГИБДД. Получается он в личных целях использует свое служебное положение, применяет в личных целях. Со служебной корочкой мой брат с матерью подошли к моему адвокату и попросили перестать меня защищать» - в форме проверяемых на соответствие действительности утверждений о фактах в части указания на «имеются», «подошлю>, «попросили»; - в форме авторского мнения в части указания на то, что (

<

получается, он в личных целях использует свое служебное положение, применяет в личных целях». Поскольку по смыслу данное высказывание содержит в себе указание на противоправную деятельность, оно по смыслу является оскорбительным (оскорблением в приличной форме), следовательно, вне зависимости от формы выражения относится к негативной, порочащей по смыслу информации; - в форме субъективного авторского мнения, предположения: «из меня.. . хотят сделать психически больного человека». 

Смысловая нагрузка заключается в обвинении в наличии связей и служебного положения, которое ФИО10 использует/намеревается использовать в противоправных и аморальных целях (для признания Автора письма психически больным человеком вне зависимости от ее реального психического статуса).

Экспертом сделан вывод, что с точки зрения лингвистики и заложенного автором смысла в вышеуказанном обращении № содержится негативная информация, по смыслу порочащая доброе имя, честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1

Содержание высказываний из текста Обращения истцом не искажено по смыслу, Т.е. понято в прямом значении, следовательно, в тексте Обращения в тех высказываниях, форма которых в ответе на вопрос 1 определена как проверяемые утверждения о фактах и оскорбление, заключающихся в указании на противоправную деятельность, является негативной информацией, порочащей доброе имя, честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1, которую истец просит в исковом заявлении признать несоответствующей действительности. 

В результате исследования подтверждено наличие в тексте отмеченной истцом порочащей по смыслу адресной информации о нем.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает следующее.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд полагает, что заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований не доверять ее выводам у суда не имеется, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате нее выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Заключение эксперта подробно, мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт ФИО7, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Правильность выводов, содержащихся в данном заключении, сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд приход к выводу о том, что сведения, распространенные ФИО3 в отношении ФИО1, отраженные в обращении Президенту Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, - являются сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тот факт, что в отношении истца почти в течение месяца проводилась служебная проверка, он был опрошен с применением психофизиологического исследования (полиграф), испытывал проблемы со сном, а также учитывая материальное положение ответчика, его доход от предпринимательской деятельности, а также тот факт того, что он имеет кредитные обязательства, суд полагает необходимы определить компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные ФИО3 в отношении ФИО1, отраженные в обращении Президенту Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, - порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании распространенной информации недостоверной и взыскании морального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 27.12.2024.

Председательствующий /подпись/ О.Ю. Жучкова

Копия верна 

Председательствующий О.Ю. Жучкова