Судья Чудайкина Е.А. дело № 21-726/2021

РЕШЕНИЕ

г. Самара 13 мая 2021 года 

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1, представителя по доверенности Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области ФИО2, протест заместителя прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области Гасановой Э.В. на решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО «Центр-Капитал Тольятти» ФИО1,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области №508-И от 02.12.2020 должностное лицо – директор ООО «Центр-Капитал Тольятти» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.03.2021 указанное выше постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В поступившем в Самарский областной суд протесте заместитель прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области Гасанова Э.В., полагая, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела, указывая, что о проведении проверки ФИО1 уведомлен по телефону старшим помощником прокурора Зикевским С.И., просит отменить решение судьи и направить дело на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе. 

Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявитель в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель по доверенности Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области ФИО2, полностью поддержав протест прокурора, просила его удовлетворить и отменить решение судьи.

Директор ООО «Центр-Капитал Тольятти» ФИО1, возражая против удовлетворения протеста, показал, что уведомление о проведении 24.08.2020 проверки поступило 25.08.2020, при этом 24.08.2020 по телефону ему звонил помощник прокурора, сообщивший, что проводится проверка, на что он пояснил о своем нахождении за пределами г.Тольятти и невозможности прибытия по этой причине. 

Проверив материалы дела с учетом доводов протеста прокурора, выслушав ФИО1, представителя по доверенности Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области ФИО2 прихожу к следующему. 

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса, что может повлечь наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Центр-Капитал Тольятти» ФИО1 послужили результаты совместной проверки прокуратуры и специалиста отдела государственного экологического надзора (контроля) управления природопользовании и охраны окружающей среды департамента городского хозяйства Администрации г.о.Тольятти, проведенной 24.08.2020.

Постановлением старшего государственного инспектора Самарской области в области окружающей среды Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области № 509-И от 02.12.2020 директор ООО «Центр-Капитал Тольятти» ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что по его вине ООО «Центр-Капитал Тольятти» не предоставлены: до 18 часов 01.02.2020 годовая форма федерального статистического наблюдения №2-ТП (отходы) за отчетный период 2019 года в органы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области; до 18 часов 03.02.2020 отчет по форме Приказа министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 08.10.2019 №1048 «О региональном кадастре отходов производства и потребления Самарской области» за отчетный период 2019 года в Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Природоохранный центр» в установленный срок.

В качестве доказательств виновности в постановлении указано на фотоматериалы от 24.08.2020 и постановление прокурора от 15.09.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Отменяя указанное выше постановление должностного лица административного органа, судья районного суда пришел к выводу, что проверочное мероприятие проведено прокуратурой с процессуальными нарушениями, ввиду отсутствия надлежащего уведомления юридического лица о проведении проверки, исходя из чего, собранные в ходе проверки доказательства признаны недопустимыми, что повлекло за собой отмену постановления с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного судьи, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1502-О, в Постановлении от 17.02.2019 N 2-П, Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, в том числе регулирующего осуществление федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций Министерством юстиции Российской Федерации: предполагают проведение органами прокуратуры проверок исполнения законов некоммерческими организациями в пределах определенного предмета конкретной проверки, обусловленного наличием сведений, указывающих на признаки нарушений законов в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц, которые нельзя подтвердить или опровергнуть в ходе межведомственного взаимодействия с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций, с вынесением о том мотивированного решения, подлежащего доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки.

Поскольку статья 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" регулирует проведение органами прокуратуры в рамках осуществления надзора за исполнением законов как в отношении некоммерческих, так и коммерческих организаций, постольку приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл ее положений относительно проверок органами прокуратуры некоммерческих организаций, в той части, в какой они касаются общих требований к соответствующим проверкам, применимы и к проверкам коммерческих организаций.

При этом во исполнение данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации законодатель Федеральным законом от 07.03.2017 N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" изложил статью 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в новой редакции, дополнив ее, в том числе, пунктами 3 и 4, которыми предусмотрено принятие прокурором мотивированного решения о проведении проверки с указанием цели, основания и предмета проверки с обязательным ознакомлением проверяемого лица с данным решением и определены сроки проверки, действие которых распространяется как на некоммерческие, так и на коммерческие организации.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2).

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия (пункт 3).

К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций (пункт 13).

Приказом Генпрокуратуры России от 17.03.2017 N 172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" установлена типовая форма решения о проведении прокуратурой проверки, согласно которой, в таком решении должны быть указаны должностные лица, которым поручено ее проведение.

Из представленного прокуратурой решения о проведении проверки N 950 от 21.08.2020 следует, что проведение проверочного мероприятия в отношении ООО «Центр-Капитал Тольятти» поручено старшему помощнику прокурора Зикевскому С.И.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, не соблюдено требование части 3 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 от 17.02.1992 "О прокуратуре Российской Федерации" в части доведения решения прокурора о проведении проверки до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации).

Так, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44504348182502, уведомление о проведении проверки получено ООО «Центр-Капитал Тольятти» 25.08.2020, то есть уже после её непосредственного проведения.

При этом извещение ФИО1 24.08.2020 по телефону о проведении проверки в этот день нельзя признать надлежащим и заблаговременным, поскольку оно объективно не обеспечило руководителя проверяемого юридического лица либо его представителя возможностью на участие в проверке, что повлекло за собой нарушение права на защиту, существенные нарушения процедуры проведения проверки и порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также признание недопустимым доказательством составленной по результатам указанной проверки справки специалиста 1 категории отдела государственного экологического надзора (контроля) управления природопользования и охраны окружающей среды департамента городского хозяйства администрации г.о. Тольятти ФИО3 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, вследствие чего, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно его отменил и прекратил производство по делу. 

Доводы протеста прокурора направлены на переоценку указанных выше обоснованных и мотивированных выводов судьи районного суда, объективно ничем не подтверждены, вследствие чего подлежат отклонению.

Каких-либо нарушений, влекущих за собой изменение или отмену обжалуемого решения, судьей районного суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО «Центр-Капитал Тольятти» ФИО1 оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области Гасановой Э.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков 

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

помощник судьи Н.В. Лебедева

«_______»___________________________ 2021 г.