ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 26 гарнизонного военного суда Жолох В.Н, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, неработающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

ФИО1 протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут находясь в районе газораспределительной станции сектора № недалеко от КПП № 

<

адрес> самовольно проник на охраняемый объект, а именно пересек границу контролируемой территории – периметр ограждения 

<

адрес> без документов на право нахождения на ней, чем нарушил Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе 

<

адрес>, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти (Москва, ДД.ММ.ГГГГ) и 

Постановление

 ФИО1 администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О пропускном режиме на территории 

<

адрес> и утверждении Инструкции по пропускному режиму на территории 

<

адрес>» (далее - Постановление ФИО1 администрации № от ДД.ММ.ГГГГ). 

ФИО1 копии протокола об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доставлен в дежурную часть УМВД России на комплексе «Байконур» в 23 часа 40 минут в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, содеянное ФИО2 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ, как самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект. 

ФИО2 в суде содержание данного протокола не оспаривал, свою вину признал полностью и дал пояснения, по своему содержанию соответствующие обстоятельствам дела, изложенным в протоколе.

Вина ФИО2 так же подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении, письменным объяснением самого ФИО2, рапортом сотрудников полиции, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из рапортов сотрудников полиции УМВД России на комплексе «Байконур» следует, что в ходе рассмотрения административного материала, собранного в отношении ФИО2, выявлено, что он самовольно проник через периметр ограждения 

<

адрес>.

В соответствии с соглашением между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе 

<

адрес>, в порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти от 23.12.1995г., на территории 

<

адрес> установлен особый режим безопасного функционирования объектов космодрома «Байконур», предприятий и организаций, а также проживания граждан, включающий установление контролируемых и (или) запретных зон по границе и (или) в пределах указанного комплекса, а также ограничение на въезд и выезд граждан.

ФИО1 администрации № от ДД.ММ.ГГГГ вход (выход) граждан, въезд (выезд) транспортных средств на территорию 

<

адрес> осуществляется в порядке, утвержденном Инструкцией, через контрольно-пропускные пункты периметра ограждения 

<

адрес> по специальным пропускам, оформленным в Управлении безопасности и режима администрации 

<

адрес>, а также по иным документам установленного образца, выданным компетентными органами.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, судья признает их в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ достоверными и достаточными для юридической оценки содеянного ФИО2.

Таким образом, ФИО2 самовольно проник на охраняемую территорию, не имея на это разрешения, то есть его действия по ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ квалифицированы правильно, как самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 настоящей статьи.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, в суде не установлено.

Обстоятельством, отягчающим его ответственность, в силу ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного гл. 20 КоАП РФ.

Сведений об изъятии орудий совершения административного правонарушения судье не представлено.

Принимая во внимание выше изложенное, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья приходит к выводу, что для достижения целей административного наказания и цели предупреждения совершения новых правонарушений необходимо назначить ФИО2 административное в виде административного ареста в пределах санкции ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного ФИО2 административного правонарушения, данных о его личности, считаю необходимым для достижения целей административного наказания применить к нему наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ, в виде административного ареста.

Учитывая то, что ФИО2 в настоящее время отбывает наказание в виде административного ареста по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, то в силу требований части 1 статьи 32.8 КоАП РФ срок отбывания наказания по настоящему делу начинает течь с момента доставления в дежурную часть УМВД России на комплексе «Байконур» одновременно с неотбытой частью срока административного ареста по другому делу, то есть с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ обстоятельств, препятствующих применению административного ареста, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.3, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток с включением в срок административного ареста срока административного задержания, начиная с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в 2-й Западный окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии ФИО1. 

Судья В.Н. Жолох

Верно