УИД: 70RS0004-01-2024-004104-18

№ 1-464/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 9 сентября 2024 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Зайнулина Р.А.,

при помощнике судьи Алиеве А.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Томска Баженова Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Садовничей А.В.,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ...

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу и грабеж при следующих обстоятельствах.

Так он 02.06.2024 в период с 18 часов 15 минут до 19 часов 15 минут, находясь в торговом зале магазина «Монетка», расположенного по 

<

адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил, взяв со стеллажей вышеуказанного магазина: 10 упаковок сыра «Фермерский», стоимостью 95 рублей 45 копеек за штуку; 2 упаковки кофе «Карт Нуар», стоимостью 262 рубля 35 копеек за штуку; 1 кофе «Бушидо», стоимостью 400 рублей 13 копеек; 10 упаковок сыра «Витязь», стоимостью 94 рубля 09 копеек за штуку, принадлежащие ООО «...». После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 2820 рублей 23 копейки.

Он же 10.06.2024 в период с 18 часов 35 минут до 19 часов 35 минут, находясь в торговом зале магазина «Ярче!», расположенного по 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, взял со стеллажа вышеуказанного магазина: 3 упаковки сыра «Сыробогатов», стоимостью 95 рублей 45 копеек за штуку; 3 упаковки сыра «Сыробогатов», стоимостью 83 рубля 69 копеек за штуку. После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления попытался тайно скрыться, однако был обнаружен сотрудниками магазина М.Л.А. и Л.К.Е., которым его действия стали очевидными. Несмотря на то, что указанные лица требовали прекратить указанные действия и пытались задержать ФИО1, последний, осознавая открытый характер своих действий по хищению имущества, продолжил их и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 537 рублей 42 копейки.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что заявлено оно добровольно и после проведения консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от защитника подсудимого и государственного обвинителя не поступило.

Представители потерпевших юридических лиц, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явились. Согласно их заявлениям, сделанным по окончанию предварительного расследования, и принятым от них телефонограммам, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке они не возражают и просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории небольшой и средней тяжести. 

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует следующим образом:

- по факту хищения имущества ООО «...» по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по факту хищения имущества по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который, совершив преступления против собственности, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по всем фактам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает участие ФИО1 в воспитании малолетних детей В.О.В., с которой он совместно проживает, также участие в Специальной военной операции, в ходе которой получил ранение, соответственно суд учитывает его состояние здоровья (...), наличие государственной награды – медали «За отвагу». Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством наказание по факту хищения имущества ООО «...» суд признает частичное возмещение ущерба, а по факту хищения имущества ООО «...» в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. Также в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ дачу показаний в качестве свидетеля, в которых он признал свою вину по преступлению в отношении ООО «...», суд признает в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию данного преступления. При этом суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства признание вины ФИО1 по указанным преступлениям, так как данное обстоятельство является условием рассмотрения дела в особом порядке, соответственно применения положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование расследованию преступления в отношении ООО «...», выразившееся в его признательных показаниях в ходе предварительного расследования относительно действий по хищению имущества, так как у сотрудников полиции до допроса имелось достаточно данных, свидетельствующих о причастности ФИО1 к указанному преступлению, в том числе, исходя из видеозаписи, изъятой в магазине, откуда было совершено хищение, учитывая, что сотрудникам полиции личность ФИО1 была известна в связи с привлечением его ранее к уголовной ответственности, что позволило идентифицировать подсудимого по видеозаписи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание за совершение кражи в виде исправительных работ, а за совершение грабежа и по совокупности преступлений в виде лишения свободы, не усмотрев, тем самым, оснований для назначения менее строгих видов наказаний, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Вместе с тем суд приходит к выводу о назначении наказания без его реального отбывания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. На период условного осуждения суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению. При этом, кроме обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, и явки на регистрацию в данный орган, суд считает необходимым установить обязанность в виде запрета на смену номера телефона без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, что, по мнению суда, обеспечит возможность постоянного контроля над осужденным, вызов его в инспекцию при необходимости в сокращенные сроки.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ суд руководствуется положениями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО1 суд учитывает, что ему назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о том, что меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее отмены суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «...») в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «...») в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В целях обеспечения исправления осужденного возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и номер телефона без уведомления уголовно – исполнительной инспекции,

- один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Действие сохранной расписки представителя потерпевшего ООО «...» отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: подпись Р.А. Зайнулин 

Вступил в законную силу 25.09.2024. Опубликовать 11.10.2024.