Дело № 2-624/2025

УИД 03RS0011-01-2025-000514-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретареБадртдиновой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 110885,40 руб., расходов по оплате госпошлины - 4327 руб.

В обоснование иска указано, что 10.06.2006 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 был заключен кредитный договор №.Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 110915,44 руб. в период с 10.06.2006 г. по 23.09.2022 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.24.08.2010 г. ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 7, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору №.23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 10.06.2006 г по 23.09.2022 г. по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22.Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 23.09.2022 по 31.01.2025 ответчиком было внесено 30,04 руб. В результате задолженность составляет 110885,40 руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просили отложить судебное заседание, не представили суду доказательства уважительности причин неявки. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду письменное ходатайство о применении срока исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 10.06.2006, заключенного между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 В подтверждение заявленных требований ООО «ПКО «Феникс» представило следующие доказательства:

требование о полном погашении задолженности по кредитному договору №№

приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 30.05.2023 года к договору уступки требования (цессии) №№ от 23.09.2022, согласно которому ООО «ЭОС» передал (уступил) ООО «Феникс» права требования по кредитному договору №№ от 10.06.2006 в размере 110915,44 руб.;

договор уступки требования (цессии) №№ от 23.09.2022;

справка о размере задолженности ФИО1 по кредитному договору №№ от 10.06.2006 по состоянию на 31.01.2025 в размере 110885,40 руб.;

расчет задолженности по кредитному договору №№ от 10.06.2006 за период с 23.09.2022 по 31.01.2025 в размере 110885,40 руб.;

договор уступки требования (цессии) №7 от 24.08.2010, согласно которому ЗАО«Банк Русский Стандарт» уступило права требования ООО«ЭОС», в том числе и по договору № в отношении должника ФИО1;

копия определения об отмене судебного приказа от 02.08.2024;

кредитный договор №32883708, заключенный между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 на сумму 4166,46 руб.;

анкета к заявлению;

копия паспорта ФИО1;

заявление о нештатной ситуации в автоматической кассе от 11.06.2008;

расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору №№ от 10.06.2006 за период с 10.06.2006 по 23.09.2022 в размере 110915,44 руб.;

копии тарифных планов ТП 31, ТП 38, ТП 55, ТП 57, ТП 83, ТП 203;

уведомление об уступке права требования;

Изучив все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств заключения кредитного договора, указанного в предмете исковых требований, якобы заключенный между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 за №37047366 от 10.06.2006, получения по указанному договору заемщиком денежных средств и наличия задолженности по нему.

При этом, суд исходит из того, что простая письменная форма кредитного договора между физическим лицом и юридическим лицом, не может быть заменена иными документами, не содержащими доказательств явно выраженного волеизъявления сторон на заключение договора и соответствующих правоотношений. Односторонне составленный истцом расчет задолженности ФИО1 не подтверждает факт заключения ФИО1 кредитного договора №№ от 10.06.2006, и возникновения у нее задолженности перед ЗАО Банк Русский Стандарт на взыскании которой настаивает ООО «ПКО «Феникс».

При таких обстоятельствах, требования ООО «ПКО «Феникс» к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 10.06.2006, заключенного между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1, в сумме 110885,40, следует расценить как необоснованные, в их удовлетворении необходимо отказать ввиду отсутствия доказательств о заключении кредитного договоры и выдачи кредита.

В приложениях к иску ООО «ПКО «Феникс» представило доказательства заключения между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 кредитного договора №№ от 25.05.2005.

Однако никаких требований к ФИО1 в связи с кредитным договором № 25.05.2005ООО «ПКО «Феникс» не заявляло, в связи с чем, в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд указанные обстоятельства не учитывает при вынесении решения по настоящему делу.

При этом суд исходит из того, что истец не представил доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, наличия взаимосвязи между кредитным договором № от 10.06.2006 и кредитным договором №№ 25.05.2005, объединяющих их в единое правоотношение сторон.

Исходя из изложенного, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, правового значения не имеет и судом не рассматривается в связи с недоказанностью факта заключения самого кредитного договора №№ от 10.06.2006, выдачи кредита. 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> ) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.06.2006 за период с 10.06.2006 года по 23.09.2022 года в сумме 110885,40 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4327 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме -09.04.2025.

Судья Шагизиганова Х.Н.