Уголовное дело № 1-606/2020

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года, г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сусалёвой О.В., при секретаре судебного заседания Пичугиной Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Федорова И.Н., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Сурганова А.Б., предоставившего удостоверение № 5254 и ордер № 00017510, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимого,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен причинении смерти по неосторожности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился на участке местности вблизи автобусной остановки «

<

адрес>», расположенной в 50 метрах от 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, где на почве внезапно возникших неприязненных отношений между ним и ФИО4, возникла ссора, в ходе которой ФИО3, проявляя преступную небрежность, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий своих неосторожных действий, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя неосмотрительно, умышленно нанес своей рукой один удар в область лица ФИО4, отчего ФИО4 с приданным ускорением упал и ударился головой об асфальт. В результате преступных действий ФИО3, ФИО4 причинены следующие телесные повреждения и изменения: - открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в затылочной области с кровоизлиянием в мягкие ткани, перелом затылочной кости с переходом на основание черепа, ушибы головного мозга в области полюсов лобных и левой височной долей с субарахноидальными кровоизлияниями, очаговое кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в области полюса правой лобной доли. Отек головного мозга с дислокацией ствола. Вторичные кровоизлияния в стволовой части головного мозга. Диффузный гнойный лептоменингит (гистологически: с фибриноидным компонентом, периваскулярными очаговыми кровоизлияниями без признаков резорбции, выраженный отек спинного мозга). Отек легких. Данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть потерпевшего ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 ч. 40мин. в ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница», расположенная по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес> от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей черепа, кровоизлияниями под оболочки и ушибами головного мозга и осложнившейся отеком мозга с дислокацией ствола, вторичными кровоизлияниями в стволовой части головного мозга, гнойным лептоменингитом и находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО3

По ходатайству подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку он обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое, не превышает 5-ти лет лишения свободы.

Подсудимому ФИО3 были разъяснены основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и он не вправе обжаловать вынесенный в указанном порядке приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый ФИО3 настаивает на указанном порядке рассмотрения дела, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитника.

Защитник, обвинитель, а так же потерпевшая ФИО1, которой так же были разъяснены основания, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, не возражают против проведения данного порядка рассмотрения дела.

Обвинитель считает, что квалификация действий подсудимого является правильной.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО3 обвинения, подсудимый заявил, что признаёт себя виновным в данном преступлении полностью, и не изменил своего ходатайства о проведении особого порядка вынесения приговора.

Таким образом, учитывая изложенное выше, признание вины подсудимого, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в обычном порядке, а также то, что обвинение, с которым согласен подсудимый подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит установленным и признаёт ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка на иждивении, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.

Суд не находит оснований счесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства указанное как таковое в обвинительном заключении - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку суд, рассматривая уголовное дело в особом порядке лишен возможности установить как именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя повлияло на совершение инкриминируемого ФИО2 преступления, учитывая, что согласно положениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Исследуя личность подсудимого, судом наряду с приведенными выше смягчающими обстоятельствами, также отмечается, что ФИО3 не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО3, обстоятельств совершения им преступления, а также поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, учитывая требования закона, указанные данные о личности подсудимого, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, при этом требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми, срок назначенного наказания не может превышать более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, судом не учитываются, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным ч. 1 ст. 109 УК РФ. 

Зачесть ему в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчёта два дня ограничения свободы за один день содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Оснований для назначения ФИО3 наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, либо существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО3 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос об изменении категории преступления судом в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не может быть рассмотрен, поскольку указанное преступление является преступлением небольшой тяжести. 

Вещественные доказательства по делу: четыре компакт-диска подлежат распоряжению при материалах уголовного дела. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2,родившегося ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год и 3 (три) месяца.

Установить ФИО3 следующие ограничения: 

-не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>;

-не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

Разъяснить, что установленные судом осужденному ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Разъяснить, что неисполнение возложенных на него обязанностей, влечёт за собой замену наказания на более строгое.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда. 

Зачесть ему в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчёта два дня ограничения свободы за один день содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Вещественные доказательства по делу: четыре компакт-диска подлежат хранению при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, через Подольский городской суд. Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесение на него замечаний, а также участие в апелляционном рассмотрении дела. 

Председательствующий судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>