Дело № 2-2477/2019 12 сентября 2019 года 

78RS0017-01-2019-002023-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Ермиловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 . к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба, в результате залива квартиры, неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (далее по тексту – ООО «ЖКС № 1 Петроградского района»), в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 132 193,70 руб., неустойку в размере 122 946 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 9500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. В квартиру истца произошло протекание воды с кровли, что подтверждается актом от 24 января 2019 года, в результате чего возникла необходимость проведения восстановительных работ в данной квартире. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 132 193,70 руб. Обслуживание дома по указанному адресу осуществляет ООО «ЖКС № 1 Петроградского района», которое в добровольном порядке возместить причиненный истцу ущерб отказалось. 

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Управление домом по указанному адресу осуществляет ООО «ЖКС № 1 Петроградского района Санкт-Петербурга».

Из акта обследования от 24 января 2019 года следует, что в комнате площадью 24 кв.м. имеются свежие следы залития на потолке.

Согласно представленному истцом заключению специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта комнаты составила 132 193,70 руб. 

По ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» изложенным в заключении от 4 июля 2019 года, по результатам проведенного исследования эксперт установил, что признаки износа строительных материалов в соответствии с нормативным документом ВСН 53-86 (р) отсутствуют, стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составила 111 759,08 руб. 

Суд в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается, участниками процесса заключение эксперта не оспаривалось. 

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши, а общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 Правил). 

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п.11 Правил).

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрена обязанность обслуживающей организации обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что квартира истца № расположена на 5 этаже.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие своей вины, указывал на то, что над квартирой истца расположена 

<

адрес>, собственник которой и является причинителем вреда, в подтверждение чего представил поэтажные платы 5 и 6 этажей.

Истец возражал против доводов ответчика, указав, что над квартирой истца расположен мансардный этаж. Площадь мансардной квартиры, находящейся над квартирой истца, меньше площади квартиры истца. Свес кровли от окон мансарды до наружной стены здания расположен непосредственно над квартирой истца.

Указанные истцом обстоятельства подтверждены представленными в дело фотографиями, поэтажными планами, и ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнуты. 

Таким образом, суд считает установленным, что непосредственно над комнатной в квартире истца, в которой произошел залив расположен участок кровли дома, который относится к общему имуществу дома, и обязанность по содержанию которой в состоянии исключающем причинение ущерба, лежит именно на управляющей организации ООО «ЖКС № 1 Петроградского района».

Ответчиком не представлено доказательств проведения плановых и внеплановых осмотров кровли указанного многоквартирного дома с целью устранения возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению, равно как и доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем заливе. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает «ЖКС №1 Петроградского района» надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении ущерба причиненного в результате залива. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежных средств в размере 111 759,08 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 122 946 руб. на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, расходы истца на восстановительный ремонт квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказанной услуги, заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых положениями ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Заявленное истцом требование направлено на принуждение ответчика к исполнению денежного обязательства по возмещению материального вреда, за нарушение исполнения которого, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате денежного обязательства. 

В силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд указывает в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Учитывая положения приведенных норм гражданского процессуального законодательства, то обстоятельство, что истец, заявляя требование о взыскании неустойки, ссылается на не подлежащие применению положения ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не может, по мнению суда, являться основанием для отказа в иске в указанной части. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 759,35 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 3000 руб., поскольку представленными в дело доказательствами установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, что привело к залитию квартиры истца и нарушению его прав. 

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, принимая во внимание, что требования истцов о возмещении ущерба, в добровольном порядке исполнены не были, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57 759,21 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате отчета об оценке в размере 9500 руб., что подтверждается договором от 28 января 2019 года, актом от 4 февраля 2019 года. 

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате отчета об оценке в размере 4 189,56 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 750,36 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 . к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба, в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу ФИО1 . в счет возмещения ущерба причиненного заливом денежные средства в размере 111 759,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2019 года по 11 апреля 2019 года в размере 759,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 57 759,21 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 4 189,56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района Санкт-Петербурга» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 750,36 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда составлено 27 сентября 2019 года.