Мировой судья Реброва Е.В. Дело № 12-433/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 06 декабря 2017 года 

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием ФИО1, его защитника - Мельничук Т.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не работающего, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего на момент рассмотрения жалобы по адресу: 

<

адрес>, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 - мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске о назначении административного наказания, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 - мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в г. Омске от 08 августа 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Как следует из названного постановления, ФИО1 03 мая 2017 года в 23 часа 00 минут, управляя транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>, с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранён от управления транспортным средством.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи и просит его отменить по следующим основаниям. Дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела его не извещали, соответственно он был лишён возможности воспользоваться своими правами. Мировой судья вынес постановление также не вызывая в судебное заседание сотрудников ДПС и понятых. Кроме того, сотрудники ДПС не могут допрашиваться в качестве свидетелей, поскольку являются заинтересованными лицами. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 нарушал ПДД, послужившие основанием для остановки его автомобиля. Законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось. Реально от управления транспортным средством ФИО1 не отстраняли, поскольку задержания автомобиля не проводилось.

Протокол об отказе от медицинского освидетельствования составлен фиктивно, поскольку отказ должен быть заявлен как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Акт освидетельствования на состояние немедицинского освидетельствования сотрудниками ГИБДД не составлялся, тем более и сам алкотектор ФИО1 не предъявлялся. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медосвидетельствование должны быть указаны не только в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, но и в протоколе об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении данной отметки не имеется, соответственно протокол необходимо исключить из числа доказательств.

Сотрудники ГИБДД не разъясняли ФИО1 его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции и оказывали моральное давление. Мер к доставлению ФИО1 в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования сотрудники ДПС не предпринимали, хотя он от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объёме, дополнив, что ФИО1 автомобилем не управлял, за рулём была его знакомая, доказательств того, что автомобилем управлял ФИО1, в материалах дела нет, отказ от освидетельствования должен быть заявлен в присутствии понятых, протоколы ФИО1 не подписывал. Дело было рассмотрено мировым судьёй с нарушением правил подсудности, не по месту совершения правонарушения, данных о его месте жительства не имелось. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ДПС старший инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что в составе автопатруля их направили по указанному адресу, так как там граждане задержали водителя, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения. Прибыв на место, граждане передали человека, как выяснилось ФИО1, который сломал ворота и въехал во двор на машине «Лада Приора», находясь в состоянии алкогольного опьянения. В патрульном автомобиле он пояснил, что у него не получается заехать во двор и это заметили местные жители. Были опрошены свидетели, которые его задержали. В патрульном автомобиле ФИО1 в беседе признался, что управлял автомобилем. У ФИО1 были явные признаки опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался, также отказался подписывать документы дать объяснения. Ему был предложен алкотектор, имеющийся в автомобиле, но пройти освидетельствование тот отказался. В данном случае, акт освидетельствования не составляется. Понятые при отказе от освидетельствования не присутствовали, поскольку отказ зафиксирован видеозаписью. Его автомобиль позже эвакуировали.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Л. дал аналогичные объяснения, подтвердив, что в составе автопатруля дежурная часть направила их на 

<

адрес> жители задержали водителя, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. От освидетельствования на месте и в медицинском учреждении ФИО1 отказался. Факт управления транспортным средством данным водителем установлен со слов свидетелей. Отказ от освидетельствования зафиксирован съёмкой видеорегистратора в автомобиле, а эвакуация автомобиля на видео в телефоне. В отношении водителя - ФИО1 были составлены документы за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и автомобиль увезли на штрафстоянку. В случае отказа водителя от медицинского освидетельствования он принудительно в медицинское учреждение не доставляется.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Н. пояснил, что он знаком с ФИО1 только визуально. Дело было весной. Вечером, где-то в начале 23-00 часов он гулял с собакой по 

<

адрес> увидел, как тот ломал въездные ворота. Н. подошел и спросил, что он делает. Он сказал, что ломает ворота. Н. пытался снять происходящее на свой телефон, но не успел. ФИО1 сел на пассажирское сиденье, за рулем была девушка. Автомобиль отъехал от ворот с 

<

адрес>, это был автомобиль «Приора», номер он не помнит. Через некоторое время он увидел, что данный автомобиль двигался вдоль 

<

адрес> вдоль забора со стороны 

<

адрес> и за рулем был уже ФИО1 а не девушка. Через сломанные ворота автомобиль въехал во двор. Н. подошел к этому автомобилю разобраться, что случилось. С ним еще был сосед. С водительской стороны вышел ФИО1, который в ходе разговора пытался уехать, но сосед вызвал полицию. Когда приехала полиция, то опросили его с соседом и ФИО1 Опрашивали их сотрудники в патрульном автомобиле.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. пояснил, что ФИО1 его знакомый. ФИО1 неоднократно к нему обращался, чтобы с просьбой подвести, когда тот был выпивший. В тот день С. находясь на балконе своей квартиры видел как подъехал автомобиль ФИО1 на стоянку, с водительского места вышла девушка и ушла. ФИО1 вышел следом с пассажирского места закрыл машину. Отвлекшись на некоторое время С. услышал нецензурную брань во дворе, и увидел, что какие-то парни заламывают ФИО1 руки. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС и беседовали с ФИО1 в автомобиле.

Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании К. пояснила, что она находится в дружеских отношениях с ФИО1 Они катались вместе, и она весь вечер была за рулем автомобиля. В начале одиннадцатого вечера они приехали к дому, ФИО1 вышел из автомобиля и пытался открыть ворота, но они не открывались. После подошел молодой человек с собакой и спросил у ФИО1, что произошло. К. все это время находилась в автомобиле. Потом отъехала и сделала круг вокруг дома, и вновь подъехала, чтобы автомобиль поставить на стоянку. Потом за ней приехало такси и она уехала, ФИО1 ещё в машине оставался чтобы выключить магнитолу. Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения (ПДД) водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 подтверждается протоколом 55 УУ № 055934 от 03.05.2017 года о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6); протоколом 55 ОО № 717720 от 03.05.2017 года об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); рапортом ФИО2 Д.М., Л., которые подтвердили обстоятельства, изложенные в рапорте, при рассмотрении жалобы, видеозаписью. От объяснений и подписания протоколов ФИО1 отказался, о чём имеются отметки должностного лица.

Из пункта 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностноголица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля забезопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточныеоснования полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится всостоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могутсвидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний видводителя, его поведение, запах алкоголя.

Данное требование закона при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД соблюдено. В частности, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Суд полагает, что в данном случае не требовалось заявления несогласия с отказом от освидетельствования и медицинскому работнику, поскольку для этого необходимо было принудительно доставить ФИО1 в медицинский кабинет, что не предусмотрено действующим законодательством. Ходатайств о необходимости доставления его в медицинское учреждение, ФИО1 не заявлял в течение всего времени составления документов. 

Поскольку ФИО1 изначально отказался от освидетельствования на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении, составления акта освидетельствования в данном случае не требуется, что предусмотрено п. 9 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…».

При этом ФИО1 имел реальную возможность пройти освидетельствование на состояние опьянения как на месте, с помощью алкотектора, представленном ему сотрудниками ДПС, что зафиксировано на видеозаписи, так и в медицинском учреждении, однако от него каких-либо ходатайств не поступало. 

В соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствии понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае процессуальные действия зафиксированы на видео с регистратора, о чём имеется отметка в протоколах, соответственно участия понятых не требовалось. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано на применение технических средств «VISION DRIVS (видеорегистратор) и телефон ЛЕНОВО».

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьёй не вызывались сотрудники ГИБДД и понятые являются необоснованными, поскольку сам ФИО1 в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлялось, и мировой судья обоснованно рассмотрел дело на основании имеющихся доказательств. Инспекторы ГИБДД и свидетели были опрошены при рассмотрении жалобы, и каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО1, установлено не было. Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений по допросу сотрудников полиции в судебном заседании для выяснения всех обстоятельств совершённого правонарушения.

Факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждён объяснениями свидетелей Н., дополнительно опрошенного при рассмотрении жалобы, К., оглашёнными в судебном заседании. Оба они являлись очевидцами управления автомобилем ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и именно они задержали его до приезда сотрудников ДПС.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, ФИО1 подтверждал, что после конфликта с поломкой ворот, девушка ушла, а он сам загонял автомобиль во двор.

Суд критически относится к объяснениям свидетелей С. и К. о том, что автомобилем во дворе управляла К., поскольку они являются знакомыми ФИО1, и заинтересованы в благоприятном для того развитии событий. Их объяснения противоречат другим, исследованным выше доказательствам. 

Доводы жалобы о не разъяснении ФИО1 его прав и обязанностей опровергаются видеозаписью, где ему были разъяснены права и обязанности, установленные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Также суд признаёт несостоятельными доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

Первоначально рассмотрение дела было назначено на 12.07.2017 г., ФИО1 был извещён как по адресу регистрации, так и по указанному им месту жительства, в этот день от него поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с оформлением полномочий защитника. Повторно дело было назначено на 25 июля 2017 г., и вновь от ФИО1 поступило аналогичное заявление, и рассмотрение дела было перенесено на 08.08.2017 г. Повестки также были своевременно направлены по двум адресам, однако получены ФИО1 не были и мировым судьёй обоснованно рассмотрено дело без его участия.

Суд находит, что в данном случае ФИО1 злоупотреблял своими правами, неоднократно заявляя ходатайства о переносе дела, и в итоге, зная, что в отношении него ведётся производство по делу, не получил почтовое извещение с судебной повесткой и судьбой дела не интересовался.

Также является необоснованным заявление защитника ФИО1 о нарушении правил подсудности дела об административном правонарушении.

Именно по заявлению ФИО1 дело было направлено для рассмотрения по его месту жительства, подтверждённому договором аренды жилого помещения, данный адрес был указан и в его ходатайствах о переносе рассмотрения дела. И, по определению мирового судьи Ленинского судебного района в г. Омске, по месту совершения правонарушения, дело было обоснованно принято к производству мировым судьёй в Центральном судебном районе в г. Омске, по месту жительства, указанному ФИО1 

Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 - мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не работающего, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего на момент рассмотрения жалобы по адресу: 

<

адрес>, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Тарабанов