Мировой судья судебного участка № 2 дело № 12-29/2018

Сенгилеевского района

Сенгилеевского судебного района

Ульяновской области Тяпкина А.М. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 ноября 2018 года г. Сенгилей

Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Горбачева Т.Ю., при секретаре Цепцовой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу ОАО «Кварц» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 26.10.2018 года, которым 

ОАО «Кварц» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

08.10.2018 года старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 3 МИФНС России № по Ульяновской области составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в отношении ОАО «Кварц», из которого следует, что ОАО «Кварц» 15.06.2018 года постановлением начальника МИФНС России № 2 по Ульяновской области привлечено к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.. Поскольку данный штраф своевременно ОАО «Кварц» не оплачен, должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «Кварц» был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья вынес указанное выше постановление. 

Не согласившись с постановлением, ОАО «Кварц» подана жалоба в районный суд, в которой просит суд отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В жалобе также указывает, что организацией были приняты все меры для соблюдения требований закона. Так, штраф был оплачен 10.09.2018 года, то есть до дня составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Представитель ОАО «Кварц» ФИО1, участвующий в деле по доверенности, судебном заседание доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав представителя, исследовав представленные материалы дела, и, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административная ответственность наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела 15.06.2018 года постановлением начальника МИФНС России № 2 по Ульяновской области ОАО «Кварц» привлечено к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

26.06.2018 года данное постановление получено ОАО «Кварц».

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.Как следует из письменных материалов дела, постановление должностного лица от 15.06.2018 года вступило в законную силу 09.07.2018 года. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф ОАО «Кварц» должно было оплатить не позднее 06.09.2018 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОАО «Кварц» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что штраф по указанному выше постановлению ОАО «Кварц» оплачен 10.09.2018 года. Данный факт представитель ОАО «Кварц» не отрицает.

Признавая ОАО «Кварц» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении указанным юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой. Обоснованность привлечения ОАО «Кварц» к административной ответственности сомнений не вызывает.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что совершенное ОАО «Кварц» правонарушение является малозначительным, не может быть принят во внимание для отмены обжалуемого судебного решения. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Состав ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, учитываются при назначении административного наказания. При этом, Общество не обращалось с ходатайством о применении рассрочки при уплате административного штрафа. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что нарушение ОАО «Кварц» административного законодательства, выразившееся в не уплате в установленный законом срок штрафа нельзя признать малозначительным административным правонарушением.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Кварц» допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 26 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ОАО «Кварц» оставить без изменения, а жалобу ОАО «Кварц» – без удовлетворения.

Судья Горбачева Т.Ю.