Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-5569/17

02.11.2017. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Отроковой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

С участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, штрафа, убытков, мотивируя требование тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца 

<

данные изъяты>, госномер №, причинены механические повреждения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 127 187 руб. Вместе с тем, согласно экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 149 736,5 руб. Произвести доплату страховой выплаты страховая компания отказалась. Просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб 29 049,5 руб., моральный вред 6000 руб., неустойку 29 239,6 руб., финансовую санкцию 1200 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, взыскать расходы на оплату услуг юриста 15 000 руб. и за оформление доверенности 1500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, пояснила, что страховая компания выплатила истцу 22 524 руб., в связи с чем в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила и просила взыскать в пользу истца неустойку от суммы страхового возмещения 22 524 руб. в размере 18 019 руб. 20 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ Требование о взыскании ущерба в размере 29 049 руб. 50 коп., финансовой санкции в размере 1 200 руб. не поддержала, в остальной части на удовлетворении исковых требований настаивала. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что по результатам судебной экспертизы истцу произведена страховая выплата в размере 22 524 руб. За осмотр автомобиля 500 руб. не оплачены, поскольку истец не предоставил квитанцию. 6 000 руб. за оценочную экспертизу взысканию не подлежат, поскольку она не будет положена в основу решения суда. Страховая компания своевременно и в полном объеме, в соответствии со своим расчетом произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. К размеру судебных расходов на оплату услуг представителя просила применить положения ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, во взыскании расходов по оформлению доверенности просила отказать, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями, действующими на дату ДТП, далее Федеральный закон), имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является страховым случаем.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Срок исполнения обязательств страховщика по заявлению 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, по претензии – 10 календарных дней со дня поступления (в редакции ФЗ от 23.06.2016).

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. по адресу: г

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер С № под управлением ФИО8 и автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО1 и ему принадлежащим. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля «

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» по договору ОСАГО (серии ЕЕЕ № № застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». 

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>» столкнулся с автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1, в результате чего последний получил телесные повреждения. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате. 

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и на основании отчета ООО 

<

данные изъяты>» выплатила истцу 127 182 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ 

Истец обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 29 049 руб. 50 коп., предоставив экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил 149 736 руб. 50 коп. 

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указала, что страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение в неоспариваемой части. 

На основании страхового акта №, с учетом заключения судебных экспертиз, проведенных в ходе судебного разбирательства, истцу произведена доплата в размере 22 524 руб. Истец подтвердил получение доплаты в размере 22 524 руб. 

При этом, суд находит заслуживающим внимания довод истца о выплате страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем на невыплаченную сумму подлежит начислению неустойка на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ за 80 дней в размере 18 019 руб. 20 коп., из расчета 22 524 руб.х1%х80=18 019 руб. 20 коп. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к рассчитанному размеру неустойки суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств ответчиком не указано.

Довод ответчика о том, что страховая компания в полном объеме и своевременно произвела страховую выплату, в связи с чем неустойка взысканию не подлежит, судом отклоняется, поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», который в рассматриваемом случае составит 11 262 руб. (22 524 руб.х50%).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., при определении размера компенсации судом учитывается объем и сроки нарушенных прав, принцип разумности и справедливости, факт нарушения прав истца. 

Расходы по оплате истцом услуг оценщика являются убытками, непосредственно связанными с защитой его имущественных прав и последующим рассмотрением дела, в связи с чем 6 500 руб., оплаченные истцом по квитанциям № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика. 

Требование о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат. 

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, в доверенности на представителя (серии № от ДД.ММ.ГГГГ) не содержится указание, что она выдана на представление интересов истца по конкретному делу, в связи с чем расходы в размере 1 500 руб. не подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход местного бюджета с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в размере 1 010 руб. 48 коп. 

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки 6500 руб., неустойку 18019 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., услуги представителя 10 000 руб., штраф 11 262 руб., всего 46 781 руб. 20 коп.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход муниципального образования город Абакан 1010 руб. 48 коп.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказать в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате доверенности на представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Абаканский городской суд. 

Мотивированное решение суда изготовлено 07.11.2017.

Председательствующий: