№2-2693/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Лепёшкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 19 июля 2017 года дело по иску ФИО1 к ООО «Ухтажилфонд» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Ухтажилфонд» о взыскании материального ущерба в размере 36693,52 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 9000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., неустойки, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указав в обоснование требований на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом повреждена принадлежащая истцу квартира.

Производство по делу в части требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст.ст.31,28 Закона РФ «О защите прав потребителей» прекращено.

В судебном заседании истец и его представитель требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов поддержали, на требованиях о взыскании материального ущерба и расходов по оплате оценочных услуг не настаивали ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком.

Представители ответчика с требованиями о взыскании штрафа не согласились, сумму компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя считали завышенными.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец является собственником квартиры №.... в доме №.... по .... 

Управление многоквартирным домом №.... по .... осуществляет ответчик. 

Из актов осмотра от 10.08.2016г., 28.08.2016г., 02.09.2016г.. 15.09.2016г., 14.02.2017г. следует, что через чердачное помещение с кровли многоквартирного дома в квартиру истца, проникла вода, в результате чего была повреждена внутренняя отделка жилого помещения.

31.05.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В установленный в претензии срок требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ и п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ).

Таким образом, в силу заключенного договора управления, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ответчик обязан принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания кровли дома в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

В силу ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, равно как и доказательств соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчиком не представлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Из представленного истцом отчета №...., составленного ИП Черной И.А., следует, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет 36693,52 руб. За услуги эксперта истцом уплачено 9000 руб.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств неверного определения или завышения оценщиком размера ущерба. 

При таких обстоятельствах, суд принимает для определения размера причиненных истцу убытков отчет ИП И.А., поскольку он составлен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ. Основания ставить под сомнение выводы оценщика, обладающего специальными познаниями в области оценки ущерба, отсутствуют.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 47783,52 руб. являются обоснованными.

После принятия иска к производству суда, платежным поручением №.... от 04.07.2017г. ответчик перечислил истцу 45783,52 руб., из которых 36693,52 руб. сумма материального ущерба, 9000 – компенсация расходов на оплату услуг эксперта.

Поскольку в рассматриваемых правоотношениях истец является потребителем предоставляемых ответчиком услуг, то на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требований суду.

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п.47 Постановления Пленума).

По смыслу приведенной нормы закона и её толкования, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае истец от требований в части возмещения материального ущерба в сумме 36693,52 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 9000 руб., выплаченных ответчиком после предъявления иска, не отказался.

В связи с этим, удовлетворение требований истца в период рассмотрения дела в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, штраф подлежат исчислению как с суммы выплаченного 04.07.2017. материального ущерба, так и с взысканной судом суммы компенсации морального вреда, и составит 25346,76 руб. 

Расчет: (36693,52+9000+5000)*50%.

Обстоятельств, позволяющих в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу истца штрафа, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доводы представителей ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца, надлежащими доказательствами не подтверждены.

С момента получения претензия истца с требованием о возмещении убытков (31.05.2017г.), у ответчика, признававшего свою вину в причиненном истцу ущербе, имелось достаточно времени на урегулирование спора добровольно в досудебном порядке (до 10.06.2017г.).

Вместе с тем, представленные ответчиком в дело ответы на претензию истца, датированные 14.06.2017г. и 19.06.2017г., не могут свидетельствовать об исполнении вышеуказанной обязанности, поскольку доказательств направления и получении истцом данных ответов, в деле не имеется, равно как и не имеется доказательств отсутствия у ответчика возможности оценить причиненный истцу ущерб и перечислить, в том числе на депозит нотариуса или почтовым переводом на имя истца, ту сумму ущерба, которую он признавал обоснованной.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, реальные затраты времени на участие представителя при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично.

С учетом разумности и справедливости, расходы по оплате представителя должны быть присуждены истцу в размере 6000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Ухтажилфонд» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 25346 рублей 76 копеек, всего 36346 рублей 76 копеек.

Взыскать с ООО «Ухтажилфон» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Ухта» в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 24.07.2017г.

Председательствующий О.Л. Саенко