Дело № 5 - 15/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

13 февраля 2017 года город Брянск

Председатель Брянского гарнизонного военного суда (241020, 

<

адрес>) Щербина Юрий Иванович, при секретаре Макаренко С.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в районе 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номер 

<

данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ДПС, в связи с дорожно-транспортным происшествием. При этом ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения данного вида освидетельствования тот, в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался, и в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, направив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также признал свою вину в совершенном административном правонарушении.

Помимо личного признания, вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 собственноручно записано: «отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.к торопился на работу».

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, видно, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. При этом ФИО1 в 21 час 20 минут был согласен на прохождение медицинского освидетельствования, что подтверждается соответствующей подписью ФИО1.

Между тем, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Клинцовская центральная городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, о чем в 23 часа 10 минут было составлено соответствующее заключение врача ФИО2

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23, от ДД.ММ.ГГГГ N 2) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, следует прийти к выводу о доказанности вины ФИО1, в совершенном административном правонарушении и квалифицировать содеянное им по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность ФИО1 следует признать его раскаяние в содеянном. 

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим административную ответственность Бородили, суд признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения.

Кроме этого, следует принять во внимание, что ФИО1 положительно характеризуется по военной службе и не имеет дисциплинарных взысканий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Сумму штрафа перечислить по реквизитам: 

<

данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий Ю.И. Щербина