УИД 61MS0057-01-2021-000705-91

Дело № 12-268/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 12 июля 2021 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Цмакалова Н.В., в помещении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Донсельхозводстрой» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Н.А. Светличной о привлечении ООО «Донсельхозводстрой» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Донсельхозводстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО «Донсельхозводстрой» признано виновным в том, что после заключения договора на поставку № от ДД.ММ.ГГГГ несвоевременно представило декларацию о сделках с древесиной в Единую государственную автоматизированную информационную систему - учета древесины и сделок с ней, чем нарушены положения ч.ч. 1, 3 ст. 50.5 Лесного Кодекса РФ от 04.12.2006 года, а также п.п. 2, 4 Правил представления декларации о сделках с древесиной, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.01.2015 года №11.

Представителем ООО «Донсельхозводстрой» ФИО1 была подана жалоба, в которой указано, что декларация была подана в срок, но с ошибками, которые на следующий день Общество исправило, при таким обстоятельствах деяние юридического лица имеет признаки малозначительного правонарушения, что является основанием для освобождения ООО «Донсельхозводстрой» от административной ответственности, кроме того, указано на допущение процессуального нарушения - рассмотрении дела без надлежащего извещения законного представителя Общества. 

Указанное дело рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества в порядке ч. 3 ст. 25 КоАП РФ. Однако выводы судьи о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не соответствуют действительности, поскольку сведений о вручении представителю Общества лично или иным способом уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении с указанием должности и подтверждающих полномочия документов, материалы дела не содержат. На уведомлении о вручении судебной повестки о рассмотрении дела, содержащемся в материалах дела, отсутствуют данные о должности лица, принявшего уведомление и реквизиты доверенности на право представления интересов Общества, печать не соответствует имеющимся I Общества образцам. Фактически судебная повестка представителями Общества не была получена.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02.10.2020 года, также представитель ООО «Донсельхозводстрой» ФИО1 просила производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, прекратить ввиду его малозначительности.

В судебное заседание представитель ООО «Донсельхозводстрой» ФИО2, действующий на основании доверенности, явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя жалобы прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «Донсельхозводстрой» в порядке ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ, признав ООО «Донсельхозводстрой» извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, извещение о месте и времени судебного заседания было направлено ООО «Донсельхозводстрой» 19.03.2021г. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Согласно сведениям почтового идентификатора 

<

адрес> на сайте НПС в сети "Интернет" указанное судебное извещение доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ 

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела вышеуказанные сведения о вручении ООО «Донсельхозводстрой» судебной корреспонденции (повестки) нельзя признать надлежащим извещением ООО «Донсельхозводстрой» о времени и месте судебного заседания, поскольку согласно поступившему мировому судье после вынесения обжалуемого постановления почтового уведомления о вручении, судебная повестка вручена иному лицу – представителю УМВД России по г. Ростову-на-Дону, что подтверждается печатью №1 о получении корреспонденции (л.д. 32) Сведения о доставке судебного извещения адресату - ООО «Донсельхозводстрой», указанные в информации по отправлению №, при таких обстоятельствах суд признает ошибочными, что повлекло вынесение мировым судьёй обжалуемого постановления в порядке ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено 01.04.2021 г. мировым судьей без участия представителя ООО «Донсельхозводстрой» в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, что повлеклонарушениеправа ООО «Донсельхозводстрой» на защиту.

Допущенные по настоящемуделунарушениятребований Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрениядела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАПРФ по результатамрассмотренияжалобы на постановление поделуобадминистративномправонарушениивыносится решение об отмене постановления иовозвращенииделана новоерассмотрениесудье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, вслучаях существенногонарушенияпроцессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективнорассмотретьдело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.04.2021 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая, что на моментрассмотренияжалобы срок давности привлечения кадминистративнойответственности ООО «Донсельхозводстрой» не истек,делоподлежит возвращению на новоерассмотрениемировому судье судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАПРФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.04.2021 года в отношении ООО «Донсельхозводстрой» по ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить,деловозвратить на новоерассмотрениемировому судье судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Судья: Н.В. Цмакалова