Дело № 2-445/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д.31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Быстровой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ужун ФИО7 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «ЕвроситиБанк в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с вышеуказанным иском к Ужун ФИО8 в котором, с учетом уточненного иска от 24.04.2019 г., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 

<

 Дата > в общем размере 811014 руб. 15 коп., складывающуюся из суммы основного долга - 215520 руб., суммы просроченных процентов – 128855 руб. 48 коп., неустойки на просроченные платежи – 466638 руб. 67 коп. (штрафные санкции на просроченный основной долг – 281988 руб. 90 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 184649 руб. 77 коп.); задолженность по кредитному договору № от 

<

 Дата > в общем размере 744483 руб. 95 коп., складывающуюся из суммы основного долга – 290000 руб., суммы процентов в размере 166244 руб. 29 коп. (сумма срочных процентов – 3781 руб. 92 коп., сумма просроченных процентов – 162462 руб. 37 коп.), неустойки на просроченные платежи – 288239 руб. 66 коп. (штрафные санкции на просроченный основной долг – 172247 руб. 66 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 115992 руб.). Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16391 руб. 20 коп. 

В судебном заседании представитель истца ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 ФИО9., действующий на основании доверенности от 

<

 Дата > 

<

 адрес >2 (сроком по 

<

 Дата >), исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме. 

Ответчик Ужун ФИО10 и его представитель ФИО2 ФИО11 действующий на основании доверенности от 

<

 Дата >, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя за пределами Российской Федерации, а также в связи с невозможностью участия ответчика в заседании по медицинским показаниям оставлено судом без удовлетворения ввиду необоснованности. Ранее в судебном заседании представитель ответчика полагал иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что ответчик вообще не получал денежные средства по вышеуказанным кредитным договорам. В дальнейшем, после представления истцом копий отдельных платежных документов, согласно которым от ответчика поступали платежи в счет погашения долга, представитель ответчика заявил, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что денежные средства по двум кредитным договорам были выданы ответчику в полном объеме в размерах, указанных в договорах. Пояснил, что фактически кредитные средства в размерах, указанных в кредитных договорах, ответчику Банком в полном объеме не выдавались, ответчику не было необходимости брать кредит на всю сумму, соответственно, кредит был предоставлен на меньшую сумму, поэтому, с учетом представленных истцом платежных документов о погашении ответчиком кредита, полагал, что ответчик погасил задолженность по кредитным договорам в полном объеме, а истец не доказал наличие у ответчика задолженности. В письменном ходатайстве от 30.04.2019 г. в случае удовлетворения иска просил снизить проценты и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 29.05.2014 г. между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и Ужун ФИО12. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 215520 руб., с процентной ставкой за пользование кредитными средствами в размере 17% годовых, сроком по 

<

 Дата >, а заемщик обязался вернуть полученный кредит в установленный срок и уплатить проценты на него в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором, а именно, производить погашение кредита ежемесячно в соответствии с Графиком платежей по кредиту. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Кроме того, 

<

 Дата > между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и Ужун ФИО13. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 290000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитными средствами в размере 17% годовых, сроком по 

<

 Дата >, а заемщик обязался вернуть полученный кредит в установленный срок и уплатить проценты на него в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором, а именно, производить погашение кредита ежемесячно в соответствии с Графиком платежей по кредиту. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 г. по делу № А41-48570/2016 ПАО КБ «ЕвроситиБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Факт заключения между сторонами вышеуказанных кредитных договоров подтверждается материалами кредитных дел, оригиналы которых обозревались в судебном заседании, и ответчиком не оспаривается.

Несмотря на то, что у истца в настоящее время отсутствуют документы о перечислении ответчику кредитных средств по вышеуказанным договорам в указанных в них размерах, что связано с тем, что электронная база данных Банка после признания его банкротом не была передана от бывших руководителей Банка временной администрации по управлению Банком, назначенной Банком России, а в дальнейшем конкурсному управляющему, а также с тем, что серверы Банка были уничтожены, суд приходит к выводу, что правовых оснований считать данные кредитные договоры незаключенными, а денежные средства по ним не переданными заемщику не имеется, поскольку данные договоры сторонами были подписаны на указанных в них условиях и в порядке, предусмотренном ст.ст.450-453 ГК РФ, не расторгнуты, не изменены, заемщик в соответствии с п.2 ст.821 ГК РФ не отказался от получения кредита полностью или частично и не уведомил об этом кредитора до установленного договорами срока его предоставления. Более того, производя платежи в счет погашения долга по вышеуказанным кредитным договорам в августе-сентябре 2016 года в размерах, соответствующих суммам ежемесячных платежей согласно Графикам погашения задолженности, что подтверждается представленными суду истцом приходными кассовыми ордерами, ответчик фактически признавал долг и свои обязательства по внесению денежных средств по данным кредитам. 

Таким образом, суд считает, что Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями кредитных договоров от 25.05.2014 г. и от 24.07.2014 г. предоставил заемщику в день заключения договоров кредиты в сумме 215520 руб. и 290000 руб.

Однако, как установлено в судебном заседании, ответчик свои обязательства по возврату кредитов исполнил ненадлежащим образом.

В связи с отсутствием в настоящее время у истца по вышеуказанным причинам сведений о датах и размерах платежей, внесенных заемщиком в счет погашения задолженности по кредитным договорам, начиная с даты их заключения и по июль 2016 года, а также в связи с отсутствием у ответчика доказательств внесения оплаты по кредитам, судом был направлен соответствующий запрос в Национальное Бюро кредитных историй, с которым у ПАО КБ «ЕвроситиБанк» заключен соответствующий договор и куда Банком предоставлялась информация в отношении погашения заемщиком задолженности по кредитным договорам. 

Как следует из ответа Национального Бюро кредитных историй исх. № от 

<

 Дата > на запрос суда, по кредитному договору от 

<

 Дата > по состоянию на 

<

 Дата > Ужун ФИО14 выплатил Банку в счет погашения задолженности 152300 руб., последний платеж был внесен 10.06.2016 г., просроченных платежей нет; по кредитному договору от 24.07.2014 г. по состоянию на 15.06.2016 г. Ужун ФИО15. выплатил Банку в счет погашения задолженности 188531 руб., последний платеж был внесен 10.06.2016 г., просроченных платежей нет.

Сопоставив размер указанных внесенных платежей и дату, по состоянию на которую просрочек по кредитным договорам у Ужун ФИО16 не имелось, с Графиками погашения задолженности по данным договорам, суд приходит к выводу, что:

1) по кредитному договору от 

<

 Дата > за период с даты заключения договора и по 

<

 Дата > Ужун ФИО17 погасил задолженность в общем размере 152300 руб., из которой 93829 руб. 67 коп. – сумма основного долга, 58770 руб. 33 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, следовательно, с учетом подлежавших выплате по договору денежных средств, по состоянию на 10.06.2016 г. его задолженность составила: по основному долгу – 121690 руб. (215520 руб. – 93829 руб. 67 коп.), по процентам за пользование кредитом – 23061 руб. 12 коп. (81531 руб. 45 коп. – 58470 руб. 33 коп.).

2) по кредитному договору от 24.07.2014 г. за период с даты заключения договора и по 10.06.2016 г. Ужун ФИО18 погасил задолженность в общем размере 188531 руб., из которой 113894 руб. 90 коп. – сумма основного долга, 74636 руб. 10 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, следовательно, с учетом подлежавших выплате по договору денежных средств, по состоянию на 10.06.2016 г. его задолженность составила: по основному долгу – 176105 руб. 10 коп. (290000 руб. – 113894 руб. 90 коп.), по процентам за пользование кредитом – 36343 руб. 14 коп. (110979 руб. 24 коп. – 74636 руб. 10 коп.).

Кроме того, как следует из представленных истцом приходных кассовых ордеров, за период с августа по сентябрь 2016 года от Ужун ФИО19 и в его интересах от Ужун ФИО20. поступили следующие платежи:

1) по кредитному договору от 29.05.2014 г.: 02.08.2016 г. – 1715 руб. 47 коп. (проценты), 4376 руб. 53 коп. (основной долг), 24.08.2016 г. – 1711 руб. 55 коп. )проценты), 4380 руб. 45 коп. (основной долг), 14.09.2016 г. – 1646 руб. 46 коп. (проценты), 4445 руб. 54 коп. (основной долг), 24 руб. 37 коп. (пени).

2) по кредитному договору от 24.07.2014 г.: 02.08.2016 г. – 5717 руб. 27 коп. (основной долг), 2479 руб. 73 коп. (проценты), 24.08.2016 г. – 5714 руб. 39 коп. (основной долг), 2482 руб. 61 коп. (проценты), 14.09.2016 г. – 5799 руб. 34 коп. (основной долг), 2397 руб. 66 коп. (проценты).

С учетом изложенного, суд принимает во внимание данные Национального Бюро кредитных историй о размере внесенных ответчиком платежей в счет погашения задолженности и засчитывает в счет погашения задолженности по договорам вышеуказанные платежи.

Доводы ответчика о том, что он в полном объеме погасил свою задолженность по вышеуказанным кредитным договорам, в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность Ужун ФИО21 по кредитному договору от 29.05.2014 г. составляет 126475 руб. 12 коп., из которой 108487 руб. 48 коп. (121690 – 4376,53 – 4380,45 – 4445,54) – основной долг, 17987 руб. 64 коп. (23061,12 – 1711,55 – 1715,47 – 1646,46) – проценты; задолженность по кредитному договору от 24.07.2014 г. составляет 187857 руб. 24 коп., из которой 158874 руб. 10 коп. (176105,10 – 5717,27 – 5714,39 – 5799,34) – основной долг, 28083 руб. 14 коп. (36343,14 – 2479,73 – 2482,61 – 2397,66) – проценты. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ). 

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3). В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4). Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (п.5). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6).

Учитывая изложенное, суд находит иск ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами по вышеуказанным договорам обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению, а именно, в размере и согласно вышеприведенному расчету суда. 

Представленный истцом расчет составляющих задолженности не может быть положен в основу принимаемого по делу решения суда, поскольку не учитывает поступившие от ответчика платежи в счет погашения задолженности. 

Кроме того, из представленного истцом расчета процентов по вышеуказанным кредитным договорам, не ясно, о каких процентах идет речь – только о процентах за пользование заемными денежными средствами либо в том числе о процентах на проценты за пользование заемными денежными средствами как мере ответственности за просрочку нарушения обязательства, в то время как неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами истцом ответчику также начислена и заявлена к взысканию. 

Таким образом, учитывая отсутствие понятного и подробного расчета (формулы, размера процентной ставки и т.д.) и обоснования заявленного в иске размера процентов, расшифровки заявленных процентов, при том, что этот размер процентов значительно превышает общий размер процентов, подлежащих выплате за пользование кредитными средствами, и, по сути, при наличии требований истца о взыскании с ответчика неустойки, свидетельствует о двойной мере ответственности, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в заявленном в иске размере и удовлетворяет требования истца в части взыскания процентов только за пользование заемными денежными средствами. Также суд учитывает, что правовых оснований для начисления процентов на проценты (одновременно с неустойкой) за период с даты заключения кредитных договоров и по июнь 2016 года не имеется, поскольку оплата по договорам вносилась, а за оставшийся период, даже в случае наличия оснований для начисления таких процентов, с учетом банкротства Банка, заявленных требований о взыскании неустойки и длительного непредъявления иска в суд, суд считает возможным по заявлению ответчика применить ст.333 ГК РФ и освободить ответчика от уплаты этих процентов. 

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустоек (штрафных санкций) по вышеуказанным кредитным договорам, то такие требования суд также полагает подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего. 

Согласно п.3.2 кредитного договора от 29.05.2014 г., в случае нарушения заемщиком Графика платежей по кредиту, выразившегося в непогашении/несвоевременном погашении кредита или его части, на просроченную задолженность начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2% за каждый день просрочки с даты. Следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Графиком платежей по кредиту, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), при этом на остальную сумму срочной задолженности начисляются проценты по ставке, указанной в п.1.3 настоящего договора (17% годовых).

Согласно п.12.2, п.12.3 кредитного договора от 24.07.2014 г., в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и несвоевременного погашения основного долга заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки в их уплате и неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки в его погашении. 

Рассчитав размер неустоек в соответствии с вышеуказанными условиями кредитных договоров, истец, не учитывая при этом поступившие в счет погашения долга платежи, просит взыскать с ответчика: по кредитному договору от 29.05.2014 г. - неустойки на просроченные платежи в сумме 466638 руб. 67 коп. (штрафные санкции на просроченный основной долг – 281988 руб. 90 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 184649 руб. 77 коп.); по кредитному договору от 24.07.2014 г. - неустойки на просроченные платежи – 288239 руб. 66 коп. (штрафные санкции на просроченный основной долг – 172247 руб. 66 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 115992 руб.).

Однако расчет неустоек без учета поступивших платежей суд признает неверным.

Кроме того, суд не находит правовых оснований для взыскания неустоек в заявленном размере, исходя из следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из материалов дела, платежи по кредитным договорам перестали вноситься ответчиком с октября 2016 года, а первичное требование о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам направлено ответчику только 20.07.2018 года, иск отправлен в суд 02.10.2018 года, то есть практически через 2 года, что, очевидно, при осведомленности банка, способствовало увеличению штрафных санкций.

С учетом изложенного, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по двум рассматриваемым кредитным договорам на сумму задолженности по основному долгу и на сумму задолженности по процентам подлежит уменьшению. 

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора – физического лица или в месте нахождения кредитора – юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты российской Федерации»). 

С учетом изложенного, произведя расчет штрафных санкций на просроченные платежи применительно к вышеназванным положениям закона и определив, что по кредитному договору от 29.05.2014 г. за период с 11.07.2016 г. по 04.06.2018 г. (как заявлено в иске) пени на сумму задолженности по основному долгу при таком расчете составят 7081 руб. 90 коп., а пени на сумму задолженности по процентам – 1624 руб. 01 коп. (1648 руб. 38 коп. – 24 руб. 37 коп., внесенные ответчиком как пени по данному договору 14.09.2016 г., о чем имеется приходный кассовый ордер), по кредитному договору от 24.07.2014 г. за период с 11.07.2016 г. по 07.06.2018 г. (как заявлено в иске) пени на сумму задолженности по основному долгу при таком расчете составят 9328 руб. 36 коп., а пени на сумму задолженности по процентам – 2518 руб. 33 коп., суд снижает подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца пени не ниже вышеуказанных сумм пени, рассчитанных применительно к ключевой ставке Банка России, а именно, по каждому кредитному договору – пени на сумму задолженности по основному долгу – до 10000 руб., пени на сумму задолженности по процентам – до 5000 руб.

Правовых оснований для полного освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено (п.п.1); очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами (п.п.3); уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (п.п.4).

Пунктом 2 ст.327 ГК РФ предусмотрено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, несмотря на банкротство Банка, при внесении платежей в счет погашения кредита в депозит нотариусу, Ужун ФИО22 мог избежать начисления штрафных санкций. 

С учетом изложенного, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, составляет: по кредитному договору от 29.05.2014 г. - 141475 руб. 12 коп., по кредитному договору от 24.07.2014 г. – 202857 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований, но без учета уменьшения сумм неустоек, а именно, в размере 6272 руб. 76 коп. (15977 руб. 49 коп. х 39,26%), поскольку отказ суда в удовлетворении иска в части требований связан со снижением судом по правилам ст. 333 ГК РФ сумм взыскиваемых Банком штрафных санкций (неустойки). Снижение судом размера заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не является обстоятельством, влекущим отказ истцу в возмещении расходов по оплате госпошлины, и данные расходы подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

При этом на основании п.1 ч.1 ст.333.40 части второй Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 413 руб. 71 коп. (при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 16391 руб. 20 коп. исходя из суммы требований 1638222 руб. 75 коп., в дальнейшем истец уменьшил сумму требований до 1555498 руб. 10 коп., следовательно, госпошлина подлежала уплате в размере 15977 руб. 49 коп., а госпошлина в размере 413 руб. 71 коп. является излишней). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Ужун ФИО23 в пользу ПАО КБ «ЕвроситиБанк» задолженность по кредитному договору № от 

<

 Дата > в размере суммы основного долга – 108487 руб. 48 коп., суммы процентов за пользование кредитом – 17987 руб. 64 коп., неустойки на сумму основного долга – 10000 руб., неустойки на сумму процентов за пользование кредитом – 5000 руб., а всего 141475 (сто сорок одну тысячу четыреста семьдесят пять) руб. 12 (двенадцать) коп. 

Взыскать с Ужун ФИО24 в пользу ПАО КБ «ЕвроситиБанк» задолженность по кредитному договору № от 

<

 Дата > в размере суммы основного долга – 158874 руб. 10 коп., суммы процентов за пользование кредитом – 28983 руб. 14 коп., неустойки на сумму основного долга – 10000 руб., неустойки на сумму процентов за пользование кредитом – 5000 руб., а всего 202857 (двести две тысячи восемьсот пятьдесят семь) руб. 24 (двадцать четыре) коп. 

Взыскать с Ужун ФИО25 в пользу ПАО КБ «ЕвроситиБанк» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6272 (шесть тысяч двести семьдесят два) руб. 76 (семьдесят шесть) коп.

Возвратить ПАО КБ «ЕвроситиБанк» излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 413 (четыреста тринадцать) руб. 71 (семьдесят одна) коп., перечисленную по платежному поручению № от 

<

 Дата >.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2019 г.

Судья В.В. Мамичева