УИД 91RS0№-74

Дело 2-444/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 г. г. Керчь 

Керченский городской суд Республики Крым в составе : 

председательствующего судьи – Кит М.В. 

при секретаре – Игнатенко Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО10 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Исковые требования мотивированны тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка № Нижнегорского судебного района брак от 14.03.2019г., был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ответчиком с согласия истца, было приобретено жилое помещение общей площадью 38 кв.м., кадастровый №, состоящее из 1-й комнаты, кухни, санузла, коридора и лоджии, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО4, 

<

адрес>. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком по договору дарения, было произведено отчуждение вышеуказанного имущества в пользу третьего лица - ФИО2, решением Керченского городского суда Республики Крым от 30.01.2023г.указанный договор был признан недействительным. Квартира № в 

<

адрес>, ш. ФИО4 в 

<

адрес>, признана совместной собственностью супругов, с определением долей - по 1/2 доли на каждого. Истец зарегистрировала свое право собственности в ЕГРН. С момента вступления в право владения 1/2 долей указанного жилого помещения, по сегодняшний день, истец лишена возможности проживать и пользоваться им. После расторжения брака, между сторонами сложились конфликтные отношения, сопряженные с многочисленными судебными спорами (оспаривание отцовства, взыскание алиментов, раздел совместно нажитого имущества). Неиспользование истцом спорной квартиры для личного проживания, носит исключительно вынужденный характер. В виду указанных обстоятельств, заключить сторонам соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью спорной квартиры, не представляется невозможным. Кроме того, квартира не предназначена для совместного проживания в ней истца и ответчика, поскольку является однокомнатной, между сторонами не сложится порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется. Свойства квартиры не позволяют выделить каждому из собственников часть квартиры в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в квартире. Учитывая отсутствие в квартире помещения, соразмерного доле истца, которое могло быть выделено ей в пользование, последняя, имеющая в силу закона право пользования 1/2 долей спорной квартиры, такого права фактически лишена. С 2018 г. по сегодняшний день, ответчик постоянно и непрерывно проживает в спорной квартире, получая при этом выгоду от использования всего жилого помещения, в том числе и доли истца. По вине ответчика истец лишена права владеть, пользоваться принадлежащей ей долей в квартире и при этом вынуждена еще и оплачивать жилищно-коммунальные платежи, в связи с чем, она несет убытки. Истец считает возможным взыскать с ответчика соответствующую компенсацию за пользование 1/2 доли спорной квартиры, за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2024. Поскольку порядок определения размера компенсации законом не определен, истец считает возможным рассчитать его исходя из рыночной стоимости аренды (найма) квартиры в 

<

адрес> Республики Крым, но с учетом размера доли, находящейся в ее собственности. В соответствии с размещенными объявлениями, из общедоступного интернет сервиса «Авито», минимальный ежемесячный размер аренды (найма) 1-й квартиры, в районе многоквартирного жилого дома по ш. ФИО4 16, в 

<

адрес>, определен собственниками (арендодателями) в сумме 22 000 рублей. Поскольку в спорной квартире был произведен капитальный косметический ремонт, который существенно влияет на стоимость ежемесячной арендной платы, с учетом вышеизложенной ценовой политики рынка в сфере недвижимости, размер компенсации за пользование 1/2 доли жилого помещения, определен истцом в размере 143 000 руб. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию за пользование жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ш. ФИО4 16, 

<

адрес> размере 143 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО15 не явилась, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также обеспечила явку в судебное заседание своего представителя ФИО11, которая в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя ФИО12

Представитель ответчика ФИО12, действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала письменные возражения и пояснила, что само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого собственника денежных средств за использование части общего имущества. По своей сути компенсация является возмещением понесенных одним из собственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящемся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Считает, что истцом не доказан факт невозможности проживания в спорной квартире либо отсутствия доступа в нее по вине ответчика, в связи с чем отсутствуют основания удовлетворения иска. ФИО6 в квартире с июля 2023 года не проживала и не пыталась проживать, так как имеет в собственности другое жилое помещение 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики 

<

адрес>ю 63,5 кв.м, в которой постоянно проживает. Не установлен порядок пользования квартирой. Истец не обращалась к ответчику заключить соглашение о порядке пользования квартирой или с требованиями о вселении. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что истец ФИО3 и ответчик ФИО1 состояли в зарегистрированном браке со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который решением мирового судьи судебного участка № Нижнегорского судебного района брак от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

В период нахождения в зарегистрированном браке ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи была приобретена квартира, находящаяся по адресу 

<

адрес> ул. ФИО4 

<

адрес>, которая была зарегистрирована за ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор дарения 

<

адрес> по ФИО4 

<

адрес>. 

Указанные обстоятельства были установлены решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения 

<

адрес> по ФИО4 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 недействительным, квартира возвращена в собственность ФИО1; 

<

адрес> по ФИО4 

<

адрес> признана совместной собственностью ФИО6 и ФИО1; 

<

адрес> по ФИО4 

<

адрес> разделена между ФИО6 и ФИО1, за каждым из них признано право собственности по ? доли.

Право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, 

<

адрес>, площадью 38 кв.м с кадастровым номером 90:19:010105:8294, было зарегистрировано за ответчиком ФИО1 на 1/2 долю квартиры ДД.ММ.ГГГГ, за истцом ФИО14 (ФИО16) Л.А. на 1/2 долю квартиры ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 56-60).

Ответчик ФИО1 зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ и проживает в этой квартире (л.д.63).

Истец ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время зарегистрирована по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по договору купли-продажи квартиры была приобретал квартиру, расположенную по адресу: Республики Крым, 

<

адрес>, которая была зарегистрирована за ней.

С учетом использования материнского капитала ФИО6 было заключено соглашение, которым были определены доли между ней и двумя несовершеннолетними детьми за каждым по 1/3 доли. 

Также Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики 

<

адрес>ю 63,5 кв.м кадастровый № признана объектом общей долевой собственности ФИО1, ФИО6, ФИО7 и ФИО14 Есении-Киры ФИО9. Также в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики 

<

адрес>ю 63,5 кв.м кадастровый № определено, что ФИО1 принадлежит 159/400 доли, ФИО6 принадлежит 159/400 доли, ФИО7 принадлежит 41/400 доля и ФИО13-К.Р принадлежит 41/400 доля.

Истец ФИО3 указывает, что спорная 

<

адрес> по ФИО4, 

<

адрес> г. 

<

адрес>ю 38 кв.м является однокомнатной, в ней проживает ответчик, определить порядок пользования однокомнатной квартирой невозможно, пользоваться своей собственностью она не может, между сторонами конфликтные отношения, поэтому просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользования им принадлежащей ей долей квартиры.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Действительно, спорная квартира является однокомнатной, на проживание двух семей она не рассчитана, в квартире проживает ответчик, который пользуется всей квартирой. 

Истица, требуя возмещение компенсации, определила ее размер исходиля из информации, размещенной на интернет сервисе «Авито» по объявлению, что минимальный ежемесячный размер аренды (найма) 1-й квартиры, в районе многоквартирного жилого дома по ш. ФИО4 16, в 

<

адрес>, определен собственниками (арендодателями) в сумме 22 000 руб.

Однако по такому спору необходимо устанавливать реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Такие доказательства истцом не представлены, истец не ходатайствовала о назначении экспертизы по делу.

Объявление о размере арендной платы, размещенное в теле-коммуникационной сети «Интернет» не является допустимым доказательством.

В связи с указанным суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 59,60,67,71,194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кит М.В.