Дело № 2-3530/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск

22 октября 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Петерса А.Н., 

при помощнике судьи Старцевой Т.В., секретаре Мельниковой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сладуница» о признании ученического договора недействительным, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сладуница» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку осуществления выплаты, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 02.05.2019 прибыл в ООО «Сладуница» на собеседование с целью трудоустройства. На собеседовании была оговорена сумма оплаты труда в размере 25 000 рублей. Также с истцом было заключено два договора, а именно: трудовой договор № СЛД00000188 от 05.06.2019; ученический договор № 29 от 02.05.2019. Данные договоры фактически были подписаны только через полтора месяца работы на предприятии. С правилами внутреннего трудового распорядка истца никто не знакомил. После того, как истец проработал у ответчика три месяца, им было принято решение уволиться по собственному желанию, что и было сделано. Во время увольнения, с истца удержали сумму денежных средств в размере 13 560 рублей по ученическому договору. В соответствии с п. 3.1. ученического договора № 29, за период ученичества ученику выплачивается стипендия в размере 13 560 рублей (в том числе НДФЛ 13%). Также, в соответствии с п. 5.2 ученического договора № 29 в случае если по окончании обучения трудовой договор будет расторгнут по инициативе ученика, либо по инициативе работодателя в течение одного года, ученик обязан компенсировать работодателю полученную за время ученичества стипендию. С данным правилом истец ознакомлен не был, прошел обучение до заключения ученического договора, в связи с чем, у истца имелись все основания полагать, что денежные средства в размере 13 560 рублей были получены им именно в качестве стипендии и возврату не подлежат, в связи с чем, считает, что данная сумма денежных средств удержана ответчиком незаконно. В мае 2019 года фабрика простаивала, в связи с чем истец осуществлял трудовые обязанности в должности «разнорабочего», хотя должен был осуществлять трудовые обязанности в должности оператора заверточной машины пятого разряда. Заработная плата не выплачивалась в полном объеме, а именно, вместо 25 000 рублей, истцом было получено за июнь 2019 года 9 000 рублей. В связи со сложившейся ситуацией, истцом была направлена письменная претензия в ООО «Сладуница». Фактически на требования, указанные в претензии, истец получил отказ, так как работодатель в ответ на претензию предлагает вернуть денежные средства в размере 9 830 рублей 83 копейки по ученическому договору.

Просил взыскать с ООО «Сладуница» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 13 460 рублей в качестве задолженности по заработной плате, денежные средства в размере 1 961 рубль 23 копеек в качестве процентов за задержку заработной платы, денежные средства в размере 40 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска, просил признать ученический договор № 29 от 02.05.2019 недействительным; установить факт трудовых отношений с 02.05.2019 в должности оператора заверточной машины 5 разряда; признать запись №31 от 05.06.2019 «о приеме на работу в должности оператор заверточной машины 5 разряда» недействительной и обязать ООО «Сладуница» внести записи об аннулировании недействительной записи, и внести новую запись, согласно фактической нумерации, в трудовую книжку ФИО1 «о приёме на должность оператор заверточной машины 5 разряда с 02.05.2019»; признать денежные средства в размере 13 560 рублей, выплаченные в июне 2019 года, как заработная плата за работу со 02.05.2019; взыскать с ООО «Сладуница» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 813 рублей 82 копейки в качестве неосновательного обогащения внесенных в кассу ответчика, денежные средства в размере 771 рубль 22 копейки в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, денежные средства в размере 731 рубль 17 копеек в качестве доплаты до размера МРОТ в июне 2019 года, денежные средства в размере 8 873 рубля 13 копеек в качестве доплаты до размера МРОТ в июле 2019 года, денежные средства в размере 133 рублей 60 копеек в качестве компенсации за задержку доплаты до размера МРОТ в июне 2019 года за период с 01.07.2019 по 27.07.2020, денежные средства в размере 1 482 рубля 70 копеек в качестве компенсации за задержку доплаты до размера МРОТ в июле 2019 года за период с 01.08.2019 по 27.07.2020, денежные средства в размере 300 рублей в качестве компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, денежные средства в размере 150 рублей в качестве компенсации за задержку компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, денежные средства в размере 40 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные требования поддержали на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Сладуница» ФИО3, по доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно материалам дела между Обществом с ограниченной ответственностью «Сладуница» (Работодатель) и ФИО1 (Ученик) был заключен ученический договор №29 от 02.05.2019, предметом которого является профессиональное обучение Ученика с целью приобретения им профессии Оператор заверточной машины 5 разряда. 

Согласно п. 2.4.3, 2.4.4. договора работодатель обязан: по окончании срока ученичества организовать проверку знаний, полученных Учеником в период обучения, уровня его профессиональной подготовки путем проведения квалификационных экзаменов. При условии успешного завершения ученичества заключить с Учеником трудовой договор на выполнение работы по профессии Оператор заверточной машины 5 разряда. В случае заключения трудового договора испытание Ученику не устанавливать.

В силу п. 3.1. договора за период ученичества Ученику выплачивается стипендия в размере 13 560 рублей (в том числе НДФЛ 13%), после окончания ученичества и заключения трудового договора.

05.06.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Сладуница» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) был заключен трудовой договор №СЛД00000188, согласно условиям которого работник был принят на работу на неопределенный срок без испытательного срока в Цех сахаристых изделий п.п. Сладуница, расположенный по адресу: 

<

адрес> для выполнения работ по должности Оператор заверточной машины 5 разряда.

В силу п. 4.1.1. трудового договора работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю: с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом один год: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику 2/2, 3/3, 2/1/2/3 или 1/3. Чередование смен, распределение рабочего времени и времени отдыха по дням недели и числам месяца (рабочие и нерабочие дни, время начала и окончания работы и перерывов для отдыха и питания в конкретные дни) производится в соответствии с графиком сменности, который доводится до сведения Работника под подпись не позднее чем за месяц до введения в действие. Время, необходимое на переодевание перед началом работы и после ее окончания, в рабочее время не включается.

Пунктом 4.1.2. трудового договора установлено, что работнику устанавливается следующий режим работы: Режим рабочего времени 2/1/2/3 при работе в дневную смену: начало работы: 08:00, перерыв для отдыха и питания: с 12:00 до 13:00 (в рабочее время не включается), окончание работы: 20:00. При работе в ночную смену: Начало работы: 20:00, перерыв для отдыха и питания: с 00:00 до 01:00 (в рабочее время не включается), окончание работы: 08:00.

За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Работнику устанавливается система оплаты труда, включающая в себя: - вид оплаты труда Сдельно-повременная; Должностной оклад (тарифную ставку) в размере 60,72 рублей в месяц; Районный коэффициент в размере 1,15 за работу в районах Западной Сибири; 5.1.3. Доплаты, надбавки и вознаграждения в порядке и размерах, предусмотренных Положением об оплате труда работников. Работнику производятся другие выплаты на условиях и в порядке, устанавливаемыми локальными нормативными актами Общества. Заработная плата выплачивается два раза в месяц: в последний день соответствующего месяца и 15 числа следующего задним месяца. Если дата выдачи заработной платы совпадает с выходным или нерабочим праздничным днем, ее перечисление переносится на предшествующий рабочий день. Сроки и порядок выплаты заработной платы устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка. Работнику предоставляются льготы и выплачиваются компенсации на условиях, порядке и размерах, устанавливаемыми Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации, локальными нормативными актами Общества и настоящим договором (раздел 5 трудового договора).

Согласно ответам ООО «Сладуница» от 30.10.2019, 09.07.2020 последним были соблюдены требования трудового законодательства РФ в части возмещения затрат на обучение, в связи с чем требования, заявленные в претензии, не подлежат удовлетворению. Между ФИО1 и ООО «Сладуница» был заключен Ученический договор №29 от 02.05.2019. Впоследствии был заключен Трудовой договор № СЛД00000188 от 05.06.2019, который был расторгнут ФИО1 по собственному желанию. Как указано в п. 3.1. Ученического договора, за период ученичества Ученику выплачивается стипендия в размере 13 560 рублей (в том числе НДФЛ 13%) после окончания обучения и заключения трудового договора. В этой связи, при трудоустройстве в компанию было выплачено 11 797 рублей 20 копеек (сумма, указанная в п. 3.1, за вычетом НДФЛ 13%). Согласно п. 5.2. Ученического договора, в случае если Ученик не выполняет своих обязанностей по настоящему договору (п. п. 2.2.1-2.2.8), не приступает к работе в трехдневный срок после окончания ученичества, а также в случае, если по окончанию учебы заключенный с работодателем трудовой договор в течение 1 (одного) года будет расторгнут по инициативе работника или работодателя, Ученик обязан компенсировать Работодателю полученную за время ученичества стипендию, пропорционально фактически не отработанному после окончания учебы времени, а также другие понесенные Работодателем расходы в связи с профессиональным обучением Ученика. На основании п. 5.2 Ученического договора вами в кассу ООО «Сладуница» было внесено 10 813 рублей 92 копейки, сумма стипендии, выплаченной за время обучения, пропорционально отработанному времени. В связи с ошибкой в расчетах, были внесены излишние денежные средства в сумме 983 рубля 01 копейка, так как сумма стипендии, подлежащей возврату, составляет 9 830 рублей 83 копейки. Излишне уплаченные денежные средства в сумме 983 рубля 01 копейка были переведены на расчетный счет истца. Таким образом, денежные средства в сумме 10 813 рублей 92 копейки были внесены вами в кассу ООО «Сладуница» добровольно, согласно условиям Ученического договора и положениям ТК РФ, излишне уплаченная сумма возвращена на расчетный счет истца. Вышеизложенные обстоятельства были предметом рассмотрения трудовой инспекции, которая не выявила нарушений в части возврата работником стипендии, что подтверждается Постановлением Государственной инспекции труда в Омской области №55/7-3603-19-ОБ/12-1600-И/71-64 от 28.02.2020. 

Представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности на основании доводов, указанных в дополнении к возражениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. 

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2).

Истцом заявлены требования признании ученического договора недействительным. В качестве последствий недействительности ученического договора, истец просит суд: установить факт трудовых отношений с 02.05.2019 в должности оператора заверточной машины 5 разряда; признать запись № 31 от 05.06.2019 «о приеме на работу в должности оператор заверточной машины 5 разряда» недействительной и обязать ООО «Сладуница» внести записи об аннулировании недействительной записи, и внести новую запись, согласно фактической нумерации, в трудовую книжку ФИО1 «о приёме на должность оператор заверточной машины 5 разряда с 02.05.2019»; признать денежные средства в размере 13 560 рублей, выплаченные в июне 2019 года, как заработная плата за работу со 02.05.2019; взыскать с ООО «Сладуница» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 813 рублей 82 копейки в качестве неосновательного обогащения внесенных в кассу ответчика, денежные средства в размере 771 рубль 22 копейки в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Соответственно, для разрешения вопроса о пропуске срока, суд оценивает пропуск срока по основному требованию – по требованию о признании ученического договора недействительным. 

Данное требование, является требованием, возникшим из трудовых правоотношений, поскольку правовое регулирование ученического договора предусмотрено ТК РФ. 

Соответственно, данное требование упомянуто в ч. 1 ст. 392 ТК РФ, срок предъявления такого требования – три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Учитывая то, что ученический договор был подписан 29.05.2019, а с иском в суд истец обратился 07.08.2020, срок исковой давности по данному требованию пропущен. 

С пропуском срока по данному требовании, пропущен срок давности и по требованиям, вытекающим из недействительности ученического договора. 

Доказательств, которые бы давали основание для восстановления пропущенного срока исковой давности, стороной истца не предоставлено. 

Кроме того, в соответствии со ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 ТК РФ, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 ТК РФ.

В соответствии с частью второй статьи 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

02.05.2020 сторонами был заключен ученический договор, в соответствии с которым истец, проходил обучения у ответчика на должность оператор заверточной машины 5 разряда (л.д. 15-16).

В соответствии с п. 3 договора, за время ученичества истцу выплачивалась стипендия в размере 13 560 рублей. 

Был составлен индивидуальный план обучения ученика, по окончании обучения истцу была присвоена квалификация оператор заверточной машины (л.д. 28-31).

Факт исполнения договора подтвержден показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил суду, что ученик во время обучения не допускается о самостоятельной работе, во время обучения он наблюдает за работой, до самостоятельной работы допускается только после прохождения экзамена. 

Истец пояснил, что, подписывая договор, рассчитывал, что в будущем получит специальность, ему нужно было обучаться, поскольку он хотел получить специальность и работать.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол заседания квалификационной комиссии, по итогам которого истцу была присвоена указанная в договоре специальность. 

Истец, в своих объяснениях, подтвердил факт заседания данной комиссии.

Таким образом, в материалах имеется ученический договор, фактическое исполнение которого подтверждается и свидетельским показаниями, и имеющимися в деле документами, и объяснениями истца. 

Факт подписания договора в иную дату материалами дела не подтвержден, факт привлечения истца к работе в период ученичества не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

В соответствии со ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Пунктом 5.1. ученического договора установлен срок отработки в 1 год. 

23.07.2020 истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 98). В заявлении никаких ссылок на наличие уважительных причин, обусловивших увольнение не имеется. 

При увольнении истец внес в кассу часть стипендии в размере 9 830,83 рубля (с учетом возврата) (л.д. 30).

По мнению суда, вопрос об уважительности причин увольнения работника до истечения срока, обусловленного сторонами трудового договора или соглашения об обучении за счет средств работодателя, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с работника затрат, связанных с обучением работника, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств.

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предусмотрен перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе. К таким причинам, в частности, относится зачисление работника в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). 

При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом (абз. 2 пп. «б» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

На момент увольнения, нарушения трудовых прав работника уполномоченными органами установлено не было. 

Исходя из объяснений истца, он уволился, поскольку его не устроила заработная плата, наличие простоев. 

При этом, и сам истец не ссылался на наличие уважительных причин, обусловивших увольнение, в качестве основания иска ни исковом заявлении, ни в уточнениях к нему. 

Таким образом, судом установлен факт заключения ученического договора, фактическое прохождение обучения истцом, факт увольнения до окончания срока отработки без уважительных причин.

С учетом пропуска срока исковой давности с требованием о признании ученического договора недействительным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части. 

Кроме указанных требований, истец также просит суд: 

взыскать с ответчика денежные средства в размере 731 рубль 17 копеек в качестве доплаты до размера МРОТ в июне 2019 года;

денежные средства в размере 8 873 рубля 13 копеек в качестве доплаты до размера МРОТ в июле 2019 года;

денежные средства в размере 133 рублей 60 копеек в качестве компенсации за задержку доплаты до размера МРОТ в июне 2019 года за период с 01.07.2019 по 27.07.2020; 

денежные средства в размере 1 482 рубля 70 копеек в качестве компенсации за задержку доплаты до размера МРОТ в июле 2019 года за период с 01.08.2019 по 27.07.2020;

денежные средства в размере 300 рублей в качестве компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении; 

денежные средства в размере 150 рублей в качестве компенсации за задержку компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении;

денежные средства в размере 40 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Рассматривая вопрос о пропуске срока по данным требованиям, суд исходит из следующего.

Данные требования являются требованиями о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Для указанных требований установлен срок давности – 1 год, со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно доводам стороны ответчика о нарушении своего права они узнали после обращению в инспекцию труда, которая, Постановлением №55/7-3603-19-ОБ/12-1600-И/71-64 от 28.02.2020, установила факт нарушения трудовых прав работника в части выплаты ему заработной платы (л.д.155).

При этом, как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) (п. 13), если допущенное работодателем нарушение трудовых прав носит длящийся характер, исковые требования могут быть предъявлены работником в течение всего срока неисполнения работодателем своей обязанности.

Верховный суд указал на то, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Кроме того, судебные инстанции, применив при рассмотрении исковых требований Б. положения ст. 392 ТК РФ (о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), не учли длящийся характер допущенного работодателем нарушения ее прав, сложившийся в результате невыдачи ей работодателем трудовой книжки, что явилось основанием для предъявления Б. исковых требований о возврате трудовой книжки, взыскании компенсации за ее несвоевременную выдачу и о возмещении заработной платы в течение всего срока невыполнения работодателем обязанности совершить определенное действие (в данном случае - выдать трудовую книжку).

В материалах дела имеется расчетный листок за октябрь 2019 года, из которого следует, что окончательный расчет по заработной плате был произведен 29.10.2019 (л.д. 150). 

Таким образом, при увольнении истца работодатель обязан был уплатить ему все причитающиеся ему денежные суммы за июнь и июль, однако данная обязанность им исполнена не была, расчет с работником был произведен только 29.10.2020. 

При этом, во всяком случае, Постановлением №55/7-3603-19-ОБ/12-1600-И/71-64 от 28.02.2020, установила факт нарушения трудовых прав работника в части выплаты ему заработной платы (л.д.155).

С учетом изложенного, годичный срок для обращения в суд по данным требованиям истцом не пропущен.

Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 4.1. 1. трудового договора, истцу установлена нормальная продолжительность рабочего времени (л.д. 141).

Как следует из графика работы истца, ему установлена полная норма рабочего времени в течение июня, июля (л.д.101).

Вместе с тем, как видно из табелей учета рабочего времени истец в июне и в июле норму рабочего времени отработал не полностью: в июне 82 часа, в июле 55 часа (л.д. 103, 113).

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 22 поименованного Кодекса работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно статье 91 этого же Кодекса рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Таким образом, работодатель обязан обеспечить работнику в течение нормальной продолжительности рабочего времени.

Как следует из табелей учета рабочего времени, ряд рабочих дней отмечены «ДО». Согласно пояснений истца, он приходил на работу, однако работодатель, ссылаясь на отсутствие заказов, отпускал их домой, оплата этого времени не производилась. 

Суд предложил стороне ответчика предоставить доказательств согласования с работником замены рабочих дней днями отдыха, таких доказательств суду предоставлено не было. 

Также суду не было предоставлено доказательств введения в отношении работников режима простоя, неполного рабочего времени или фиксации прогула. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодатель в нарушение своей обязанности, предусмотренной ст. 22 ТК РФ, незаконно лишил работника возможности трудиться, что повлекло уменьшение причитающейся работнику заработной платы.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании сумм недополученной заработной платы за июнь и июль 2019 года подлежат удовлетворению.

В исковом заявлении истец производит расчет, исходя из минимального размера оплаты труда. 

Проверяя данный расчет, суд исходит из следующего. 

В спорный период минимальный размер оплаты труда был установлен в размере 11 280 рублей (статья 1 Федерального закона от 25 декабря 2018 года № 481-ФЗ).

При расчёте денежных сумм, полученных работником, суд не учитывает начисленный районный коэффициент, поскольку он в размер МРОТ не включается. 

В июле 2019 истец приступил к работе с 05.06.2020. В связи с тем, что график рабочего времени, согласованный между сторонами, фактически не соблюдался, суд при расчете заработной платы, причитающейся истцу в рабочем месяце, отработанном неполностью, исходит из нормативного количества рабочих дней в июне, взятых по производственному календарю.

Как следует из расчетного листка истца за июнь 2019, истцу в счет заработной платы было начислено: 3 618,52 + 728,64 +273,3+4 552,4 = 9 172,86 (л.д. 159). 

Нормативное число рабочих дней в июне – 19, истцом должно было быть отработано 17 рабочих дней. Соответственно, расчет будет выглядеть следующим образом: 11 280 рублей х 17 / 19 = 10 092,63 рубля. 

Соответственно, истцу причитается: 10 092, 63 - 9 172,86 = 919,77 рублей. 

С учетом заявленных истцом требований, ему причитается с ответчика в счет недоплаченной заработной платы за июнь 2019 – 731 рубль 17 копеек. 

В июле работнику начислено: 1 710,3 + 382,62 +1 781,08 = 3 874 рубля (л.д. 150, 160). За июль 2019 истцу причитается: 11 280 рублей – 3 874 рубля = 7 406 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из расчетного листка, истцу была выплачена компенсация за 4,67 дня неиспользованного отпуска.

С учетом установленной судом задолженности по заработной плате, требование истца о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в заявленном размере (8 137,17 х 4,67 / 28 ) подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из п. 5.3. трудового договора, срок выплаты заработной платы – не позднее 15 числа следующего месяца (л.д. 14). 

Таким образом, размер процентов по выплате за июнь 2019 по 27.07.2020 составит 114,69 рублей;

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Размер процентов за задержку выплаты заработной платы за июль 2019 и за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.08.2020 по 27.07.2020 составит 1 099,04 и 44,53 рубля соответственно. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указывает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом было установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение базовых трудовых прав истца, а именно: невыплата причитающейся ему заработной платы. 

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в качестве компенсации морального вреда 4 000 рублей.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «Сладуница» в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сладуница» в пользу ФИО1 9 695 рублей 43 копейки, из которых: 731 рубль 17 копеек в счет доплаты до МРОТ в июне, 7 406 рублей в счет доплаты до МРОТ в июле, проценты задержку выплаты в размере 1 213 рублей 73 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 300 рублей, проценты за просрочку выплаты компенсации 44 рубля 53 копейки.

Взыскать с ООО «Сладуница» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение суда в части взыскания заработной платы в размере 8 137 рублей 17 копеек обратить к немедленному исполнению. 

Взыскать с ООО «Сладуница» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 29 октября 2020 года. 

КОПИЯ ВЕРНА

Решение (определение) вступило в законную силу ___________________________________________

УИД 55RS0002-01-2020-005682-66 

Подлинный документ подшит в деле № __________

Куйбышевского районного суда г. Омска

Судья _____________________________

Секретарь __________________________