Судья Плешевеня О.В. Дело № 72-293/2021 

Решение

11 октября 2021 года город Южно-Сахалинск 

Судья Сахалинского областного суда Бочарова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в городе Невельске Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области М на решение судьи Невельского городского суда Сахалинской области от 17 августа 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «М.»,

установил:

постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в городе Невельске Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области (далее – ПУ ФСБ России по Сахалинской области) М от 24 мая 2021 года общество с ограниченной ответственностью «М.» (далее – ООО «М.», Общество) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 519902,50 рублей.

Решением судьи Невельского городского суда от 17 августа 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, должностное лицо просит решение судьи отменить, постановление признать законным и обоснованным, ссылаясь на надлежащее извещение юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Полагает допустимым одновременное извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении, в то время как указание в протоколе на то, что дата и время рассмотрения дела будут сообщены дополнительно, не исключает факт надлежащего извещения.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление, М настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам. Защитник Общества Ф. полагал решение судьи городского суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав М, Ф. В.П., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без рассмотрения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушения, 22 июня 2020 года в ходе контрольно-проверочных мероприятий, проведенных инспекторской группой ОРКМ Службы в г. Невельске ПУ ФСБ России по Сахалинской области совместно с сотрудниками Холмского таможенного поста Сахалинской области Федеральной таможенной службы Российской Федерации в морском порту Невельск, на судне СТР «В.» обнаружена продукция из уловов ВБР, а именно: мясо краба мороженое – 109,26 кг, фаланги краба в панцире мороженые – 5,72 кг, мясо трубача мороженное 7,38 кг, мясо краба сушенное – 0,74 кг. Указанная продукция из уловов ВБР не была отражена в промысловом, технологическом журналах, в судовых суточных донесениях и приемо-сдаточных документах, чем ООО «М.» нарушены требования пунктов 16, 22.5 Правил рыболовства для Дальневосточного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23 мая 2019 года № 267.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «М.» к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет сделать вывод о надлежащем извещении законного представителя ООО «М.» о времени и месте рассмотрения дела с учетом доводов защитника о возникшей неопределенности после получения протокола об административном правонарушении о дате рассмотрения дела, а также сведений об исполнении обязанностей законного представителя Общества не П., а иным лицом. 

Как установлено судьей городского суда и следует из материалов дела, 26 апреля 2021 года представителю ООО «М.» А., действующему на основании доверенности, должностным лицом административного органа вручено уведомление от 23 апреля 2021 года, которым до сведения Общества доведена информация о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенном на 12 мая 2021 года на 15:00 часов, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 24 мая 202 года на 15:00 часов.

12 мая 2021 года в отношении ООО «М.» составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица.

14 мая 2021 года копия протокола направлена в адрес ООО «М.» и получена последним 19 мая 2021 года.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Обществу о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении будет сообщено дополнительно. При этом из материалов дела не усматривается и административным органом не представлено сведений о дополнительном извещении ООО «М.» о рассмотрении дела об административном правонарушении, что, как верно указал судья городского суда, создало неопределенность в дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и не позволяет сделать вывод о надлежащем извещении юридического лица.

Проверив обжалуемое решение по доводам жалобы на предмет его соответствия требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу об отсутствии основания для удовлетворения жалобы должностного лица административного органа.

По общему правилу лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения, и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность отмены постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы, поданной в Сахалинский областной суд, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «М.» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу требований части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами срока давности вопрос о привлечении Общества к административной ответственности рассмотрению не подлежит.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, допущенных при рассмотрении данного дела судьей и повлиявших на исход дела, жалоба не содержит.

В силу изложенных обстоятельств оснований для отмены решения судьи городского суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

решение судьи Невельского городского суда Сахалинской области от 17 августа 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «М.» оставить без изменения, жалобу государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в городе Невельск Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области М, – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда Л.А. Бочарова