Дело № 2-341/2020 (2-4036/2019)

УИД 55RS0004-01-2019-005263-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 11 февраля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, ссылаясь в тексте искового заявления на то, что 23.03.2019 между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа на сумму 100 000 руб., в подтверждение чего ответчик составил расписку, в которой указал, что обязуется вернуть 100 000 руб. в сок до 30.04.2019. До настоящего времени ответчик денежных средств по данному договору займа не вернул в полном объеме. Подтверждением передачи денежных средств ответчику является указанная расписка ответчика от 23.03.2019. Иные документы о передаче ответчику в займ денежных средств в размере 100 000 руб. не составлялись. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец ФИО1 просил взыскать в его пользу с ответчика сумму основного долга в размере 100 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 593 руб. 16 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 291 руб. 86 коп., по оплате юридических услуг 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании участия не принимал, направил в суд его представителя ФИО3, действующая на основании доверенности, которая в судебном заседании поддержала заявленные требования по вышеуказанным основаниям, подтвердив, что единственным документом, составленным по поводу указанного займа между истцом и ответчиком, является вышеуказанная расписка от 23.03.2019. В ней прямо не указано на передачу истцом ответчику суммы займа в размере 100 000 руб., но, в то же время, в данной расписке содержится принятое ответчиком обязательство вернуть данные денежные средства. То, что данная расписка подписана ответчиком ФИО2 как директором ООО «Энерджи» и то, что при указании его обязательства по возвращению 100 000 руб. он указал в качестве основания его возврата – «за аренду помещения», по ее мнению, значения не имеет. Не оспаривала, что ФИО2 является директором ООО «Энерджи», а истец ФИО1 – директором ООО «Атом». Пояснила, что какие-либо иные документы, в которых бы содержалось указание на фактическую передачу истцом ответчику в займ по расписке от 23.03.2019 денежной суммы в размере 100 000 руб., отсутствуют, т.к. они не составлялись. От уточнения исковых требований отказалась, несмотря на разъяснение ей данного права судом, настаивала на рассмотрении первоначально заявленных исковых требований. 

ФИО2 как ответчик и как директор ООО «Энерджи», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что между ним и истцом ФИО1 как физическими лицами какие-либо договорные отношения отсутствуют, договор займа между истцом и ответчиком ни 23.03.2019, ни в иное время не заключался, денег по договор займа от ФИО1 как физического лица ни он как физическое лицо, ни ООО «Энерджи» в его лице как директора не получал, в том числе в размере 100 000 руб. В то же время, между его фирмой ООО «Энерджи» (он является ее директором и участников) и ООО «Атом», директором и участником которого является истец ФИО1, были договорные отношения по поводу аренды нежилого помещения и техники для осуществления предпринимательской деятельности, в ходе которой у ООО «Энерджи» перед ООО «Атом» образовалась задолженность по уплате арендных платежей, в связи с чем он как директор ООО «Энерджи» составил указанную расписку от 23.03.2019, при этом ФИО1 как физическое лицо в данной расписке он указал по указанию самого ФИО1, поскольку в данном случае ФИО1 выступал как директор ООО «Атом». Но, в то же время, в период действия данного договорау арендованного имущества выявились недостатки, которые по соглашению с директором ООО «Атом» ФИО1 были устранены за счет ООО «Энерджи» на условиях зачета данных расходов в погашение части задолженности по арендной плате, но впоследствии ФИО1 как директор ООО «Атом» отказался от данной договоренности, в связи с чем расчет по указанному договору между ООО «Атом» и ООО «Энерджи» до настоящего времени не разрешен, но с учетом экономической природы спора между двумя юридическими лицами подлежит разрешению в арбитражном суде. Просил в иске отказать.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

В то же время, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство содержит все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При этом существенными условиями договора займа и неотъемлемыми реквизитами документов, в которых он сформулирован, является указание сторон договора – заемщика и заимодавца.

В материалы дела представлен подлинник расписки от 23.03.2019, в тексте которой указано, что ФИО2 как директор ООО «Энерджи» обязуется в срок до 30.04.2019 вернуть ФИО1 денежную сумму в размере 100 000 руб. за аренду помещения (л.д. 7).

При этом каких-либо указаний в тексте данного договора о получении ФИО2 как заемщиком указанных денежных средств на дату подписания этого договора или в момент подписания данной расписки ФИО2 как заемщиком не имеется.

Напротив, в тексте расписки прямо и недвусмысленно указано, что данные денежные средства директор ООО «Энерджи» ФИО2 обязуется вернуть в качестве оплаты аренды помещения.

Таким образом, расписка от 23.03.2019, выполненная от имени директора ООО «Энерджи» ФИО2, по сути представляет собой обязательство ООО «Энерджи» по договору аренды помещения, а не подтверждает заключение между сторонами договора займа.

В тексте расписки отсутствует указание на то, что ФИО1 является заимодавцем, а ФИО2 является заемщиком, что денежные средства в размере 100 000 руб. передаются ФИО2 в качестве займа.

При этом в тексте договора не указано, что сам факт указания в расписке является обязательством вернуть денежные средства в размере 100 000 руб. со стороны ФИО2 и что данный договор имеет силу акта приема-передачи (расписки) денежных средств.

Таким образом, с учетом совокупности данных обстоятельств и из буквального толкования данной расписки следует, что на момент составления данной расписки денежные средства в размере 100 000 руб. истцом ответчику не переданы, в том числе в качестве займа, в связи с чем доводы представителя истца об обратном подлежат отклонению.

Каких-либо доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона истца, на которой в силу закона лежит обязанность доказать факт передачи ответчику истцом заемных денежных средств, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представила.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ бесспорные доказательства передачи истцом ответчику в займ денежных средств в размере 100 000 руб. по договору от 23.03.2019 суду не представлены, на их наличие сторона истца не ссылалась.

В ходе судебного заседания представителю истца судом разъяснялась необходимость представить суду какой-либо иной платежный документ, подтверждающий факт передачи истцом ответчику указанных заемных денежных средств по данной расписке от 23.03.2019, на что представитель истца поясняла суду, что такой документ ни до, ни после подписания сторонами 23.03.2019 указанного договора не составлялся.

Поскольку каких-либо доказательств передачи денежных средств ответчику, в том числе как физическому лицу, со стороны истца как физического лица в материалы дела не представлено, то суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказан факт заключения между истцом и ответчиком договора займа, в связи с чем исковые требования о взыскании в пользу истца ФИО1 задолженности по договору займа от 23.03.2019 с ответчика ФИО2 на сумму 100 000 руб. подлежат оставлению без удовлетворения, как и дополнительного требования о взыскании процентов за пользование данными денежными средствами.

Из материалов дела следует, что в подтверждение позиции стороны ответчика ФИО2 представил в материалы дела договор аренды от 01.12.2016 № 33, заключенного между ООО «Атом» (ИНН ...) в лице директора ФИО1 и ООО «Энерджи» (ИНН ...) в лице директора ФИО2, по которому ООО «Атом» передает в аренду ООО «Энержи» складскую площадь с отдельным офисным помещением в здании склада масел по адресу: ..., а также автопогрузчик без экипажа на два часа в день. 

По сведениям ЕГРЮЛ, указанные юридические лица существуют по настоящее время, при этом директором ООО «Энерджи» является ответчик ФИО2, а директором ООО «Атом» - ФИО4

Таким образом, доводы ФИО2 о наличии гражданско-правовых отношений между ООО «Атом» в лице директора (по состоянию на 01.12.2016) ФИО1 и ООО «Энерджи» в его лице как основании для возникновения указанной задолженности стороной истца не оспорены.

Во всяком случае из указанной расписки следует, что обязательство по уплате указанных денежных средств ФИО2 на себя как физическое лицо не принимал.

В то же время, ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Энерджи» стороной истца не заявлялось.

В силу частей 1, 3 статьи 144 ГПК РФ в связи с отказом в иске принятые по делу меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 имущество, находящееся у него или других лиц, на сумму 104 593 руб. 16 коп. подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке от 23.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 имущество, находящееся у него или других лиц, на сумму 104 593 руб. 16 коп., принятые определением Октябрьского районного суда города Омска от 25.12.2019 по гражданскому делу № 2-4036/2019.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня изготовления судом мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2020 года.

Судья Ю.А. Селиверстова