Дело № 1-411\2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Батайск 10 сентября 2019 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Надточиева Р.В.,

при секретаре Шаврак Е.Б., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Батайска – М.И.А., 

потерпевшего – М.А.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Ш.Ю.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, военнообязанного, не имеющего постоянной регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут по 14 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил, принадлежащее М.А.А. имущество, а именно: 

<

данные изъяты>, а всего тайно похитил имущества на общую сумму 113950 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился и распорядился им по своему усмотрению, причинив М.А.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый П.А.В. свою вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, желая воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находясь у себя во дворе решил совершить хищение металлических изделий, находящихся во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>. После чего он в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил со двора вышеуказанного дома различное имущество, а именно: 4 автомобильные покрышки с дисками, капот от автомобиля, аппарат для изготовления мороженного, заднюю дверь от автомобиля, 4 боковые двери от автомобиля, 2 секции забора, металлические уголки. В дальнейшем данное имущество продал неизвестному ему мужчине. (т.1 л.д.88-92)

Вина подсудимого ФИО1, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего М.А.А., данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он приехал на участок расположенный по адресу: 

<

адрес>, где расположен дом, в котором никто не проживает, при этом все имущество находилось на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он приехал на участок, где увидел, что порядок вещей во дворе нарушен, а именно он обнаружил, что со двора домовладения похищено имущество: 4 всесезонные автомобильные покрышки, радиус 

<

данные изъяты>, стоимость которых на момент хищения с учетом износа составляет 3 000 рублей, то есть стоимость 4 покрышек на момент хищения с учетом износа составляет 12 000 рублей; 4 оригинальных литых диска «

<

данные изъяты>, на момент хищения, с учетом износа, каждый диск оценивает в 4 000 рублей, то есть стоимость 4 дисков составляет 16 000 рублей; фризер для изготовления мягкого мороженого марки «

<

данные изъяты>», стоимость на момент хищения с учетом износа составляет 29 000 рублей; капот черного цвета от автомобиля «

<

данные изъяты> года выпуска, на момент хищения с учетом износа данный капот он оценивает в 5500 рублей; задняя дверь в сборе (дверь от багажного отделения) от автомобиля «

<

данные изъяты>», на момент хищения с учетом износа данную дверь он оценивает в 12 000 рублей; 4 боковые двери автомобиля «

<

данные изъяты>», на момент хищения с учетом износа каждую дверь он оценивает в 8 000 рублей, то есть стоимость 4 боковых дверей составляет 32 000 рублей. Также был разобран и похищен металлический забор, общим весом примерно 32 кг, который он оценивает как лом черного металла по средней цене 14 рублей за 1 кг, на общую сумму 450 рублей. Также с территории двора были похищены металлические уголки в количестве 10 штук, весом 50 кг каждый, общим весом 500 кг. Данные уголки он оценивает как лом черного металла по средней цене 14 рублей за 1 кг., то есть всего у него было похищено 10 уголков, общим весом 500 кг на общую сумму 7 000 рублей. Таким образом, всего у него было похищено имущества на общую сумму 113 950 рублей. В результате преступления ему причинен материальный ущерб на общую сумму 113 950 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 20 000 рублей. Заявил гражданский иск о взыскании с П.А.В. денежных средств в сумме 113 950 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба.

- показаниями свидетеля М.А.Г., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывает в пункте приема металла по адресу: 

<

адрес>, в должности приемщика. В его обязанности входит прием металла, взвешивание и расчет с клиентами. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на пункт приема металла, расположенный по вышеуказанному адресу неоднократно приходил ФИО1, который предъявлял паспорт и приносил различный металл, а именно: аппарат для приготовления мороженого, который он принял за 380 рублей; дверь от автомобиля черного цвета; дверь от багажного отсека автомобиля; часть решетчатого забора, размером примерно 

<

данные изъяты>; металлические уголки, точный вес не помнит. Стоимость 1 кг металла составляет 13 рублей. Примерно 2 раза в неделю весь металл они вывозят в порт. Кому принадлежал металл, который приносил ФИО1 ему не известно, а также о том, что данные изделия были похищены, он узнал от сотрудников полиции. ( л.д. 141-143 )

- заявлением М.А.А., согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, со двора его домовладения по адресу: 

<

адрес>, тайно похищено, принадлежащее ему имущество. ( л.д. 115 )

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 проник во двор домовладения по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее М.А.А. ( л.д. 125 )

- справками о стоимости, согласно которым, на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ автомобильная покрышка марки 

<

данные изъяты>», радиус 

<

данные изъяты>, стоит 3000 рублей; оригинальный литой диск 

<

данные изъяты>, стоит 4000 рублей; фризер для изготовления мягкого мороженого марки «

<

данные изъяты>», стоит 29000 рублей; капот от автомобиля «

<

данные изъяты>», 2011 года выпуска, стоит 5500 рублей; задняя дверь в от автомобиля «

<

данные изъяты>», 2011 года выпуска, стоит 12000 рублей; боковая дверь автомобиля «

<

данные изъяты>», 2011 года выпуска, стоит 8000 рублей; 1 кг лома черного металла стоит 14 рублей. ( л.д. 129-135 )

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен двор домовладения по адресу: 

<

адрес>, из которого было похищено имущество, принадлежащее М.А.А. ( л.д. 118-122 )

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания потерпевшего М.А.А., данные в судебном заседании, показания свидетеля обвинения оглашенные в судебном заседании М.А.Г. суд считает достоверными, поскольку показания указанных лиц являются логичными, стабильными в период всего производства по делу, полностью согласуются как между собой, так и с совокупностью иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных стороной обвинения, и не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 по предъявленному ему обвинению. Кроме того, показания указанных выше лиц получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и процессуальных прав допрошенных лиц. Материалы дела не содержат также объективных данных о том, что кто-либо из свидетелей или потерпевшего, которые к тому же предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, были заинтересованы в неблагоприятном исходе дела для подсудимого, либо имели основания оговаривать подсудимого, не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия, не представлены такие данные и стороной защиты.

Данные, содержащиеся в иных перечисленных письменных доказательствах, не только не противоречат показаниям свидетелей обвинения и потерпевшего, но и дополняют их. Оснований для признания исследованных в ходе судебного следствия доказательств недопустимыми судом не установлено.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу подсудимого, влияющие на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий, по делу отсутствуют.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным положить в их в основу приговора.

Таким образом, оценив последовательно собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля обвинения, как данными ими в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, которые не противоречат друг другу, являются логичными, полностью согласуются, как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

В судебном заседании было установлено, что ни у потерпевшего, ни у свидетеля обвинения не имеется оснований оговаривать подсудимого, не представлены такие данные и стороной защиты.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1, по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние подсудимого в содеянном и признание им вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он обязан доказать свое исправление. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению виновного, соответствовать принципу соразмерности за содеянное, отвечать принципу справедливости и неотвратимости. Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также мнение потерпевшего, просившего суд назначить ФИО1 минимально возможное наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшим М.А.А. о взыскании с подсудимого ФИО1 денежных средств в размере 113 950 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 296-298, 307-310 УПК РФ,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года. 

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока проходить регистрацию в государственном специализированном органе 1 раз в месяц, не менять без уведомления государственного специализированного органа последнего места жительства.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента провозглашения приговора. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.А.А. в качестве компенсации причиненного материального ущерба – 113 950 (сто тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят рублей) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате на ПК.

Председательствующий Р.В. Надточиев