Дело № 2а-1300/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 31 августа 2017 года 

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Табатчиковой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2, ООО «Каменская проектная компания», ООО «Управляющая компания «КСК», ОАО «Каменск-Стальконстукция» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Отделу судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о снижении размера исполнительского сбора, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ООО «Каменская проектная компания», ООО «Управляющая компания «КСК», ООО «Каменск-Стальконструкция» обратились в суд с административным иском к отделу судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления ФССП России по Свердловской области (далее ОСП по г.Каменску-Уральскому) об уменьшении суммы исполнительского сбора. В обоснование иска указано, что (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Каменску-Уральскому были возбуждены исполнительные производства о взыскании с административных истцов, как с должников, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» суммы задолженности 26109837 руб. 95 коп., в настоящее время задолженность по указанным исполнительным производствам погашена. (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Каменску-Уральскому вынесены постановления о взыскании в административных соистцов исполнительского сбора в сумме 1559601 руб. 33 коп. Административные соистцы полагают размер исполнительского сбора завышенным, несоразмерным наступившим последствиям, полагают свою вину в несвоевременном исполнении требований исполнительных документов отсутствующей ввиду чрезмерно большого размера задолженности. В связи с изложенным, со ссылками на положения ст.218,219,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон "Об исполнительном производстве"), административными соистцами ФИО1, ООО «Каменская проектная компания», ООО «Управляющая компания «КСК», ООО «Каменск-Стальконструкция» заявлены административные исковые требования о снижении размера исполнительского сбора до суммы 1169700 руб. 98 коп.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчиком привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Каменску-Уральскому (далее также СПИ) ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее УФССП России по СО).

Также (дата) в качестве соистца с аналогичными исковыми требования к участию в деле привлечен ФИО2

В судебном заседании представители административных истцов ФИО1, ФИО2, ООО «Каменская проектная компания», ООО «Управляющая компания «КСК», ООО «Каменск-Стальконструкция» - ФИО4 и ФИО5, действующий на основании доверенностей, требования административного иска поддержали в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям, дали суду аналогичные объяснения. Пояснили также, что одновременно со взысканием с административных истцов в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно задолженности по кредиту было обращено взыскание на заложенное имущество ЗАО «КСК», стоимостью достаточной для полного погашения задолженности. Должниками изначально были предприняты меры к реализации задолженного имущества, и в течение марта 2017 года имущество реализовано, вся задолженность погашена за счет полученных от его реализации средств. В течение менее трех месяцев с момента возбуждения исполнительного производства вся задолженность в сумме более 26000000 руб. была погашена, полагали что с учетом размера задолженности – это разумный срок.

Административный ответчик СПИ ФИО3 просила в удовлетворении административного иска отказать. В состоявшихся по делу судебных заседаниях, а также в представленном в материалы дела письменном отзыве указала, что на основании выданных Синарским районным судом г.Каменска-Уральского исполнительных листов № от (дата) ею (дата) были возбуждены исполнительные производства в отношении взыскателя ПАО «Сбербанк», с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору, неустойки, расходов по уплате третейского сбора, госпошлины в размере 26109837 руб. 95 коп. (солидарно с пяти должников), № в отношении должника ФИО2, № в отношении должника ФИО1, № в отношении должника ООО «Управляющая компания «КСК», № в отношении должника ООО «Каменская проектная компания», № в отношении должника ОАО «Каменск-Стальконструкция». (дата) постановление о возбуждении исполнительных производств вручены должникам (их представителям) с установлением пятидневного срока для добровольного исполнения. Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов исполнены не были, то одновременно с окончанием исполнительных производств в связи с фактическим исполнением (дата) ею вынесены в отношении всех должником постановления взыскании исполнительского сбора в размере 1559601 руб. 33 коп., которые вручены должникам (дата). (дата) на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора были возбуждены исполнительное производства о взыскании исполнительского сбора в указанных суммах. По настоящее время должниками исполнительский сбор не оплачен. Полагала, что оснований для снижения установленного размера исполнительского сбора не имеется.

Представители административных ответчиков ОСП по г.Каменску-Уральскому, УФССП России по СО, представитель заинтересованного лица – взыскателя ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям не представили.

Поскольку явка указанных лиц обязательной не признавалась, судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив письменные доказательства в материалах административного дела, суд приходит к следующему:

Часть 1 ст.441 ГПК РФ указывает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

На основании ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, статьи 6 Конвенции от 04.11.1950 г. О защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

Основной обязанностью судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов, согласно ст.2 Закона "Об исполнительном производстве" является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Частью 8 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11 ст.30 Закона "Об исполнительном производстве").

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Закона).

Исполнительским сбором согласно ч.1 ст.112 Закона "Об исполнительном производстве" является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В соответствии с ч.2 ст.112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ч.ч.3,3.1 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (ч.7 ст.112 Закона "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснений, приведенных в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом из исследованных письменных доказательств, объяснений явившихся участников судебного разбирательства установлено следующее:

Решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ОАО «Каменск-Стальконструкция», ООО «Каменская проектная компания», ООО «Управляющая компания «КСК», ФИО2, ФИО1 взыскана задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от (дата) по состоянию на (дата) в размере 25959537 руб. 95 коп., а также расходы по уплате третейского сбора в размере 150000 руб., госпошлины в сумме 300 руб. 

Определением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от (дата) по делу № удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, взыскателю ПАО «Сбербанк» выданы в отношении вышеуказанных должником исполнительные листы № от (дата).

На основании выданных Синарским районным судом г.Каменска-Уральского исполнительных листов № от (дата) СПИ ОСП по г.Каменску-Уральскому ФИО3 (дата) были возбуждены исполнительные производства в отношении взыскателя ПАО «Сбербанк», с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору, неустойки, расходов по уплате третейского сбора, госпошлины в размере 26109837 руб. 95 коп. (солидарно с пяти должников), № в отношении должника ФИО2, № в отношении должника ФИО1, № в отношении должника ООО «Управляющая компания «КСК», № в отношении должника ООО «Каменская проектная компания», № в отношении должника ОАО «Каменск-Стальконструкция». Пунктом 3 всех постановлений о возбуждении исполнительного производства должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копии постановлений о возбуждении перечисленных исполнительных производств вручены должникам (их представителям) (дата), что не оспаривалось обеими сторонами в ходе рассмотрения дела.

Как указано СПИ ФИО3, следует из копий представленных в материалы административного дела исполнительных производств, и не оспаривалось стороной истца, требования исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения 5-днейвный срок должниками исполнено не было, что и послужило основанием для вынесения СПИ ФИО3 (дата) постановлений о взыскании с должников ФИО2, ФИО1, ООО «Управляющая компания «КСК», ООО «Каменская проектная компания», ОАО «Каменск-Стальконструкция» исполнительского сбора в размере 7% от подлежавшей взысканию суммы, т.е. 1559601 руб. 33 коп. Правомерность взыскания исполнительского сбора не оспаривалась стороной истца в ходе рассмотрения настоящего дела.

В ходе рассмотрения административного дела представителями административных истцом ФИО6, ФИО5 было указано, подтверждается материалами дела, и не опровергнуто иными участниками процесса, что одновременно со взысканием с ФИО2, ФИО1, ООО «Управляющая компания «КСК», ООО «Каменская проектная компания», ОАО «Каменск-Стальконструкция» задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» в общей сумме 26109837 руб. 95 коп., также было обращено взыскание на принадлежащее ЗАО «КСК» и предоставленное в залог для обеспечения исполнения обязательств по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от (дата) имущество в виде автомобилей 

<

*****>, тягач седельный, гос.номер 

<

*****>, 

<

*****>, гос.номер 

<

*****>, крана автомобильного 

<

*****>, крана монтажного гусеничного специализированного инвентарный №, автокрана модели 

<

*****>, крана специального монтажного гусеничного 

<

*****>. Должниками после взыскания задолженности и обращения взыскания на задолженное имущество предприняты меры по реализации задолженного имущества, оно отчуждено по предоставленным в материалы дела в копиях договорам купли-продажи от (дата) №, от (дата) №, от (дата) №, от (дата) №, от (дата) №, за счет полученных от реализации имущества денежных средств погашена в полном объеме задолженность по вышеуказанным исполнительным производствам перед ПАО «Сбербанк». 

(дата) СПИ ФИО3 вынесены постановления об окончании исполнительных производств №, №, №, №, № на основании п.2 ч.1 ст.47 Закона "Об исполнительном производстве", т.е. в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство. Тем самым суд полагает обоснованными доводы стороны административного истца о принятии должниками достаточный и своевременных мер к погашению задолженности в учетом ее значительного размера.

С учетом степени вины должников, предпринятых им мер по исполнению требований исполнительных документов, периода исполнения названных требований, суд полагает возможным удовлетворить административный иск и уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4 часть, то есть до 1169700 руб. 98 коп. Тем самым суд полагает требования административного иска подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.179,180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1, ФИО2, ООО «Каменская проектная компания», ООО «Управляющая компания «КСК», ОАО «Каменск-Стальконстукция» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Отделу судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области удовлетворить.

Снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1, ФИО2, ООО «Каменская проектная компания», ООО «Управляющая компания «КСК», ОАО «Каменск-Стальконстукция» на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 от (дата), вынесенных в рамках исполнительных производств №, №, №, №, №, до суммы 1169700 (один миллион сто шестьдесят девять тысяч семьсот) рублей 98 (девяносто восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись. Земская Л.К.

<

*****>

<

*****>

<

*****> 

<

*****>

<

*****> 

<

*****> 

<

*****> 

<

*****> 

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>