Производство № 1-58/2024

УИД 58RS0022-01-2024-001003-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Мокшан 11.10.2024 г.

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Житлова К.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мокшанского района Пензенской области Сатяевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дружинина С.В., представившего удостоверение № 821 и ордер № 003596 от 11.10.2024 г. Пензенской областной коллегии адвокатов № 3,

потерпевшего Ш.Е.,

при секретаре Галовой О.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 21 июня 2024 года, в период с 15 часов 45 минут до 16 часов 10 минут, управляя в качестве водителя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по федеральной автомобильной дороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Двигаясь в указанном направлении со скоростью 40 км/ч, приближаясь к перекрестку проезжей части 

<

адрес> и проезжей части 

<

адрес>, на котором проезжая часть 

<

адрес> является главной дорогой по отношению к проезжей части 

<

адрес>, расположенному между 

<

адрес>, на территории Мокшанского района Пензенской области, между населенными пунктами 

<

адрес> и 

<

адрес>, намереваясь выехать на проезжую часть прилегающей слева (по ходу его движения) второстепенной дороги, не доезжая осевой прерывистой линии горизонтальной дорожной разметки, нанесенной на проезжую часть в границах перекрестка, он в нарушении п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 19 апреля 2024 года №504) согласно которого запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой 1.1, осуществляя поворот налево, пересек сплошную разделительную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 приложения №2 к ПДД РФ, нанесенную по центру проезжей части 

<

адрес>, выехал на встречную для себя полосу, то есть на полосу, предназначенную для движения транспорта в направлении 

<

адрес>, а затем, продолжая движение со скоростью 40 км/ч, в нарушении требований пунктов ПДД РФ:

п. 1.3, согласно которого «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.»;

п. 1.4, согласно которого «на дорогах установлено правостороннее движение»;

п. 1.5 абзац 1, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; 

п. 9.1 (1), согласно которого «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»;

п. 10.1 абзац 1, согласно которого «водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований Правил»;

не убедившись в безопасности своего маневра, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения им требований Правил, выехал на левую (по ходу своего движения) обочину проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в результате допущенных им нарушений Правил дорожного движения РФ в районе участка, расположенного с 

<

адрес>, в границах указанного выше перекрестка, произвел столкновение с мотоциклом марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением Ш.Е., движущегося по правой (по ходу своего движения) стороне проезжей части 

<

адрес> в направлении проезжей части 

<

адрес>.

В результате нарушения указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ, водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю мотоцикла 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака Ш.Е. были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> которые причинили вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н), и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Потерпевший Ш.Е. представил в суд ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, так как подсудимый принес свои извинения, раскаялся, полностью возместил причиненный преступлением вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявление поддержал и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, вину признал в полном объеме, раскаялся в совершенном преступлении, ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему возместил полностью.

Защитник Дружинин С.В. поддержал ходатайство и просил суд прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Сатяева А.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Заслушав мнения участников судебного разбирательства по заявленному ходатайству, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления, добровольно возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства потерпевшему на любом этапе судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения свою позицию по существу дела, при этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которые затрагивают его права и законные интересы.

Установлено, что стороны по уголовному делу достигли примирения, потерпевший Ш.Е. просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, претензий к нему не имеет.

При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные законом, для прекращения уголовного дела, поскольку ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести, полностью признал вину, после совершения преступления принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, полностью возместил потерпевшему вред, причиненный преступлением, извинился и раскаялся, с потерпевшим примирился, потерпевшим заявлено о прекращении уголовного дела за примирением, между ФИО1 и потерпевшим Ш.Е. достигнуто примирение, то есть соблюдены обязательные условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты законных прав потерпевших и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории специализированной стоянки ИП К.Р., расположенной по адресу: 

<

адрес>, - передать по принадлежности ФИО1; мотоцикл марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории специализированной стоянки ИП К.Р., расположенной по адресу: 

<

адрес>, - передать по принадлежности Ш.Е.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.