Дело № 2-216/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 01 марта 2017 года. 

Мотивированное решение составлено 03 марта 2017 года. 

г. Ступино Московской области 01 марта 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании снести самовольно возведённый жилой дом, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 об обязании последнего снести самовольно возведённый жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Свои исковые требования ФИО1 обосновывает тем, что решением Ступинского городского суда Московской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведён раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В собственность ФИО1 и ФИО2 выделены отдельные части жилого дома, а также хозяйственные строения. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведён раздел земельного участка, на котором расположены строения истца и ответчика. Ответчик ФИО2 снёс выделенную ему решением суда часть жилого дома и без согласия истца, а также соответствующей разрешительной документации осуществил самовольное строительство отдельного нового жилого дома. При этом жилой дом возведён ответчиком с грубейшими нарушениями требований пожарной безопасности. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

Представители истца ФИО1 – ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, и просили суд исковое заявление оставить без удовлетворения. 

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, допросив эксперта, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданских дел № и №, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований с силу нижеследующего. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изложенному корреспондируют ст.ст. 9 и 10 ГК РФ: граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Исходя из положений ст. 263 ГК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка может возводить на нём жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: а) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; б) если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; в) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьёй 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведён раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В собственность ФИО1 и ФИО2 выделены отдельные части жилого дома, а также хозяйственные строения (л. д. 58-63). 

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведён раздел земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В собственность ФИО2 выделен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м. в установленных границах с координатами. В пользование ФИО1 выделен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м. в установленных границах с координатами (л. д. 14-21). 

Ответчиком ФИО2 на основании указанных судебных актов в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилой дом (

<

данные изъяты>) с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписками из ЕГРП (л. 

<

...>).

Истцом ФИО1 право собственности на выделенные ему часть жилого дома и земельный участок до настоящего времени в установленном законом порядке не зарегистрировано. 

Часть жилого дома, выделенная в собственность ответчику ФИО2 на основании решения суда, была им демонтирована (снесена), и на указанном месте возведён новый жилой дом, явившийся предметом спора между сторонами. 

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с противоречивостью позиций сторон в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу по ходатайству представителя истца была назначена строительно-техническая судебная экспертиза (л. д. 76-78).

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертом бюро «Маркант» ФИО6, на земельном участке ответчика ФИО2 имеется самовольно возведённое строение (возведено без разрешительной документации) – спорный жилой дом площадью застройки 

<

данные изъяты> кв. м. Указанный жилой дом возведён на месте демонтированной и утилизированной (снесённой) части жилого дома (

<

данные изъяты>) площадью 

<

данные изъяты> кв. м. При этом часть выделенного жилого дома ФИО2 (

<

данные изъяты>) площадью 

<

данные изъяты> кв. м. осталась на месте расположения. Вновь возведённый жилой дом построен ответчиком не в границах демонтированной и утилизированной (снесённой) части жилого дома и с большей площадью застройки. Этот вновь возведённый жилой дом одноэтажный, имеет мансардный этаж, располагается на расстоянии 

<

данные изъяты> м. и 

<

данные изъяты> м. от стан оставшейся части жилого дома (

<

данные изъяты>) ФИО2 и на минимальном расстоянии 

<

данные изъяты> м. от стен (угла) жилого дома (

<

данные изъяты>) истца ФИО1 Самовольно возведённый жилой дом, являющийся предметом спора, расположен на принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО2 земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, и в его границах. Однако при возведении спорного жилого дома ответчиком ФИО2 не были соблюдены градостроительные и противопожарные нормы. Вновь возведённый ФИО2 жилой дом является пожароопасным (полностью состоит из деревянных конструкций), а поэтому представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушение прав и законных интересов истца ФИО1 заключается в не соблюдении ответчиком ФИО2 требований СП 30-102-99 и СП 4.13130.2013. Данные нарушения носят существенный характер. Для восстановления нарушенного права истца требуется снос (демонтаж) спорного жилого дома. Другим способом нарушение не может быть устранено. При этом у истца ФИО1 в связи с наличием спорного строения (жилого дома) каких-либо препятствий в пользовании земельным участком и принадлежащими ему строениями не имеется (л. д. 84-117). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил заключение судебный экспертизы, дав соответствующие пояснения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст.ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием о сносе возведенной ответчиком постройки, истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: наличие нарушения его прав собственности либо законного пользования; создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением строения.

Суд критически относится к экспертному заключению в части выводов о существенном характере нарушений прав и законных интересов истца ФИО1 наличием спорного строения, расположенного на земельном участке ответчика ФИО2, а также о наличии угрозы жизни здоровью граждан. 

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Сам по себе факт нарушения ответчиком ФИО2 градостроительных и противопожарных норм и требований при возведении спорного строения не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе жилого дома при отсутствии нарушения права собственности или законного владения истца ФИО1, поскольку данный жилой дом возведён на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке в соответствии с его целевым назначением, его техническое состояние, с учётом использованных современных строительных материалов при возведении, не создаёт прямых предпосылок к возникновению пожара, не свидетельствует о наличии реальной угрозы целостности и сохранности принадлежащего истцу ФИО1 имущества, а также жизни и здоровью граждан.

В результате возведения ответчиком спорного жилого дома истец не лишён права владения и пользования принадлежащим ему имуществом – жилым домом и земельным участком. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств существенного нарушения его прав и законных интересов несоблюдением противопожарного расстояния между его жилым домом и спорным строением ответчика, как не представлено и доказательств соразмерности избранного истцом способа защиты (снос строения) последствиям нарушения. 

Расположение спорного строения (жилого дома) с несоблюдением противопожарного расстояния до жилого дома, принадлежащего истцу, с учётом исторически сложившейся застройки, само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов истца, а также создавать угрозу жизни и здоровью. 

Угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах.

При указанных обстоятельствах допущенные ответчиком ФИО2 при возведении спорного жилого дома нарушения градостроительных и противопожарных норм и требований нельзя признать существенными. 

Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту права, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. 

Предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса возведённого ответчиком жилого дома без получения соответствующей разрешительной документации явно неравнозначен нарушенному праву. 

Следует учитывать, что снос самовольно возведённой постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. 

Удовлетворение заявленных истцом требований приведёт к существенному нарушению прав ответчика, что является нарушением баланса интересов сторон. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об обязании снести самовольно возведённый жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья Е.В. Есин