РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чехов, Московская область 19 июня 2017 года

Чеховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

адвоката Моригеровской Н.А.,

при секретаре Перепелкиной Д.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1976/2017 по уточненному иску ФИО1 к ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ВитвицкойВ. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ответчикам с уточненными исковыми требованиями: обязать ответчиков ФИО4 и ФИО5 перенести забор, разделяющий их участки, за их счет, в соответствии с нормами ГКН и ЕГРН в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчиков ФИО4 и ФИО5 перенести за их счет самовольно возведенные постройки, в соответствии с нормами СНиП в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчиков ФИО4 и ФИО5 перенести бетонные плиты более чем на 4м от забора и не выше высоты забора, разделяющий участки с кадастровым номером № и кадастровым номером № в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме 300 рублей за гос.пошлину, за оказание юридических услуг в сумме 98 840рублей, а так же за составление доверенности на представителя в сумме 1 400рублей; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца моральный вред в сумме 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что они просят ответчиков перенести самовольные постройки, так как они поставлены не по нормам СНИП. У истца границы записаны в заключении кадастрового инженера. Если переносить границы. Нормы СНИП достаточно для переноса построек. У них нет подтверждения того, что самовольные постройки как то нарушают их права. Плиты расположены слишком близко к забору и они затеняют участок. Мать истицы ФИО6 несла расходы на юридические услуги, так как у нее имеется доверенность от истицы ФИО1 и она может действовать от ее лица. Истец после конфликта начала нервничать, поднялось давление и так же была потасовка. Потосовка была с ФИО6

Ответчик - ФИО2 в судебном заседании уточненные иск не признал. Пояснил, что ему не понятно в какие границы нужно перенести забор. Ему не понятно ни одно из заявленных требований.

Ответчик – ФИО3 в судебном заседании уточненные иск не признала, поддерживав письменное возражение на исковое заявление.

Представитель ответчиков по ордеру в судебном заседании поддержала позицию ответчиков. Пояснила, что истец должен доказывать на основании чего у него уменьшилась площадь участка, материалами дела не доказано, что уменьшение площади произошли именно из-за участка ответчиков.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд к ФИО1 со встречными исковыми требованиями: обязать ФИО1 за свой счет демонтировать видеокамеры, установленные на домовладении расположенном на земельном участке с № по адресу: 

<

адрес> и запретить ей устанавливать видеокамеры, направленные в сторону земельного участка с № по адресу: 

<

адрес>, выше уровня забора.; обязать ФИО1 за свой счет демонтировать колючую проволоку по верхней части забора разделяющего земельный участок с №, по адресу: 

<

адрес> и земельный участок с № по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО1 в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 понесенные судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Истец по встречному иску - ФИО2 в судебном заседании свои встречные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что камеры расположены очень высоко и они снимают их участок и им это не нравится. Две камеры непосредственно направлены на их участок. Он подозревает, что истец по первоначальному иску постоянно наблюдает за ним.

Истец по встречному иску - ФИО3 в судебном заседании поддержала пояснения ФИО2. Пояснила, что неоднократно от ФИО11 поступали фразы, что она все видит и наблюдает за ними через свои камеры. На основании фото, которые ФИО11 приложены к материалам дела, можно установить, что эти фото сделаны с высокого угла, именно со своей камеры.

Ответчик- представитель ФИО1 в судебном заседании встречный иск не признала. Подтвердила, что камеры установлены, но через них не видно участок ФИО7. Камеры установлены на жилом доме. Камеры установлены на том, уровне на котором положено, их устанавливали по договору с компанией. Колючая проволка устанавливалась так же по договору с компанией, она находится на участке ФИО1 и демонтировать они ее не хотят.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения преобрела в собственность ДД.ММ.ГГГГ по Договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1699 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>

По соседству с указанным земельным участком расположен земельный участок с кадастровым номером № собственниками которого являются ФИО2 и ФИО5 Генадьевна по ? доле каждый на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадью 1500 кв.м.Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, о чем в ЕГРН сделаны записи № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/2 и № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве ?.

Согласно пояснениям ФИО1 по устной договоренности между сторонами был установлен совместными усилиями забор сотрудниками ООО «Профзабор» по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общий счет 49 004,80руб.

ФИО1 считает, что С-вы, контролируя установку забора, незаконно перенесли его на территорию ее участка и таким образом уменьшили его.

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО1 ссылается на Заключение кадастрового инженера, где указано,чтофактическая площадь земельного участка № составляет 1688кв.м, а площадь по сведениям ГКН и ЕГРП-1699кв.м.

Кроме того, после установки забора С-вы возвели на своем участке хозяйственную постройку(курятник) на растоянии 1метр и туалет на рссстоянии менее трех метров от данного забора, что противоречит техническим нормам СНиП. Нормы СНиП предусматривают, что постройка должна находиться не менее трех метров от соседской ограды.

Так же, согласно пояснений ФИО1, на территории земельного участка С-вых расположены бетонные плиты на растоянии 0,58м от ограждения между участками и возвышают над забором более 4 метров, затеняя ее участок.

На основании вышеизложенного, считая, что ей чинятся препятствия в использовании земельного участка, ФИО1 обратилась в суд с заявленными исковыми требования.С-вы указанные требования в судебном заседании не признали и обратились со встречными исковыми требованиями, обосновывая их тем, что ФИО1 без их согласия в ДД.ММ.ГГГГ возвела по границе между вышеуказанными земельными участками сплошной забор из металлических листов (профнастил).По верхней части забора натянута колючая проволока.Также на земельном участке с № расположен двухэтажный жилой дом на котором ФИО1 установила выше первого этажа видеокамеры с легко изменяемым направлением видеокамер, которые в течение дня направлены на их земельный участок, что нарушает их права и законные интересы на неприкосновенность и невмешательства в личную жизнь.

В силу ст. 3 ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Однако гражданский процессуальный кодекс также устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом(ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Но допустимых доказательств подтверждающих обоснованность своих требований не одна из сторон не представила.

Судом предлагалось проведение судебной экспертиза для подтверждения или опровержения обстоятельств на которые стороны ссылаются, но стороны от проведения экспертизы стороны отказались пояснив, что содержание ст.79 ГПК РФ им понятно.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из заключения кадастрового инженера представленного ФИО1, не усматривается, что уменьшение площади земельного участка Истца произошло за счет увеличения площади земельного участка ответчиков. 

К сведениям в заключении о расположении на участке с № бытовки и туалета, построенных с нарушениями, ввиду близкого расположения к границе соседнего земельного участка, суд относится критически, поскольку границы указанных земельных участков в установленном порядке не установлены.

Доказательств затемнения земельного участка из-за плит суду не предоставлено

ФИО1 не доказано, что действиями (бездействиями) ответчиков нарушается ее право собственности или законного владения, либо что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчиков.

Из ответ отдела надзорной деятельности по 

<

адрес> (МЧС России) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе выезда на место сотрудника отдела надзорной деятельности по Чеховскому району установлено, что минимальное расстояние между строением бани на соседнем участке с № (ответчиков) и строением на участке с № (соседний участок ) составляет 4 метра 10 сантиметров, а расстояние от стрс бани на участке с № (ответчиков) до строения дома на участие с № ФИО1 составляет более 25 метров.

Таким образом, противопожарное расстояние соблюдено. 

Судом не представлено доказательств того, что видеокамеры, установленные на домовладении, расположенном на земельном участке с КН 50:31:0020501:579, позволяют обозреть земельный участок с № 

Законом запрет укрепления на заборе колючей проволоки не установлен.

Доказательств того, что колючая проволока препятствует ФИО7 владеть и пользоваться земельным участком не представлено, как и не представлено доказательств что она представляет какую-либо опасность для жизни, здоровья или их имущества и членов их семьи.

К фотографиям, представленным сторонами, суд относится критически и считает их недопустимым доказательством,поскольку не указана дата,месторасположения, отсутствует носитель информации, нет заключений об отсутствии монтажа. 

Таким образом, учитывая, что достоверно нарушений прав сторон судом не установлено, не могут быть удовлетворены как уточненные исковые требования так и встречные, а следовательно не имеется основания и для компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу ст.10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Отказывая сторонам в удовлетворении их исковых требований в полном объеме, в силу положений ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов не имеется. 

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2,56,67, 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком -оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования- ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.Л.Василевич 

Мотивированное решение суда составлено 19 июня 2017г.