Дело № 2-4830/2017

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

«13» декабря 2017 года Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего Крячко М.И., 

при секретаре Быдзан С.Ю.,

с участием прокурора ___________________,

с участием адвоката ______________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Дирекция единого заказчика Ленинградской области», Некоммерческой Организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (НО «Фонд капитального ремонта Ленинградской области»), МУП «ЖКХ города Гатчина» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

третье лицо: ООО «ПИТЕР КОНС», администрация Гатчинского муниципального района» Ленинградской области, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Дирекция единого заказчика», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», МУП «ЖКХ города Гатчина» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, поясняя, что она является собственником жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Обязанности по оплате жилого помещения и взносы на капитальный ремонт оплачиваются ею регулярно и в установленные сроки. Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» с подрядной организацией проводился капитальный ремонт крыши. В результате некачественно проведенных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, истице причинен ущерб имуществу на сумму 109888 рублей, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 21.11.2016 года и заключением эксперта ООО «Вариант». Расходы на проведение экспертизы составили 5000 рублей. Истица обращалась в администрацию г. Гатчина, в НО «Фонд капитального ремонта Ленинградской области», заказчику, но никаких действий со стороны виновных лиц по возмещению ущерба не последовало. Истицей были поданы претензии ответчикам. НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» сообщил о том, что работы по ремонту крыши выше указанного дома производились АО «Дирекция единого заказчика Ленинградской области» на основании договора, заключенного с Фондом, при этом копия договора подряда представлена не была. 20.04.2017г. вечером около 22 часов к истице приехал представитель подрядчика со своей помощницей и до 23-30 часов уговаривали её подписать расписку на 30 000 рублей. Под их давлением она против своей воли подписала расписку. Однако впоследствии эта расписка была ею отозвана в НО «Фонд капитального ремонта Ленинградской области». Понуждение к написанию расписки причинило истице моральный вред. До настоящего времени она находится в состоянии напряжения в связи с неисполнением обязательств ответчиками в части проведения ремонтных работ надлежащего качества, что вызывает отрицательные эмоции и беспокойство. Ей причинен моральный вред, размер которого она определила в 70000 рублей. При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Для разрешения ситуации по защите прав потребителя истица была вынуждена обратиться за помощью в юридическую компанию ООО «

<

данные изъяты>», за услуги которой она оплатила 22800 рублей. Истица потребовала взыскать с ответчиков в её пользу в солидарном порядке ущерб, причиненный имуществу в размере 79888 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя в размере 70 000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы на оказание правовой - юридической помощи в размере 22800 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица, явившись в судебное заседание, настаивала на иске, подтвердив указанные в нем обстоятельства. 

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено АО «Дирекция единого заказчика Ленинградской области» и в качестве третьих лиц ООО «ПИТЕР КОНС» и администрация Гатчинского муниципального района» Ленинградской области. 

Представитель ответчика МУП «ЖКХ г. Гатчина», явившись в суд, иск не признал, пояснив, что участие в капитальном ремонте не принимал. Представитель МУП «ЖКХ г. Гатчина» принимал участие в приеме отремонтированных зданий. Ремонт производил подрядчик АО «Дирекция единого заказчика Ленинградской области», с которым НО «Фонд капитального ремонта Ленинградской области» заключало договор. Дом после ремонта был принят только 29 марта 2017 года. Пока спор с потерпевшими от ущерба граждан не был разрешен МУП «ЖКХ г. Гатчина» дом не принимало. 

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта Ленинградской области» в судебное заседание не явился, представив отзыв на иск (л.д. 191-193), в котором иск не признал, просил суд в иске отказать, дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель ответчика пояснил, что в связи с причиненным ущербом ответственность несет подрядчик АО «Дирекция единого заказчика Ленинградской области». Его ответственность предусмотрена договором № 2015-185-6 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Представитель ответчика АО «Дирекция единого заказчика Ленинградской области», а также представители третьих лиц ООО «ПИТЕР КОНС» и администрация Гатчинского муниципального района» Ленинградской области в судебное заседание не явились, не смотря на надлежащее извещение судом о месте и времени судебного разбирательства. Свое мнение по существу иска представители указанных лиц не выразили.

С учетом мнения истицы и представителя ответчика МУП «ЖКХ г. Гатчины» дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

По ходатайству представителя ответчика МУП «ЖКХ г. Гатчина» в качестве специалиста был допрошен инженер по контролю качества проведения работ по капительному ремонту МУП «ЖКХ г. Гатчина» ФИО5., который пояснил, что инициатива ремонта многоквартирных домовом исходила от администрации г. Гатчина. Ремонт обоснован региональной программой капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области 2014-2043 годов. В соответствии с этой программой производится мониторинг домов, после чего дома и попадают в программу. Программа утверждается Правительством Ленинградской области. Дом, в котором расположена квартира истицы, был включен в программу по ремонту кровли в 2016 году. В соответствии с документами региональный оператор - НО «Фонд капитального ремонта Ленинградской области», проводит конкурс подрядчиков. Конкурс выиграло АО «Дирекция единого заказчика Ленинградской области». Подрядчик по договору привлек к работе субподрядчика ООО «Питер Конс». МУП ЖКХ г. Гатчина передает дом заказчику по акту. В период проведения работ МУП ЖКХ г. Гатчина осуществляло мониторинг за домом, но в работу подрядчика они не вмешиваются. О недостатках сообщали Фонду капитального ремонта. Произошел залив квартир в период проведения работ по ремонту крыши дома. Ущерб должен возмещаться подрядчиком согласно договору. Спор между истцом и подрядчиком был разрешен, после чего акт приема был подписан. В работу комиссии не входит вопрос определения размера ущерба. На основании решения комиссии подписывается акт приемки. После этого дом возвращается в Управляющую компанию.

Выслушав истицу, представителя ответчика МУП «ЖКХ г. Гатчина», исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

Истица является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры 

<

адрес> Ленинградской области (л.д. 117), на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (л.д. 115,116).

НО «Фонд капитального ремонта Ленинградской области» в соответствии со ст. 178 ЖК РФ является региональным оператором Ленинградской области (л.д. 27-35).

29 февраля 2016 между НО «Фонд капитального ремонта Ленинградской области» (Заказчиком) и АО «Дирекция единого заказчика Ленинградской области» (Подрядчиком) был заключен договор № 2015-185-6 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (л.д. 197-204), расположенных на территории Всеволожского, Гатчинского и Кировского муниципальных районов Ленинградской области.

Согласно названному Договору НО «Фонд капитального ремонта Ленинградской области» поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ но капитальному ремонту, в том числе крыши, фасада по адресу: 

<

...>.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 3 от 02.12.2016 (л.д. 232) началом выполнения работ установлена дата 21.04.2016, окончание выполнения работ - 25.12.2016.

Однако работы были окончены и дом был принят по актам 29 мая 2017 года (л.д. 243-246). 

Дом № 22 по ул. Гагарина в городе Гатчине был передан управляющей компанией МУП «ЖКХ г. Гатчина» подрядной организации для проведения работ по капитальному ремонту. 

В октябре 2016 года вследствие проведения работ по капитальному ремонту крыши и снятию кровли, были залиты квартиры верхнего этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в числе и квартира истицы № 33.

По утверждению истицы четыре месяца кровля стояла закрытой только пленкой, и после дождей и таяния снега произошел залив квартиры, в результате чего пострадали обе комнаты, кухня, ванная и прихожая. К работам по ремонту крыши приступили только в декабре 2016 года и закончили в марте 2017 года.

В результате некачественно проведенных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате залива атмосферными осадками истице причинен ущерб имуществу на сумму 109888 рублей, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 21.11.2016 г. (л.д. 51) и заключением эксперта № 146-17 «Об оценке реального ущерба (рыночная стоимость материалов, работ и услуг), причиненного в результате протечек, внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кв. 33», проведенным на основании договора №146-17 экспертом-оценщиком ООО «Вариант» (л.д. 53-112).

Расходы на проведение экспертизы составили 5000 рублей, что подтверждается договором № 146-17 от 04 апреля 2017 года (л.д. 172-174).

На претензию истицы НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» пояснило, что работы по ремонту крыши вышеуказанного дома производились АО «Дирекция единого заказчика Ленинградской области» на основании договора (л.д.44).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По мнению истицы, ущерб был причинен ей в результате уклонения от надлежащего исполнения своих обязательств ЖРЭУ № 2 являющейся отделением юридического лица МУП «ЖКХ г. Гатчины», управляющего многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области».

Ненадлежащее исполнение своих обязательств указанными выше лицами повлекло причинение ей кроме материального ущерба также и моральный вред, который она потребовала возместить.

Между тем, как уже было указано выше, ремонт кровли в доме № 22 по ул. Гагарина, в котором находится квартира истицы, производило АО «Дирекция единого заказчика Ленинградской области» (Подрядчик) по договору № 2015-185-6 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 29 февраля 2016 года, заключенным НО «Фонд капитального ремонта Ленинградской области» (Заказчиком).

В соответствии с п. 5.2.9 названного Договора Подрядчик несет материальную ответственность, без возмещения со стороны Фонда, за несоблюдение и последствия несоблюдения по своей вине законодательства РФ на весь период строительства,

В силу п. 5.2.10 Договора Подрядчик выполняет своими силами и средствами на территории объекта работы по монтажу и установке всех временных сооружений, необходимых для выполнения работ по Договору.

В соответствии с п. 5.2.14 Договора с момента передачи объекта в работу и до полного завершения работ Подрядчик несет все риски случайной гибели и случайного повреждения объекта.

В силу п. 5.2.17 Договора Подрядчик обязан возместить ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте третьим лицам.

Фонд, лицом, выполняющим работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, не является, поскольку лишь организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и привлекает в качестве технического заказчика для выполнения работ подрядные организации.

В соответствии с положениями ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, несет подрядчик.

В связи с этим ответственность за причиненный материальный ущерб и моральный вред должны быть возложены на АО «Дирекция единого заказчика Ленинградской области».

Материальный ущерб, причиненный истице согласно заключению эксперта № 146-17 «Об оценке реального ущерба (рыночная стоимость материалов, работ и услуг), причиненного в результате протечек, внутренней отделке квартиры истицы, подготовленный экспертом-оценщиком ООО «Вариант» составил 109888 рублей (л.д. 53-112). Вместе с тем истица признает, что ей уже было передано ответчиком 30000 рублей. Следовательно, эта сумма подлежит вычету из суммы оценки ущерба, и возмещению подлежит 109888 рублей – 30000 рублей =79888 рублей. Кроме этого к убыткам истицы относится сумма 5000 рублей, оплаченная ею за проведение оценочной экспертизы. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсацию причиненного морального вреда истица оценила в 70000 рублей. Суд считает размер компенсации морального вреда, указанный истицей, несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязанности АО «Дирекция единого заказчика Ленинградской области» по качественному ремонту кровли дома и снижает эту сумму до 5000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно 

<

...> ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» (ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей), что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае штраф составляет (79888 рублей + 5000 рублей + 5000 рублей):2 = 44944 рублей. 

С целью защиты нарушенного права и обращения в суд с иском истица понесла расходы по оплате юридических услуг, оказанных ей ООО «

<

данные изъяты>». Расходы составили 22800 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и кассовым чеком (л.д. 113,114).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никто из ответчиков несогласие с суммой оценки ущерба не выразил, ходатайств о назначении по делу строительно-технической экспертизы, с целью выяснения размера восстановительного ремонта, не заявил.

Суд считает, что истицей доказан размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Суд усматривает причинно-следственную связь между бездействием ответчика по своевременному принятию мер по укрытию верхних этажей дома № 22 по ул. Гагарина в городе Гатчине в период ремонта кровли и заливом квартиры истицы. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, и также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета органов местного самоуправления от суммы удовлетворенных требований материального характера 2596 рублей и требований о компенсации морального вреда 300 рублей, всего 2896 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98, 100, 103,167, 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Дирекция единого заказчика Ленинградской области» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры имуществу в размере 79888 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя в размере 5000 рублей, расходы на оказание правовой - юридической помощи в размере 22800 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 44944 рубля, всего 157632 рубля.

В остальной части иска ФИО1 к АО «Дирекция единого заказчика Ленинградской области», Некоммерческой Организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (НО «Фонд капитального ремонта Ленинградской области»), МУП «ЖКХ города Гатчина» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Взыскать с АО «Дирекция единого заказчика Ленинградской области» в доход местного бюджета МО «Гатчинский муниципальный район» госпошлину в сумме 2896 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2017 года. Судья М. Крячко 

Подлинный документ находится в материалах 

гражданского дела № 2-4830 /2017

Гатчинского городского суда Ленинградской области