Дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Соколовой Е.С.

при секретаре Ильиной И.С.

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Зарубиной Е.П. 

подсудимого Д.

защитника подсудимого: адвоката Деревянко Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

22 мая 2017 г. 

уголовное дело по обвинению: 

Д., 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1). 28.03.2016 г. 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст.119 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Д. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 18:00 до 19:05 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, во время ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью нанесения побоев потерпевшей, нанес не менее одного удара ладонью правой руки в область лица, не менее одного удара кулаком левой руки в область груди потерпевшей, обухом имеющегося у него топора нанес не менее 5 ударов в область верхних и нижних конечностей Потерпевший №1, причинив последней своими действиями кровоподтеки и ссадины на лице, правых локтевого и коленного суставов, правой голени в нижней трети, в области бедер, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. После чего, Д., действуя в продолжение единого преступного умысла, умышленно, с целью угрозы убийством Потерпевший №1, высказал словесную угрозу убийством Потерпевший №1, выразившуюся в словах: «Я завалю тебя, убью тебя!». Угрозы убийством в свой адрес потерпевшая воспринимала реально и у нее имелись основания опасаться осуществления этих угроз, так как Д. был агрессивен, физически сильнее нее, причинил ей побои, в его руках при этом находился топор, которым он наносил удары потерпевшей.

Кроме того, в период времени с 00:00 до 01:20 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с У., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышлено, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, клинком имеющегося у него ножа, осознавая, что от его действий может наступить смерть У., и, желая этого, нанес потерпевшему не менее одного удара в область расположения жизненно важных органов – грудной клетки, тем самым своими умышленными действиями причинив У. колото-резаное ранение грудной клетки слева, 

<

данные изъяты> квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате массивной кровопотери, развившейся вследствие колото-резаного ранения грудной клетки слева, 

<

данные изъяты>, наступила смерть У. на месте происшествия, то есть своими умышленными действиями Д. убил его.

Подсудимый Д. вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что обстоятельства произошедшего он не оспаривает, однако, полагает, что в случившемся виноват сам ФИО1, поскольку он допустил неприличные высказывания в его адрес и в адрес Потерпевший №1.

По обстоятельствам совершенных преступлений показал, днем ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, с медицинского учреждения пришла справка в отношении Потерпевший №1, из которой он узнал, что у нее 

<

данные изъяты>, в связи чем, он стал предъявлять ей претензии когда она пришла с работы, между ними произошел словесный конфликт, во время которого она оскорбила его, что его сильно задело и разозлило. Он подошел к ней, и ударил ладонью руки по лицу, затем нанес удар кулаком левой руки в область груди слева. После чего, взяв в руки топор, лежавший на кухне у печки, стал кричать Потерпевший №1, что «завалит ее, убьет» и обухом топора стал наносить удары по телу, по рукам, нанес не менее 4 ударов. В ходе нанесения ударов, так как он был зол, кричал на потерпевшую, говорил, что разобьет ей лицо и «зашибет» ее. Потерпевший №1 его испугалась и убежала к соседям, откуда он потом ее привел. 

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, у него произошел конфликт с У., который пришел в квартиру помыться и переодеться, т.к. не имел места жительства. Стали совместно распивать спиртное. Во время распития спиртного У. предложил ему покинуть комнату, выйдя в кухню, чтобы в это время он (У.) вступил в половой контакт с его сожительницей, что его очень возмутило. Он хотел ударить кулаком У., кричал на него, но удар нанести не смог, т.к. между ними встала Потерпевший №1. Он тогда разозлился еще больше, сходил на кухню, пошел целенаправленно за ножом, так как хотел наказать У., за такую дерзость. На холодильнике, в кухне, взял большой нож около 30 см. и вернулся в зал. В это время У. резал продукты, у него в руке был небольшой нож с черной ручкой, которым У. замахнулся на него. Он от удара увернулся, но У. оцарапал его в области груди, слева. После чего, чтобы отомстить У. за его неприличные высказывания, он, молча, нанес У. удар ножом с сильным размахом в область груди. Удар он наносил справа налево, то есть рука шла по горизонтальной траектории. Во время нанесения удара они с У. стояли лицом к лицу, расстояние между ним и У. на тот момент было не более 1-го метра. После того как он нанес удар ножом У. в грудь, то У. упал на пол, он увидел, что в районе груди у У. пошла кровь. Он понимал, что мог убить У., но так как он сильно на У. разозлился, желал отомстить ему за сказанные им слова и с большой силой нанес удар ножом в грудь, в область сердца. В момент произошедшего в зале находилась Потерпевший №1, которая видела нанесение им удара ножом потерпевшему, находящиеся в квартире Свидетель №2 и Свидетель №1, спали. Потерпевший №1, увидев произошедшее, сказала, что У. мертв. Он понял, что убил У., так как тот лежал на полу и не подавал никаких признаков жизни. Нож, которым он ударил У. в грудь, бросил около большого матраца в зале. Все происходящее он осознавал, несмотря на алкогольное опьянение. После чего он взял у Потерпевший №1 мобильный телефон, и позвонил сотрудникам полиции, которые приехали и задержали его. Указал, что обнаруженные в ходе проведения его медицинского осмотра телесные повреждения образовались от его падения на железное ограждение во дворе дома, при приступе эпилепсии после совершенного преступления.

Из показаний Д. ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. № л.д. №) и обвиняемого (т. № л.д. №), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий, которые он полностью подтвердил, следует, что он аналогично излагал обстоятельства развивающегося конфликта, способ нанесения телесного повреждения, однако указывал, что у У. в тот момент, когда он вернулся с кухни с ножом в руках ничего не было, никакой опасности тот для него не представлял, никаких шагов в его сторону не делал, атаковать не пытался. 

При проверке показаний на месте (том №, л. д. №) Д. подтвердил фактические обстоятельства совершенного им преступления. Указал, в что потерпевших до нанесения ему удара ножом находился в зале, при входе слева, после произошедшего конфликта, он прошел на кухню, взял с холодильника нож, указав, что нож был стальной, размером 30 см. Далее вернулся в зал и при помощи статиста и макета ножа продемонстрировал нанесение ножом ударов У. – в грудь, указал, что удар наносил справа налево по горизонтальной траектории, с большой силой, указал на взаимное расположение в момент случившегося конфликта его и У.. Кроме того, Д. указал, что У. ему никак не угрожал, никакой опасности для него не представлял, в руках У. ничего не было. 

Изучив в судебном заседании материалы уголовного дела, допросив потерпевшую Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, исследовав показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она проживала совместно с Д. у его друга по 

<

адрес> около 5 лет. Как она, так и Д. злоупотребляли спиртным. В состоянии опьянения он становился агрессивным, особенно когда выпьет чрезмерное количество алкоголя. ДД.ММ.ГГГГ они выпили спирт, Д. стал предъявлять ей претензии, сказал ей что-то грубое, у них завязался конфликт. Он вскочил, стал выражаться нецензурной бранью, кричал: «Я убью тебя, завалю!», схватил топор. Он находился очень близко к ней, между ними было расстояние около двух метров. В этот момент в квартире присутствовали Свидетель №2 и Свидетель №1, но они оба спали. Д. стал бить ее обухом топора, три или четыре раза, по руке, ноге, в плечо, она вырвалась от него и побежала к соседям, Д. побежал за ней. Дойдя до соседки, она попросила вызвать ее сотрудников полиции. Она реально опасалась за свою жизнь, поскольку Д. уже ранее был судим за угрозу убийством в отношении нее, в руках у него был топор, которым он наносил ей удары. Когда сотрудники приехали, то забрали Д. в отдел полиции, после чего его отпустили и он вернулся домой. ДД.ММ.ГГГГ дома находились она, Свидетель №2, Свидетель №1, Д.. К ним в квартиру пришел ранее ей знакомый У.. Она давно с ним знакома, однако в квартиру по 

<

адрес> он пришел первый раз, принес с собой полтора литра спирта. Пришел он для того, чтобы помыться. Д. дал ему свои вещи. Они сели распивать спиртное. У. начал выражаться нецензурной бранью в адрес Д., кидаться на него. У них возник словесный конфликт, который продолжался около одного часа. После чего У. стал приставать к ней. ФИО1 сказал Д., что хочет с ней интимной близости, попросил Д. выйти из комнаты. Д. молча встал, ушел на кухню, вернулся в большим ножом в правой руке. Она хотела предотвратить конфликт, встала между Д. и У., но Д. оттолкнул ее, она упала на пол. Он подошел к У. лицом к лицу и нанес с размаху один удар в область сердца, от чего У. упал и умер. Д. положил нож рядом с У.. Никто, кроме нее, происходящего не видел, поскольку все спали. После чего Д. взял у нее телефон, сам позвонил в полицию, сказал, что убил человека. Приехали сотрудники полиции, их на улице встретил Д., привел в квартиру, после чего их всех забрали в отдел полиции. Полагает, что своими действиями Д. защищал ее. Кроме того, пояснила, что в трезвом состоянии он такого бы сделать не смог, на него повлиял алкоголь. Они употребляли алкоголь ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и всю неделю были в состоянии опьянения.

Свидетель Свидетель №6 показал, что является участковым уполномоченным полиции, в начале января он выезжал на заявку об угрозе убийством Потерпевший №1. По прибытии на адрес, в квартире были Д., Потерпевший №1 и еще двое человек. Он осмотрел помещение, все необходимое зафиксировал в протоколе осмотра места происшествия. На месте, на сколько он помнит, был обнаружен топор, которым Д. угрожал Потерпевший №1. 

Свидетель Свидетель №5 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ им проводилась работа и оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица, совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ. Он получил от Д. явку с повинной, в которой он сообщил о том, что убил человека. Давление на него никакое не оказывалось, явка им была написана добровольно. Кроме того, он изымал какие-то личные вещи у Д., какие именно – не помнит. Другой работы по данному делу им не проводилось.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих в деле лиц, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (т. № л. д. №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в своей квартире по 

<

адрес>. В квартире находились он, Д.. Через некоторое время к ним пришли Свидетель №1 и Потерпевший №1, вместе со мужчиной по имени У. (данных его не знает), которого Потерпевший №1 пригласила, чтобы тот помылся, так как проживает на улице в колодце, своего жилья у У. нет, вместе с У. был друг по имени Д. (данные не знает). Они начали распивать спиртные напитки в комнате. Друг У. Д. с ними был недолго, покурил и ушел, так как его выгнал Д.. После того как Д. ушел, они продолжили распивать спиртное, общались между собой, смеялись, конфликтов не было, никто никого не оскорблял. Через некоторое время, он устал и уснул. Д., Потерпевший №1 и Свидетель №1, а также У. продолжали распивать спиртное. Он проснулся от того, что его разбудили сотрудники полиции. Он увидел, что на полу в комнате лежал У., у него на груди была кровь. От сотрудников полиции он узнал, что между Д. и У. произошел конфликт, из-за чего, ему неизвестно, так как ему об этом ничего никто не рассказывал. У него дома имеется нож, стальной около 30 см, длинной, он может сказать, что когда он проснулся, то клинок ножа был в крови, нож лежал либо с рядом с большим матрацем либо на нем, в данный момент не помнит. Он утверждает точно, что не видел, как Д. наносит удар ножом Михаилу, так как спал. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих в деле лиц, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т. № л. д. №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов они собрались в квартире по 

<

адрес>, чтобы отметить праздники. В квартире находилась она, Д., Свидетель №2, Потерпевший №1 и У. (данных не знает), которого Потерпевший №1 пригласила, чтобы У. помылся, вместе с У. был друг по имени Д. (данные не знает). Друг У. Д. через некоторое время ушел из квартиры. Посидев немного, она устала и ушла спать на кухню, а Свидетель №2, Д., Потерпевший №1 и У. остались в комнате распивать спиртное. Ночью ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что его разбудили сотрудники полиции. Она увидела, что на полу в комнате лежал У., в районе груди она у У. увидела кровь. От сотрудников полиции она узнала, что между Д. и У. произошел конфликт. Как произошел конфликт, и что происходило между Д. и У., она не видела и не слышала, так как спала. Но может сказать, что когда их сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ доставляли в отдел полиции, то Потерпевший №1 рассказала ей, что видела, как Д. ударил ножом в область груди У., за то, что У. предложил Д., чтобы тот «поделился» Потерпевший №1, то есть У. хотел совершить половое сношение с Потерпевший №1. Именно за вышеуказанное Д. убил У.. Также она может сказать, что У. на тот момент был одет в болоньевые штаны черного цвета, майку светлого цвета с черными надписями спереди, а Д. был на тот момент одет в трико серого цвета, майку серого цвета, носки черного цвета, трусы боксеры светлого цвета.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих в деле лиц, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (т. № л. д. №), из которых следует, что ему известно, что в 

<

адрес> проживает мужчина по имени Свидетель №2, который нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Очень часто он видел, что к Свидетель №2 приходила пара – мужчина по имени Д. и женщина Потерпевший №1. Он с парой никогда не общался, но здоровался при встрече, ему об Д. и Потерпевший №1 ничего неизвестно, кроме того, что те злоупотребляли спиртным. ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома, ДД.ММ.ГГГГ ночевал дома, однако не слышал никаких шумов и криков. Только утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции и сообщили о том, что в 

<

адрес> произошло убийство, подозреваемым в убийстве был Д.. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел сотрудник полиции и попросил его поучаствовать в качестве понятого в ходе проведения проверки показаний на месте, которая будет проводиться в 

<

адрес>. После этого он и другие участники (следователь, подозреваемый, защитник, второй понятой и статист) прошли в 

<

адрес>, где Д. добровольно рассказал, что между ним и другим мужчиной, фамилия которого, как ему стало известно от сотрудников полиции, У., произошел конфликт, оба при этом находились в зале. Д. рассказал, что конфликт произошел из-за сожительницы Д. - Потерпевший №1, так как У. стал нагло приставать к Потерпевший №1, после чего Д. прошел на кухню, взял с холодильника, расположенного на кухне, нож, вернулся в зал и ударил ножом в грудь У.. Далее Д. рассказал и показал, что нож бросил на матрас, расположенный в этой же комнате. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих в деле лиц, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (т. № л. д. №), из которых следует, что ей известно, что в 

<

адрес> проживают Свидетель №2, Д. Aлексей, Потерпевший №1. Свидетель №2 хозяин данной квартиры и проживает там давно. Д. и Потерпевший №1 проживают в данной квартире не более 2 лет с согласия Свидетель №2, так как по состоянию здоровья сам вести хозяйство тот не может, Д. с Потерпевший №1 Свидетель №2 помогают по дому, готовят еду. Также ей известно, что все трое злоупотребляют алкоголем. Дружеских отношений между ним и соседями нет, они знакомы поскольку живут рядом. ДД.ММ.ГГГГ она в вечернее время находилась дома, около 19.10 часов к ней в дверь постучали, она подошла и в глазок увидела, что на площадке стоит Потерпевший №1, она открыла ей дверь. Потерпевший №1 попросила его вызвать сотрудников полиции. При этом лицо у Потерпевший №1 было в крови. Потерпевший №1 пояснила, что её бьет сожитель Д., кидается на Потерпевший №1 с топором. Никаких деталей произошедшего Потерпевший №1 ему не рассказывала. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. После данного случая она с Потерпевший №1 больше не виделась, также ни о чем не разговаривала. 

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кровоподтеки и ссадины на лице, правых локтевого и коленного суставов, правой голени в нижней трети, в области бедер у гр. Потерпевший №1 образовались от не менее 6-ти воздействий твердым тупым предметом (предметами), при ударах либо при соударении о таковые, около 1-2-х суток до обследования, относятся к повреждениям. Не причинившим вред здоровью (том № л. д. №).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л. д. №) осмотрена 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, установлено, что квартира однокомнатная, находится запущенном состоянии, в зале в вещах обнаружена сумка, в которой обнаружен металлический топор с черной пластиковой рукоятью, в ходе осмотра места происшествия изъят топор.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №6 изъят металлический топор с пластиковой рукоятью черного цвета (том № л. д. №), которые был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. №), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового (том № л. д. №). 

Из протокола проверки показаний на месте (т. № л.д. №) следует, что потерпевшая Потерпевший №1 показала и продемонстрировала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, Д. избил, ударив правой рукой в область левой щеки, затем кулаком левой руки в область груди, после чего нанес обухом топора удары по рукам и ногам в область левого локтя, по правой ноге в область колена и щиколотки, по бедру, показав все действия Д. при помощи статиста. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. №) осмотрена 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, в ней имеется жилая комната (зал), кухня и санузел. В квартире беспорядок, на полу в зале располагается матрац, в 15 см. от левого края которого, лежит нож стального цвета длиной 30 см., на клинке ножа по всей его длине имеется вещество бурого цвета, похожее на кровь, далее с левой стороны матраца обнаружен и изъят нож длиной 20 см., рукоять замотана скотчем синего цвета, а также в том же месте обнаружен нож общей длиной 25 см. с черной рукоятью. При входе в зал обнаружен труп мужчины, лежащий на спине. В ходе осмотра места происшествия изъяты: двенадцать ножей, топор, срез ковра. 

Согласно протокола осмотра трупа ( том № л.д. №) в квартире по 

<

адрес> осмотрен труп мужчины, располагающийся в зале, лежа на спине. В проекции 3-4 ребер имеется сквозной дефект ткани с ровными краями.

Из протокола освидетельствования (том № л.д. №) у подозреваемого Д. изъяты срезы ногтевых пластин с правой руки, срыв с кисти правой и левой руки.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. №) смерть У., 1979 г.р, наступила от массивной кровопотери, 

<

данные изъяты> 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. №) у подозреваемого Д. были обнаружены: ссадина в области края реберной дуги слева, которая образовалась от воздействия предмета с заостренной поверхностью; кровоподтеки на лице справа, которые возникли от воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно как от ударов таковым (таковыми), таки при ударах о таковые в результате падения. Повреждения давностью более 5-ти суток на момент осмотра, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Повреждения не характерны для нанесения собственной рукой. Для установления последовательности нанесения повреждений отсутствуют информативные данные 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. №) кровь от трупа У. группы В?, с сопутствующим антигеном Н. Кровь обвиняемого Д. группы О??. В исследованных пятнах на ноже с металлической рукоятью, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, в которой выявлены антигены В и П. Таким образом, если кровь в этих пятнах произошла от одного лица, то им мог быть человек группы В?, с сопутствующим антигеном Н, каковым является потерпевший У., и тогда, происхождение крови от обвиняемого Д. исключается. Однако, такие же результаты исследования могли быть получены при смешении крови двух и более лиц. в крови которых данные антигены содержатся, например группы В? и О??, в том числе крови потерпевшего ФИО1, обвиняемого Д.. На ноже с рукоятью обмотанной изолентой и ноже с черной рукоятью, изъятых в ходе осмотра места происшествия, кровь не обнаружена.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. №) кровь от трупа У. группы В?, с сопутствующим антигеном Н. Кровь обвиняемого Д. группы О??. В исследованных пятнах на спортивных брюках, изъятых в ходе выемки у обвиняемого Д., обнаружена кровь человека, в которой выявлены антигены В и Н. Таким образом, если кровь в этих пятнах произошла от одного лица, то им мог быть человек группы В?, с сопутствующим антигеном Н, каковым является потерпевший У., и тогда, происхождение крови от обвиняемого Д. исключается. Такие же результаты исследования могли быть получены при смешении крови двух и более лиц. в крови которых данные антигены содержатся, например группы В? и О??, в том числе крови потерпевшего У.. обвиняемого Д.. Однако, учитывая размеры и характер пятен смешение маловероятно. На трусах, носках, футболке, представленных на исследование, кровь не обнаружена 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. №), кровь от трупа У. группы В?, с сопутствующим антигеном Н. Кровь обвиняемого Д. группы О??. В исследованных пятнах на лоскуте коврового покрытия, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, в которой выявлены антигены В и Н. Таким образом, если кровь в этих пятнах произошла от одного лица, то им мог быть человек группы В?, с сопутствующим антигеном Н, каковым является потерпевший У., и тогда, происхождение крови от обвиняемого Д. исключается. Однако, такие же результаты исследования могли быть получены при смешении крови двух и более лиц, в крови которых данные антигены содержатся, например группы В? и О??, в том числе крови потерпевшего У., обвиняемого Д.. В подногтевом содержимом и смывах с рук обвиняемого Д. кровь не обнаружена, найдены эпителиальные клетки, в которых выявлены антигены В и Н. Таким образом, антиген Н присущ самому обвиняемому Д. и мог произойти за счет его клеток. Выявленный антиген В ему не свойственный, следует объяснить присутствием клеток лица (лиц) которому (которым) присущ данный антиген, в том числе потерпевшего У..

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Д. изъяты трико серого цвета, майка серого цвета, носка черного цвета, трусы-боксеры светлого цвета (том № л. д. №).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. №), группа следов - наложений № на материале верхней и средней третей правой передней поверхности брюк (обозначены в постановлении, как трико), изъятых у гр-на Д., является брызгами крови, которые образовались от их попадания под прямым и близким к прямому углам. Указанные брызги могли образоваться либо от размахивания предметом, увлажненным кровью, либо от удара по поверхности, покрытой аналогичным веществом. в том числе и от удара, образующего рану. Установить более точно механизм их образования не представляется возможным, в виду малого количества элементов. В механизме образования данных брызг имело место растирание элементов до их высыхания. Каких-либо следов-наложений крови на материале футболки (обозначена в постановлении. как майка) не имеется.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемки у Д. предметы осмотрены (том № л. д. №), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (том № л. д. №).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. №), рана на кожном лоскуте передней поверхности грудной клетки слева от трупа гр-на У., ДД.ММ.ГГГГ, является колото-резаной, причинена плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющего «П»-образный в поперечном сечении обух с хорошо выраженными ребрами, острое лезвие и слабо выраженное или затупленное острие. Максимальная ширина погрузившейся части клинка составляет 32-36 мм. Данная рана могла быть причинена клинком ножа № (обозначен в постановлении, как нож с надписью на лезвии «Solingon»), представленного на экспертизу. Возможность причинения указанной раны клинками ножей №, 3 (обозначены в постановлении, как ножи с рукоятью черного и синего цвета соответственно) исключается.

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. №)., осмотрена детализация телефонных соединений на №, из которой следует, что с указанного номера телефона были вызваны по номеру 112 сотрудники полиции Д. (том №, л. д. №). Детализация телефонных соединений приобщена к материалам уголовного дела в качестве иных документов.

Из протокола очной ставки (том №, л. д. №) между подозреваемым Д. и свидетелем Потерпевший №1 следует, что Потерпевший №1 рассказала об обстоятельствах предшествующих конфликту между Д. и У., о самом конфликте, в ходе которого Д., взял на кухне нож и, придя в зал, нанес один сильный удар У. в область груди с размаха. Поводом к произошедшему послужило то, что У. спрашивал разрешение у Д. разрешения на то, чтобы совершить с ней половое сношение. При этом как Потерпевший №1, так и Д., полностью подтвердивший ее показания, указывали, что перед нанесением ФИО1 удара ножом Д., ножа в руках потерпевшего уже не было. Подозреваемый Д. полностью подтвердил показания Потерпевший №1 

При проверке показаний на месте (том №, л. д. №) Потерпевший №1 указала, что в ее присутствии ДД.ММ.ГГГГ Д., ударил ножом в грудь их знакомого ФИО1, показав при помощи статиста, каким образом Д. наносил удары ножом У. – стоя при этом напротив У..

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Учитывая изложенное, а также материалы уголовного дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого Д., его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, протоколами осмотров, выемки, проверки показаний на месте, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд находит, что приведенные выше заключения судебных экспертиз получены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Выводы судебно-медицинской экспертизы трупа У. подтверждают объективность и достоверность показаний Д. относительно характера, локализации, количества нанесенных потерпевшему ударов, а также способа совершения убийства. Давность наступления смерти не противоречит обстоятельствам, изложенным в показаниях Д. и очевидца преступления – свидетеля Потерпевший №1.

Нарушений требований ст.194 УПК РФ при проведении проверки показаний на месте с участием Потерпевший №1 и Д. судом не установлено. Перед началом проведения процессуального действия Д. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства даже в случае последующего отказа от них. Потерпевший №1 также были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний, заявлений и жалоб, в том числе, об оказании давления или о неправильности составления протоколов указанных процессуальных действий ни перед началом, ни в ходе, ни после его окончания от Д. и его защитника, а также Потерпевший №1 не поступало. Протоколы проверки показаний на месте составлены в полном соответствии с требованиями, установленными ст. 166 УПК РФ, что также не оспаривалась подсудимым и его защитником, потерпевшей в судебном заседании. Не оспаривалось подсудимым и потерпевшей и содержание протоколов проверки показаний на месте, порядок и процедура проведения данного следственного действия.

Оценивая показания подсудимого Д., суд полагает, что достоверными являются его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, в момент нанесения им удара ножом в грудь потерпевшего у последнего не было в руках никаких предметов, в том числе ножа, на наличие которого в ходе судебного заседания ссылался подсудимый. Эти показания подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу, а именно, показаниями свидетеля Потерпевший №1, являющейся очевидцем преступления, указавшей как в ходе допроса в судебном заседании, так и на очной ставке между ней и подсудимым, что у потерпевшего в момент нанесения ему удара никаких предметов в руках не было, он не бил подсудимого, не угрожал ему.

Перед началом допросов Д. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства даже в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний, заявлений и жалоб, в том числе, об оказании давления или о неправильности составления протокола допроса ни перед началом, ни в ходе допроса, ни после его окончания от Д. и его защитника не поступало. 

В связи с тем, что все показания подсудимого в ходе предварительного следствия, даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в т.ч. п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, суд признает их правдивыми, достоверными, допустимыми доказательствами, а изложенную позицию в ходе судебного следствия способом защиты от предъявленного обвинения.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют в том числе и о том, что со стороны потерпевшего не имелось посягательств, сопряженных с насилием, опасным для жизни подсудимого, либо непосредственной угрозы применения такого насилия. В связи с чем, суд приходит к выводу, что довод подсудимого о том, что он действовал и в рамках необходимой обороны, защищая свою сожительницу от нежелательной интимной близости, нельзя признать состоятельным.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии в момент причинения Д. потерпевшему телесных повреждений, посягательства или нападения опасного для жизни и здоровья со стороны потерпевшего в отношении подсудимого, а также об отсутствии непосредственной угрозы посягательства и применения насилия до совершения им инкриминируемого деяния, которые могли бы вызвать необходимость защиты и обороны подсудимого от действий потерпевшего. Принимая во внимание обстановку, предшествующую преступлению, а также обстоятельства его совершения, суд считает, что для подсудимого отсутствовала непосредственная реальная либо неожиданная угроза посягательства со стороны потерпевшего, следовательно, жизни и здоровью Д. ничего не угрожало. При указанных обстоятельствах суд не усматривает в действиях Д. необходимой обороны и превышения пределов необходимой обороны. 

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанных преступных деяний и квалифицировать его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ - как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку ( в отношении потерпевшего ФИО1), по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы ( в отношении потерпевшей Потерпевший №1).

Судом установлено, что Д. на почве возникших неприязненных отношений, с целью причинения смерти другому человеку, умышленно с целью убийства нанес потерпевшему клинком специально приисканного ножа, с приложением силы 1 удар в область жизненно-важных органов - грудной клетки, а именно, в область сердца, при этом осознавал, что от его действий может наступить смерть У. и желал этого.

При этом об умысле подсудимого Д. на причинение смерти потерпевшего, по мнению суда, свидетельствует то, что он, совершая действия, направленные на лишение жизни потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления.

При решении вопроса о направленности умысла суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие преступления (нанесение удара ножом на значительную глубину), характер и локализацию телесных повреждений (причинение проникающего колото-резанного ранения жизненно-важной части тела - грудной клетки в области сердца).

Таким образом, подсудимый действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего, совершил активные действия, непосредственно направленные на лишение его жизни, и умысел свой осуществил, поскольку смерть потерпевшего наступила на месте преступления от умышленных действий подсудимого, и таким образом, Д. убил У., т.е. умышленно причинил ему смерть.

Между действиями Д. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Телесные повреждения наносились Д. потерпевшему ФИО1 из личных неприязненных отношений, т.к. между подсудимым и потерпевшим, возник конфликт, началом которого явилось аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в высказывании просьбы подсудимому о вступлении в его присутствии в интимную близость с его сожительницей Потерпевший №1.

Квалифицируя действия подсудимого по ст. 119 ч.1 УК РФ суд исходит из того, что подсудимый, находясь в непосредственной близости от потерпевшей, нанес ей удар по лицу, после чего, высказал в ее адрес угрозу убийством «Я тебя завалю, убью», после чего взял в руки топор и стал наносить множественные удары по рукам и телу потерпевшей, сопровождая свои действия нецензурной бранью и угрозами. Высказанную угрозу убийством потерпевшая воспринимала реально. О наличии реальности угрозы свидетельствует то, что ранее Д. неоднократно причинял потерпевшей телесные повреждения, за что в том числе привлекался к уголовной ответственности, а также наличие в его руках топора, причинение телесных повреждений в момент высказывания угрозы убийством потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной по факту убийства, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи последовательных признательных показаний по каждому преступлению, состояние его здоровья, мнение потерпевшей Потерпевший №1, не настаивающей на строгом наказании в отношении подсудимого, аморальное поведение потерпевшего У., выразившееся в высказывании просьбы подсудимому о вступлении в его присутствии в интимную близость с его сожительницей (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению преступлений не может быть учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку оно не нашло объективного подтверждения в судебном заседании. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

<

данные изъяты>

В связи с тем, что в отношении Д. установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению, наказание подсудимому Д. должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления ( ст. 105 ч.1 УК РФ ) на менее тяжкую, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых было совершено преступление, степени их общественной опасности, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Подсудимый совершил особо тяжкое преступление против личности в период испытательного срока, назначенного приговору 

<

данные изъяты> от 28.03.2016 г., следовательно, условное осуждение подлежит безусловной отмене в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ, а наказание следует назначить на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого срока наказания.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, оснований для применения Д. ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку ни обстоятельства совершенных преступлений, ни данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о возможности его исправления без специальных мер исправительного воздействия в условиях исправительного учреждения. При этом суд считает, что такое наказание позволит достичь его целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Д. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Для обеспечения исполнения настоящего приговора до вступления его в законную силу суд считает необходимым подсудимому меру пресечения оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание:

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы;

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Д. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Д. по приговору 

<

данные изъяты> от 28.03.2016 г. отменить. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить наказание неотбытое по приговору 

<

данные изъяты> от 28.03.2016 г. и окончательно к отбытию назначить Д. наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу, с содержанием до вступления приговора в законную силу в СИЗО-2 

<

адрес>.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеют право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеют право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: подпись Е.С. Соколова 

Копия верна. Судья.