Дело № 2-1834/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Алексеевой И.А.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ООО «ТехноЛайн» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 30 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЛайн» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, неустойки за нарушение требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к ООО «ТехноЛайн» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, неустойки за нарушение требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал о том, что 4 ноября 2017 года заключил договор поставки № 279 с ООО «ТехноЛайн», по которому ответчик обязался поставить и передать в собственность покупателя автомобиль марки «Мицубиси Паджеро 4». Пунктом 3.1.1 договора общество обязалось приобрести и поставить в порт Магадан товар в течение 75 дней со дня покупки товара в г. Москва. Истцом был внесен аванс по квитанции от 4.11.2017 г. № 291 в сумме 30 000 рублей. 17 ноября 2017 года по дополнительному соглашению к договору поставки № 279 ответчик в соответствии с пунктом 1.1 данного соглашения обязался поставить и передать в собственность покупателя автомобиль марки «Мицубиси Паджеро 4», 2011 года выпуска, 

<

***>. Согласно п.1.1 дополнительного соглашения стоимость товара составила 1 070 000 рублей с учетом доставки до г. Магадан. Денежные средства переданы ООО «ТехноЛайн» по квитанции.

Договор поставки до настоящего времени ответчиком не исполнен. На неоднократные обращения к ответчику о предоставлении документов, подтверждающих оформление автомобиля было отказано. На направленную ответчику претензию ответа не получил.

Первоначально просил суд расторгнуть договоры поставки от 4.11.2017 г. и 17.11.2017 г., заключенные между ФИО1 и ООО «ТехноЛайн», взыскать с ФИО5 уплаченные по договорам денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 1 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 165 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 3 000 рублей.

Определением судьи от 1.06.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО«ТехноЛайн».

Протокольным определением суда от 11.07.2018 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика директора ООО «ТехноЛайн» ФИО5 на ответчика ООО «ТехноЛайн» по исковым требованиями о взыскании в пользу ФИО1 уплаченных по договорам сумм в размере 30 000 рублей и 1 070 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1 100 000 рублей, а также судебных расходов.

Определением суда от 11.07.2018 г. принят отказ ФИО1 от исковых требований к ответчику – директору ООО «ТехноЛайн» ФИО5, производство по делу к данному ответчику прекращено. 

Протокольным определением суда от 26.07.2018 г. от истца принято изменение предмета исковых требований.

Окончательно истец просил суд расторгнуть договоры поставки от 4.11.2017 г. и 17.11.2017 г., заключенные между ФИО1 и ООО «ТехноЛайн», взыскать с ООО «ТехноЛайн» уплаченные по договорам денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 100 000 рублей, неустойку за нарушение прав истца как потребителя в сумме 1 100 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 1 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в сумме 130 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 165 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 3 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представители предъявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Просили их удовлетворить.

Представитель ответчика против предъявленных исковых требований возражал. Суду пояснил, что между истцом и ООО «ТехноЛайн» был заключен агентский договор (договор поручения), в связи с чем, на правоотношения между сторонами действе Закона «О защите прав потребителей» не распространяется. 

По условиям договора ответчик взял на себя обязательство за вознаграждение по поручению и за счет истца приобрести автомобиль марки «Мицубиси Паджеро 4». От имени ООО «ТехноЛайн», но за счёт истца, организована транспортировка автомобиля железнодорожным транспортом, и морским транспортом до г. Магадана. Поскольку договор не содержал конкретных характеристик автомобиля, в г. Магадан для истца был доставлен автомобиль марки «Мицубиси Паджеро», 2011 года выпуска, который истец принимать отказался. Идентификационный номер автомобиля характеризующим конкретный автомобиль признаком не является. 

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом и подтверждается представленными в деле доказательствами, 4 ноября 2017 года между ФИО1 (покупателем) и ООО «ТехноЛайн» (поставщиком) заключен договор поставки № 279, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя автомобиль марки «Мицубиси Паджеро 4» (п.1.1 договора). Авансовая стоимость товара составила 30 000 рублей (п. 2.1 договора). 

Согласно разделу 3 договора поставщик обязался приобрести и поставить товар в порт Магадан в течение 75 рабочих дней с покупки товара в г. Москве. Обеспечить покупателя комплектом документов, необходимых для постановки товара на учет, обеспечить юридическую чистоту автомобиля (проверка на угон, залог, кредит и другие регистрационные ограничения). 

Данный договор подписан сторонами.

17 ноября 2017 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору поставки № 279, которым в п.1.1 договорились, что поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя автомобиль марки «Мицубиси Паджеро 4», 2011 года выпуска, 

<

***>. 

Стоимость товара составляет 1 070 000 рублей с учетом доставки до г. Магадана (п. 2.1 дополнения). 

Остальные условия дополнения (дополнительного соглашения) полностью идентичны условиям договора поставки № 279.

Сведений о размере вознаграждения, уплачиваемого ФИО1 ООО «ТехноЛайн», договор не содержит. 

Приобщенными истцом в материалы гражданского дела квитанциями подтверждается, что ООО «ТехноЛайн» 4 ноября 2017 года по приходному кассовому ордеру № 291 приняло от истца 30 000 рублей (авансовая стоимость за автомобиль «Мицубиси Паджеро»); по приходному кассовому ордеру от 17 ноября 2017 года № 306 – 1 070 000 рублей (в качестве основания указано – «автомобиль «Мицубиси Паджеро», 2011 г.»). 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом по договору от 4 ноября 2017 года уплачены ООО «ТехноЛайн» для приобретения автомобиля марки «Мицубиси Паджеро», 2011 года выпуска, 

<

***>, включая стоимость его доставки до города Магадана, денежные средства в сумме 1 100 000 рублей. 

Исходя из положений вышеуказанной статьи 506 ГК РФ, а также учитывая, что по договору поставки от 4.11.2017 г. № 279 ООО «ТехноЛайн» обязалось поставить ФИО1 автомобиль для использования в личных, семейных, домашних целях, суд приходит к выводу о том, что фактически между истцом и ответчиком (ООО «ТехноЛайн») был заключен агентский договор (договор поручения), названный сторонами как договор поставки № 279.

В связи с чем, к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению положения статей 1005 - 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязательным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, в силу ст. 1011 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 «Поручение» или главой 51 «Комиссия» настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ «Агентирование» или существу агентского договора.

Таким образом, ООО «ТехноЛайн» от имени и за счет денежных средств, полученных от истца в сумме 1 100 000 рублей, должно было приобрести и поставить в город Магадан из города Москвы автомобиль марки «Мицубиси Паджеро», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

При этом суд считает, что стороны в договоре пришли к соглашению о том, что агент (ООО «ТехноЛайн») по поручению принципала (истца) должен приобрести на имя истца и доставить до города Магадана за счет ФИО1 конкретный автомобиль – автомобиль марки «Мицубиси Паджеро», 2011 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) - 

<

***>. 

Довод стороны ответчика о том, что идентификационный номер (VIN) автомобиля не относится к сведениям о транспортном средстве, по которому можно определить конкретный автомобиль с индивидуальными характеристиками, суд полагает несостоятельным. 

Согласно пункту 18 Технического регламента, каждое транспортное средство имеет индивидуальный идентификационный номер. Требования к идентификации выпускаемых в обращение транспортных средств (шасси) установлены приложением № 7 к Регламенту. Идентификационный номер наносится не менее чем в одном месте на раму или часть кузова, не являющуюся легкосъемной (п. 1.4.1 Приложения № 7 к Техническому регламенту).

Соответствие идентификационной маркировки транспортного средства с представленными документами устанавливается сотрудником Госавтоинспекции при проведении визуального осмотра транспортного средства в соответствии с требованиями пунктов 39 - 41 Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605, в процессе производства регистрационного действия.

Кузов автомобиля является основным элементом транспортного средства, на котором нанесен его идентификационный номер (VIN), уникальный, указываемый в документах на транспортное средство, позволяющий идентифицировать это транспортное средство.

Следовательно, указание в договоре поставки № 279 идентификационного номера (VIN) автомобиля марки «Мицубиси Паджеро» (

<

***>) свидетельствует о том, что стороны договорились о приобретении и поставке от имени и за счет денежных средств истца конкретного автомобиля.

Согласно статье 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, что в город Магадан для ФИО1 ответчиком ООО «ТехноЛайн» доставлен автомобиль марки «Мицубиси Паджеро», 2011 года, кузов № 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, то есть иной автомобиль марки «Мицубиси Паджеро». От получения данного автомобиля истец отказался.

Суд приходит к выводу о том, что по договору поставки от 4.11.2017 № 279 (с учетом дополнительного соглашения от 17.11.2017 г.) приобретен и поставлен в г. Магадан не тот автомобиль, о котором стороны договорились при заключении договора. Своего согласия на изменение предмета договора истец ответчику не давал, на приобретение на свое имя и поставку в г. Магадан автомобиля марки «Мицубиси Паджеро», 2011 года, кузов № 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, не соглашался.

Следовательно, по агентскому договору (договору поставки № 279) ответчик поручение истца не выполнил.

В соответствии со статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что стороной истца при рассмотрении настоящего гражданского дела доказан факт ненадлежащего исполнения ООО «ТехноЛайн» своих обязанностей, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора поставки от 04 ноября 2017 года № 279 и дополнительного соглашения от 17 ноября 2017 года к договору поставки от 04 ноября 2017 года № 279, заключенных между ООО «ТехноЛайн» и ФИО1, и взыскании с ООО «ТехноЛайн» в пользу ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в сумме 1 100 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения к возникшим между ФИО1 и ООО «ТехноЛайн» правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 48 (абз. 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения.

Поскольку в спорном правоотношении ООО «ТехноЛайн» действовало на основании договора поставки № 279, расцененного судом как агентский договор, и обязалось от имени и за счет принципала (ФИО1) приобрести и поставить оговоренный сторонами автомобиль, то оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Соответственно, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14 000 рублей (300 рублей + 13 700 рублей).

К судебным расходам также отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что 10 апреля 2018 года между ФИО1 и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО6 обязалась изучить представленные документы, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; сдать необходимые документы в Магаданский городской суд и осуществить представительство интересов истца на всех стадиях судебных заседаний (п. 2).

Стоимость услуг представителя определена в сумме 30 000 рублей, которые получены от истца ФИО6 лично двумя суммами: 10 апреля 2018 года – 15 000 рублей и 28 мая 2018 года – 15 000 рублей. 

Из представленного в материалы гражданского дела акта о проделанной работе по оказанию юридических услуг от 29 июля 2018 года, подписанного ФИО6 следует, что на основании заключенного с ФИО1 договора на оказание юридических услуг от 10 апреля 2018 года представителем проделана следующая работа: составлена и направлена заказной почтой претензия в отношении ответчика ООО «ТехноЛайн», составлено исковое заявление в отношении ООО «ТехноЛайн» и сдано в Магаданский городской суд; участие в интересах истца в двух судебных заседаниях 21 июня, 11 июля 2018 года.

Кроме того, 19 июля 2018 года между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Юридическая фирма «Юр-Сервис» (исполнителем) заключен договор № 19-07/2018 на оказание юридических услуг. Согласно данному договору исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов ФИО1 в Магаданской городском суде по иску ФИО1 к ООО «ТехноЛайн» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств (п.1.1). В связи с чем исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, дать предварительное заключение, провести работу по подбору документов, консультировать заказчика по всем возникающим в рамках дела вопросам, составить и подать в суд дополнение к иску, подготовить иные необходимые документы, заявления и ходатайства в рамках дела при необходимости, обеспечить представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции (п. 2.1 договора).

Стоимость услуг по договору составила 100 000 рублей (п. 3.1 договора). 

Факт несения истцом расходов на оплату услуг ООО «Юр-Сервис» в размере 100 000 рублей подтвержден представленной в дело квитанцией от 20 июля 2018 года № 32. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В указанной норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела представитель ФИО6, действуя в интересах и по поручению доверителя ФИО1, составила и подала в Магаданский городской суд исковое заявление, участвовала в двух судебных заседаниях (21 июня и 11 июля 2018 года), давала пояснения по существу предъявленных исковых требований. 

Исходя из проделанной представителем истца ФИО6 работы, затраченного времени и характера процессуальных действий, совершенных представителем истца при рассмотрении дела, учитывая мотивированные возражения стороны ответчика, суд полагает, что требованию разумности и обеспечению баланса интересов сторон, будет отвечать возмещение истцу расходов, понесенных на оплату услуг представителя ФИО6 в размере 5 000 рублей. 

В части расходов истца, понесенных на оплату оказанных юридических услуг представителями ООО «Юридическая фирма «Юр-Сервис», суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что представителями ООО «Юридическая фирма «Юр-Сервис» истцу оказаны услуги по подготовке дополнений к исковому заявлению, на основании которых судом принято увеличение исковых требований, представитель ФИО7 знакомился с материалами гражданского дела, подготовил расчет суммы иска, собрал и представил суду дополнительные доказательства в обоснование предъявленных исковых требований, представитель ФИО2 подготовил дополнительные письменные пояснения к исковому заявлению исходя из возражений представителя ответчика, данных в судебном заседании, давал пояснения по существу спора, занимая в интересах своего доверителя активную мотивированную позицию. 

Учитывая категорию дела, сущность спора, объем выполненной представителями истца – представителями ООО «Юридическая фирма «Юр-Сервис» работы, затраченное время и характер процессуальных действий совершенных представителями истца при рассмотрении дела, суд приходит к убеждению, что требованию разумности и обеспечению баланса интересов сторон, будет отвечать возмещение истцу ФИО1 расходов, понесенных на оплату услуг представителей ООО «Юридическая фирма «Юр-Сервис», в размере 15 000 рублей. 

Требование истца о возмещении за счет ответчика расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 3 000 рублей, суд полагает не подлежащим удовлетворению.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно тексту представленной в материалы дела копии доверенности, не подтверждено, что она выдана для ведения данного гражданского дела, доверенность не является разовой, содержит большой круг полномочий, выдана ФИО1 на имя двух представителей ФИО6 и ФИО1 (л.д. 20). Кроме того, оригинал доверенности истцом в материалы настоящего гражданского дела не приобщался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЛайн» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, неустойки за нарушение требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки от 04 ноября 2017 года № 279 и дополнительное соглашение от 17 ноября 2017 года к договору поставки от 04 ноября 2017 года № 279, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «ТехноЛайн» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛайн» в пользу ФИО1 уплаченные по договору поставки от 04 ноября 2017 года № 279 и дополнительному соглашению от 17 ноября 2017 года к договору поставки от 04 ноября 2017 года № 279 денежные средства в сумме 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЛайн» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛайн» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 14 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителей в сумме 20 000 рублей, а всего взыскать судебные расходы в сумме 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 04 августа 2018 года.

Судья Н.В. Сергиенко