Дело №2-2038/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Романютенко Н.В.

при секретаре Ватутиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома /// от 14 марта 2017 года.

Требования мотивирует тем, что является одним из собственников квартиры ... в указанном доме. С 10 февраля по 14 марта 2017 года по инициативе ответчика состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, решение которого оформлено протоколом от 14 марта 2017 года. На собрании принято решение об установке в доме камер видеонаблюдения и взимания с собственников оплаты в размере 75 рублей с каждой квартиры ежемесячно. О проведении собрания истец узнал только 15 мая 2017 года, после того как в его доме начали монтировать камеры видеонаблюдения. Оспаривая решение собрания, считает, что для принятия решения об установке камер видеонаблюдения необходимо не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников. Однако, как следует из протокола собрания такое количество голосов собственников отсутствует. Инициатором нарушены требования как о надлежащем уведомлении о проведении собрания, так и о доведении итогов проведения собрания до сведения собственников. В нарушение п.7 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 года №937/пр в протоколе отсутствует регистрационный номер, который является обязательным реквизитом протокола общего собрания собственников многоквартирного дома.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивая на признании решения общего собрания недействительным, поскольку для принятия решения по вопросу установки камер видеонаблюдения в многоквартирном доме отсутствует необходимое количество голосов. Кворум составляет по подсчетам истца 56,36%, что менее требуемого количества.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5 исковые требования не признал, сославшись на соблюдение инициатором собрания процедуры его проведения, представил расчет голосов собственников многоквартирного дома, который составляет более 50% необходимого для принятия решения об установке в доме системы видеонаблюдения.

Представитель третьего лица ООО «СервисКом» ФИО6 против иска возражал, объяснив, что общее собрание собственников было проведено в указанном доме в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица МУП «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г.Барнаула в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения участников процесса суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п.2 ст.181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ установлены случаи для признания решения собрания недействительным, в том числе, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Исходя из смысла ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Порядок проведения общего собрания собственников многоквартирного дома регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статья 44.1 ЖК РФ определяет формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 1) очное голосование; 2) заочного голосование; 3) очно-заочного голосование.

Часть 6 ст.46 ЖК РФ предоставляет право собственнику помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. 

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ///, проведенного в форме очно-заочного голосования 14 марта 2017 года, инициатором собрания выступала ответчик ФИО4, являющаяся собственником жилого помещения ... в указанном доме. 

Из содержания протокола общего собрания следует, что дата проведения собрания в форме очного голосования определена с 18.00 часов до 20.00 часов 10 февраля 2017 года, в заочной форме – с 20.00 часов 10 февраля 2017 года по 20.00 часов 13 марта 2017 года.

По результатам подсчета голосов, отраженных в протоколе, в голосовании приняли участие собственники помещений, составляющие 58,28% голосов (общая площадь проголосовавших составляет 13 243,92 кв.м). Общая площадь помещений – 22 723,7 кв.м.

Согласно повестке дня на общем собрании рассмотрены вопросы, по которым определены положительные результаты голосования: -Утвердить порядок проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования, -Определить председателя, секретаря собрания, членов счетной комиссии для подсчета голосов и подписания итогов голосования, -Определить порядок извещения собственников и порядок ознакомления с результатами принятых решений на общих собраниях путем размещения в общедоступных местах в подъездах многоквартирного дома на информационных досках, досках объявлений, -Определить место хранения протокола и других документов по голосованию – место нахождения ООО «СервисКом», -Утвердить решение по установке камер видеонаблюдения во дворе, а также первых этажах многоквартирного дома и текущему обслуживанию и ремонту данной системы. Уполномочить управляющую организацию заключить договор на обслуживание системы видеонаблюдения с ООО «СервисКом» на срок не менее 3-х лет. -Утвердить оплату за установку камер видеонаблюдения во дворе, а также на первых этажах жилого многоквартирного дома и по текущему содержанию и ремонту данной системы. Оплата будет производиться по общей квитанции за ЖКУ за обслуживание в графе «Видеонаблюдение» в сумме 75 рублей с одной квартиры ежемесячно на расчетный счет ООО «СервисКом». Собственники старше 60 лет оплачивают услугу со скидкой в размере 50%. Собственники старше 70 лет освобождаются от оплаты услуги. -Утвердить установку светодиодного освещения дворовой территории в счет обслуживания системы видеонаблюдения без взимания дополнительной платы.

Ответчик ФИО3, обладающий правом собственности на ? доли в праве собственности на квартиру ... в указанном доме, участия в голосовании не принимал. Имеющийся бланк решения от имени ФИО3 заполнен ФИО2., которой он не передавал полномочий для осуществления его права на голосование. Указанное влечет право истца на оспаривание итогов общего собрания.Действующее законодательство, закрепляя право общей долевой собственности на общее имущество собственников многоквартирного дома (ст.36 ЖК РФ, 290 ГК РФ), определяет, что распоряжение, пользование и владение таким имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Одной из форм принятия решения по вопросу осуществления прав собственников помещений многоквартирного дома является проведение общего собрания, на котором каждый из собственников должен иметь реальную возможность принять участие в голосовании исходя из размера своей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество. 

Согласно ст.15 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» доля собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

Необеспечение возможности собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в решении вопросов в отношении общего имущества свидетельствует о нарушении его прав.

Для реализации права собственника знать о проведении общего собрания, иметь полную информацию о вопросах, поставленных на обсуждение, по которым необходимо принять решение, закон предусматривает требование об обязательном своевременном уведомлении собственников о проводимом собрании. 

Согласно п.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. 

В подтверждение соблюдения процедуры извещения собственников дома ответчиком представлены доказательства размещения информации о проведении общего собрания на информационных досках в подъездах, а также направлялась информация о проведении собрания в Комитет жилищно-коммунального хозяйства, уполномоченного принимать решения от имени собственника муниципального имущества.

Используемая ответчиком форма извещения собственников о проведении собрания была утверждена на общем собрании собственников, не противоречит положениям ЖК РФ.

Бланки решений для заочного голосования передавались собственникам квартир, что подтверждено в том числе, и свидетелем со стороны истца ФИО7 

В силу ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Оспариваемое истцом решение принято по вопросу оборудования системы видеонаблюдения, которая установлена для обеспечения безопасности и сохранности имущества собственников. 

Позиция истца ФИО3, что в данном случае имеет место принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ), является ошибочной, поскольку система видеонаблюдения установлена в интересах самих собственников, что подтверждается, в том числе, содержанием договора возмездного оказания услуг №В2017/8 от 01 апреля 2017 года, заключенного МУП «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района и ООО «СервисКом».

Таким образом, для принятия решения по вопросам повестки дня не требовалось 2/3 голосов от общего числа собственников помещений многоквартирного дома.

Ответчик ФИО3 после ознакомления с оригиналами представленных в суд решений собственников многоквартирного дома произвел расчет кворума, который по его подсчетам составил более 50%.

Произведенный представителем ответчика подсчет голосов также указывает на наличие более половины проголосовавших от общего количества собственников помещений многоквартирного дома. 

Проверив представленный ответчиком расчет голосов собственников, принявших участие в голосовании, суд определяет его неверным. 

Данный расчет проведен на основании представленных подлинных решений собственников, а также выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Общая площадь помещений дома 22 723,7 кв.м получена с сайта портала «Реформа ЖКХ»: www.reformagkh.ru, созданного в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года №731, приказа Минрегиона России от 2 апреля 2013 года №124.

Вместе с тем, ошибочно учтена общая площадь квартиры ... (43,6 кв.м), тогда как представлено только 1 решение собственника, обладающего правом собственности на ? доли квартиры, что составляет 21,8 кв.м.

Также заслуживают внимание довод истца, что за квартиру ... голосовал комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, а также имеется решение ФИО1, указанной в качестве собственника квартиры. Доказательств того, что ФИО1 принадлежит право собственности на указанную квартиру, не представлено. Следовательно, ее решение не должно учитываться при подсчете голосов и подлежит исключению 43,4 кв.м из общего количества голосов, принявших участие в собрании.

После исключения указанных решений общее количество принявших участие в голосовании составит 12 733,28 кв.м, или 56,03%.

Истец доказательств того, что в собрании приняло участие менее 50% собственников помещений многоквартирного дома, не представил.

После проведения собрания, инициатор в силу ст.46 ЖК РФ обязан довести до сведения собственников решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В ходе судебного заседания ответчиком представлены необходимые и достаточные доказательства соблюдения указанных положений. Тот факт, что истец узнал о проведении общего собрания только 15 мая 2017 года, не свидетельствует о нарушении инициатором собрания действующего законодательства.

Доводы истца о несоответствии протокола общего собрания требованиям Приказа Минстроя России от 25 декабря 2015 года №937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» судом проверены и признаются необоснованными.

Протокол общего собрания многоквартирного дома составлен в письменной форме секретарем собрания, кандидатура которого избрана решением общего собрания, подписан в день подсчета результатов голосования инициаторами собрания, содержит обязательные реквизиты, установленные указанным выше приказом. Отсутствие регистрационного номера в протоколе общего собрания не может явиться достаточным доказательством для признания принятого собственниками решения недействительным.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Романютенко 

Мотивированное решение составлено 17 октября 2017 года

Решение не вступило в законную силу на 17.10.2017г.