Судья Максименко Е.А. Дело № 22-3986/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 07 октября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Ярошенко О.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области – Карпычевой Н.А.,

защитника – адвоката Караваевой Е.А. представившего удостоверение № 1927 и ордер № 59163 от 30 сентября 2025 года,

при секретаре судебного заседания – Глотове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шабалина А.А., апелляционной жалобе адвоката Ковшар О.Ю.,

на приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая, не замужняя, на иждивении детей не имеющая, официально не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход федерального бюджета.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в значительном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шабалин А.А., не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах дела, доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, считает приговор суда незаконным в части разрешения судьбы вещественных доказательств. Указывает, что наркотическое вещество (смеси) мефедрон (4 метилметкатион) упакованный в бумажный конверт является предметом сбыта и признаны вещественным доказательством по иному уголовному делу, возбужденному 14.04.2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ. Просит приговор суда изменить, в резолютивной части приговора указать вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: наркотическое вещество (смеси) мефедрон (4 метилметкатион), хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Семеновскому г.о. передать на хранение по уголовному делу №, по факту незаконного сбыта неустановленным лицом наркотического средства. В остальной части приговор суда просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Ковшар О.Ю., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, считает приговор суда незаконным в части разрешения судьбы вещественного доказательства - мобильный телефон марки Айфон 10. Указывает, что конфискация имущества в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, законом не предусмотрена. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судима, на учете у врача нарколога не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №840 от 03.04.2025г. признаков синдрома зависимости от наркотических веществ у ФИО1 не выявляется. Просит учесть пояснения ФИО1, поскольку она не имеет возможности купить себе другой мобильный телефон. Просит приговор в части конфискации в собственность государства мобильного телефона марки Айфон 10 отменить, оставить мобильный телефон марки Айфон 10 по принадлежности ФИО1 В остальной части приговор суда просит оставить без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ участие осужденного обязательно в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии или суд признает участие данного лица необходимым.

Согласно ч. 3 ст. 389. 12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденная ФИО1 не ходатайствовала об участии в суде апелляционной инстанции и ходатайствовала об участии адвоката по назначению.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Карпычева Н.А. поддержала доводы апелляционного представления, приговор суда просила изменить, по доводам апелляционного представления. В остальной части приговор суда просила оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник Караваева Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила приговор суда в части конфискации в собственность государства мобильного телефона марки Айфон 10 просила отменить и оставить мобильный телефон марки Айфон 10 по принадлежности ФИО1 В остальной части приговор суда просила оставить без изменения. 

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы защиты, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, установлена материалами дела и подтверждается:

- показаниями свидетелей КИВ, ГМЮ, ЛКИ, ОГА, ПНИ из которых следует, что у ФИО1 в присутствии двух понятых сотрудником полиции - ЛКИ был проведен личный досмотр, в ходе которого в кармане одежды у ФИО1 были обнаружены два полимерных прозрачных пакета, в которых находилось вещество белого цвета. Физико-химическое исследование изъятого вещества у ФИО1 показало, что вещество в двух пакетиках, изъятых в ходе личного досмотра у ФИО1, является наркотическим веществом – мефедроном (т.1 л.д.21-24, л.д.25-28, л.д.29-32, л.д.33-34, л.д.35-36).

Оснований не доверять показаниям приведенных выше свидетелей, у суда не имелось, поскольку ими были даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

Как следует из показаний осужденной ФИО1 в судебном заседании, она вину признает в совершении преступления.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается письменными доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства: протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-10); - протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.11-16); - протоколом выемки от 01.04.2025 (т.1 л.д.38-40); - протоколом осмотра предметов от 01.04.2025 (т.1 л.д.41-43); - заключением эксперта №1734Э от 09.04.2025 (т.1 л.д.51-56), а также другими доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку содеянному ФИО1, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. 

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, положенных в основу приговора в отношении ФИО1 и влияющих на правильность принятого судом решения, суд не усматривает. 

Суд первой инстанции тщательно проверил все обстоятельства по делу и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Юридическая квалификация действий осужденной ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, данные о личности.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признанием своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, а также состояние здоровья ее родственников.

Отягчающих обстоятельств судо не установлено. 

Установленные судом доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона.

Фактических и правовых оснований для применения положения ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновной, не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана оценка всем данным характеризующим личность осужденной, смягчающим обстоятельствам по делу оснований для повторного их учета суд не усматривает.

Суд назначил ФИО1 наказание в пределах санкции статьи закона, по которой она осуждена, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденной и состояние ее здоровья.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона. Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту.

В силу положений закона при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, в частности, предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению и в части вещественных доказательств, поскольку судом установлено, что вещественное доказательство: наркотическое средство мефедрон (4-метилметктинон) 1,686 грамма, что является значительным размером упакованный в бумажный конверт, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Семеновскому г.о., постановлено уничтожить.

Однако в материалах уголовного дела, имеется постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 13 апреля 2025 года в отношении неустановленного лица, в действиях которого содержаться признаки преступления предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ (л.д.98).

При таких обстоятельствах вещественное доказательство: мефедрон (4-метилметктинон) упакованный в бумажные конверты и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Семеновскому г.о следует хранить до разрешения судьбы по выделенному уголовному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор в указанной части.

Выводы суда в части конфискации сотового телефона марки «Айфон 10», который был использован ФИО1 при совершении преступления мотивированны и основания для конфискации данного сотового телефона марки «Айфон 10» в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ судом установлены, доводы жалобы защиты в данной части являются несостоятельными. Судом установлено, что сотовый телефон марки «Айфон 10» использовался ФИО1 при совершении преступления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора суда по иным кроме приведенных выше основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено, в остальном приговор суда первой инстанции отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защиты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить: 

- постановить вещественные доказательства мефедрон (4-метилметктинон) 1,686 грамма упакованный в бумажные конверты и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Семеновскому г.о следует хранить до разрешения судьбы по выделенному уголовному делу - в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шабалина А.А. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Ковшар О.Ю. оставить – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Судья О.Н. Ярошенко