Судья: Тюкина Е.В. Дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты> 29 марта 2018г. 

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Зендрикова Н.Е., действующего на основании ордера в защиту интересов ФИО1 и жалобу ФИО1 на постановление Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 07.02.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 /KURBANOV KAROMATULLO/, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> Курбанов К. И., 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Р. Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000.00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 – Зендриков Н.Е. и Курбанов К.И. принесли на него жалобу, в которой просят постановление отменить, указывая, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.02.2018г. в 12 часов 30 минут в ходе проверки режима пребывания (проживания) иностранных граждан, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности по адресу: 

<

данные изъяты>, д.Глазово, строение 34/35, был выявлен гражданин Р. Таджикистан Курбанов К.И., который допустил нарушение условий участия иностранного гражданина в трудовых отношениях на территории 

<

данные изъяты>, а именно, осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в цеху по изготовлению дверей ООО «Планета дверей» по вышеуказанному адресу на территории 

<

данные изъяты>, не имея патента либо разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства у юридических лиц на территории 

<

данные изъяты>, чем нарушил требования п.4, ст.13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.

Пунктом 4.2 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», принятого ГД ФС РФ 21.06.2002г. установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В соответствии с ч.6 ст.18 названного Закона, порядок выдачи разрешения на работу и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на работу, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Частью 2 ст.18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или 

<

данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>, распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, протоколом осмотра территории, фототаблицей, договором субаренды здания от 

<

данные изъяты>, письменными объяснениями ФИО1; копией паспорта иностранного гражданина, копей миграционной карты; сведениями АС ЦБДУИГ; а также иными доказательствами по делу, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ и ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Между тем, суд второй инстанции в соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся и вновь представленных доказательств.

В соответствии с п.5 ст.13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента пр�������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Суду второй инстанции были представлены документы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, а именно: - патент серии 50 

<

данные изъяты> с видом трудовой деятельности подсобный рабочий с территорией действия 

<

данные изъяты> и датой выдачи - 07.03.2017г. - квитанции об оплате до марта 2018г. патента серии 50 

<

данные изъяты>; - оригинал патента серии 50 

<

данные изъяты> с видом трудовой деятельности подсобный рабочий с территорией действия 

<

данные изъяты> и датой выдачи патента 21.02.2018г. Копии указанных документов приобщены к делу.

Таким образом, суду второй инстанции представлены документы, указывающие на то, что Курбанов К.И. обладал правом осуществлять трудовую деятельность на территории 

<

данные изъяты> в качестве подсобного рабочего на момент его выявления 06.02.2018г.

Вместе с тем, суд второй инстанции не может согласиться с доводом жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, поскольку в соответствии с законом «Об установлении коэффициента, отражающего региональные особенности рынка труда 

<

данные изъяты>, на 2018г.» принятого парламентом 

<

данные изъяты> Думы 23.11.2017г., с 2018г. установлен новый региональный коэффициент – 2,12335 и с учетом данного коэффициента стоимость патента на осуществление трудовой деятельности на территории 

<

данные изъяты> составляет 4300.00 рублей.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава вмененного ФИО1 правонарушения, т.к. им произведена оплата патента 50 

<

данные изъяты> с датой выдачи - 07.03.2017г. не в полной мере за январь – март 2018г.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Довод жалобы о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, в связи с тем, что он, якобы, не осуществлял трудовую деятельность по указанному в постановлении адресу, и трудовой или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), заключенный между ФИО1 и ООО «Планета дверей» отсутствовал, не опровергают выводов суда о виновности названного иностранного гражданина во вмененном ему правонарушении, которые подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

То обстоятельство, что факт трудовых отношений не был оформлен работодателем посредством заключения трудового или гражданско-правового договора на оказание услуг, правового значения не имеет, поскольку в силу положений главы 18 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Материалами дела установлено, что Курбанов К.И. фактически осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, т.е. фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей подсобного рабочего и выполнял их.

Остальные доводы жалобы не имеют юридического значения по данному делу, не влияют на законность и обоснованность решения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные.

Обстоятельства наличия у иностранного гражданина оплаченного патента до марта 2018г. и получение им в феврале 2018г. очередного патента с территорией действия – 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п.7 ст.26.1 КоАП РФ не были исследованы городским судом при решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

Такая необходимость имелась, потому что исполнение указанного наказания в виде выдворения, в соответствии с п.3 ст.7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" влечет невозможность получения в течение 5 лет разрешения на временное проживание в Российской Федерации, что не исключает вмешательства в право на семейную жизнь, а также детей, являющихся гражданами Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в 

<

данные изъяты> 04.11.1950г.) вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При таких обстоятельствах постановление суда о назначении наказания в виде административного выдворения за пределы РФ должно основываться на данных, подтверждающих необходимость применения к нарушителю такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного, и согласно приведенным выше доказательствам, суд второй инстанции считает возможным исключить дополнительное административное наказание в виде выдворения в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 07.02.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 /KURBANOV KAROMATULLO/ - изменить: исключить указание о назначении ФИО1 /KURBANOV KAROMATULLO/ административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации.

В остальной части постановление Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 07.02.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 /KURBANOV KAROMATULLO/ - оставить без изменения.

Судья И.Н. Мишин