Дело №2-674/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 23 августа 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1- адвоката Орловой О.В., 

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ВА. А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №### от 03.04.2014г., штрафных санкций,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ВА. А.Н. с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по кредитному договору №### от 03.04.2014г., штрафных санкций. В обоснование исковых требований указано, что между кредитором ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и заемщиком ВА. А.Н. был заключен кредитный договор №### от 03.04.2014г. с предоставлением заемщику кредита на неотложные нужды в сумме 300 000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с оплатой кредита и процентов за пользование кредитом 24% годовых в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, однако ответчик допустил просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. В адрес ответчика направлялось требование о взыскании задолженности по кредитному договору, однако ВА. А.Н. данное требование проигнорировала, не исполнив перед банком своих обязательств, что явилось основанием к обращению в суд с данным иском о взыскании денежных средств по кредитному договору ###ф от 03.04.2014г.: по срочному основному долгу в сумме 120 000 рублей, по просроченному основному долгу в сумме 82 969 рублей 62 коп. за период с 19.11.2015г. по 27.04.2017г., по срочным процентам в сумме 1 341 рубль 37 копеек за период с 11.09.2015г. по 27.04.2017г., по просроченным процентам в сумме 56 088 рублей 46 копеек за период с 11.09.2015г. по 27.04.2017г., по процентам на просроченный основной долг в размере 13 829 рублей 84 коп. за период с 11.09.2015г. по 27.04.2017г.; штрафных санкций на просроченный платеж в сумме 739 645 рублей 41 коп., начисленных за несвоевременные платежи за периоды: 11.06.2015г., 11.08.2015г., 11.09.2015г.- 15.09.2015г., 13.10.2015г.- 27.04.2017г.

Представитель истца – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В письменных пояснениях по делу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указано, что ответчику было известного об отзыве у банка лицензии и о смене реквизитов для оплаты денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств, так как членами временной администрации ОАО АКБ «Пробизнесбанк», представителями конкурсного управляющего банка в адрес заемщика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Кроме того, вся необходимая информация о ликвидации банка и реквизитах для оплаты задолженности содержится на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в разделе «Ликвидация банков». Информация о реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам публиковалась несколько раз: 14.08.2015г., 10.11.2015г.

Ответчик ВА. А.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие в нем через представителя.

Представитель ответчика ВА. А.Н.- адвокат ФИО3, действующая на основании ордера (л.д.78), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в представленном в материалы дела отзыве на иск (л.д.90-93). Пояснила, что ВА. А.Н. платежи по кредиту осуществлялись до ноября 2015 года. Приказом Центрального банка Российской Федерации от 12.08.2015г. №ОД-2071 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в силу чего был прекращен прием денежных средств на счета банка. Конкурсный управляющий не предпринимал мер на возврат задолженности по кредитному договору. Как следствие бездействия кредитора задолженность по кредиту образовалась у ВА. А.Н. вследствие отсутствия реквизитов для перевода денежных средств в её уплату. В судебном заседании не оспаривала наличие кредитных обязательств и задолженности ВА. А.Н. перед истцом. Просила суд отказать в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика штрафных санкций в заявленной сумме, полагая необходимым снизить сумму неустойки.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По требованиям ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Часть 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

03.04.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ВА. А.Н. был заключен кредитный договор ###ф, в соответствии с которым ВА. А.Н. был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24 процентов годовых. Кредит выдан на неотложные нужды. Подписав кредитный договор, ВА. А.Н. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.15-21).

Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке либо выдачи ему суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка (п.2.2 договора).

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется в соответствии с действующим графиком платежей дифференцированными платежами, при которых основной долг выплачивается ежемесячно равными долями, а проценты начисляются на сумму остатка задолженности и выплачиваются в размере, начисленном по состоянию на дату ежемесячного платежа.

Пунктом 4.3. договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с п.3.1 и действующим Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки принимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения.

Ответчик – заемщик ВА. А.Н. была ознакомлена с графиком платежей по кредитному договору (л.д.18-19).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет заемщика 300 000 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.13).

Судом установлено, что заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.

Суду представлено направленное ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате штрафных санкций (л.д.30-33).

Приказом Центрального Банка Российский Федерации от 12.08.2015г. №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что отражено в представленной в материалы дела по запросу суда выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда 

<

...> от 28.10.2015г. по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открытом конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда 

<

...> от 27.04.2017г. конкурсное производство продлено до 26.10.2017г. (л.д.60-61,62-63).

В результате неисполнения обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору ###ф от 03.04.2014г. по представленному им расчету образовалась задолженность по срочному основному долгу в сумме 120 000 рублей, по просроченному основному долгу в сумме 82 969 рублей 62 коп. за период с 19.11.2015г. по 27.04.2017г., по срочным процентам в сумме 1 341 рубль 37 копеек за период с 11.09.2015г. по 27.04.2017г., по просроченным процентам в сумме 56 088 рублей 46 копеек за период с 11.09.2015г. по 27.04.2017г., по процентам на просроченный основной долг в размере 13 829 рублей 84 коп. за период с 11.09.2015г. по 27.04.2017г.

Расчет исковых требований ответчиком не оспорен.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его правильным и принимает.

Судом не принимаются доводы стороны ответчика о том, что возможности производить выплаты по кредитному договору у ВА. А.Н. не имелось в связи с отзывом у банка лицензии.

Заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась по характеру кредитного обязательства, должна была принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору. В силу приведенных выше ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Доказательств принятия ВА. А.Н. разумных мер в материалы дела не представлено.

Между тем, заемщик ВА. А.Н. для исполнения своих кредитных обязательств была вправе, в том числе, использовать право внесения долга на депозит нотариуса на основании положений статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету ВА. А.Н., ею производились оплаты в счет погашения обязательств в сентябре, октябре 2015 года, то есть препятствий с исполнению кредитных обязательств после отзыва у банка лицензии из-за отсутствия у неё реквизитов банковского счета не было.

Из представленных стороной истца в материалы дела распечаток из сети «Интернет» следует, что сведения о порядке погашения задолженности по кредитным договорам заемщиками ОАО АКБ «Пробизнесбанк» находились в общем доступе на сайте Агентства по страхованию вкладов.

Поскольку доказательств исполнения обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в приведенной части, взыскав с ответчика ВА. А.Н. в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ###ф от 03.04.2014г. по срочному основному долгу в сумме 120 000 рублей, по просроченному основному долгу в сумме 82 969 рублей 62 коп. за период с 19.11.2015г. по 27.04.2017г., по срочным процентам в сумме 1 341 рубль 37 копеек за период с 11.09.2015г. по 27.04.2017г., по просроченным процентам в сумме 56 088 рублей 46 копеек за период с 11.09.2015г. по 27.04.2017г., по процентам на просроченный основной долг в размере 13 829 рублей 84 коп. за период с 11.09.2015г. по 27.04.2017г.

Разрешая исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице представителя конкурсного управляющего в части взыскания с ВА. А.Н. штрафных санкций за просроченные платежи в сумме 739 645 рублей 41 копейка, начисленных за несвоевременные платежи за периоды: 11.06.2015г., 11.08.2015г., 11.09.2015г.- 15.09.2015г., 13.10.2015г.- 27.04.2017г., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая позицию стороны ответчика, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд считает возможным снизить штрафную неустойку, подлежащую взысканию с ответчика до 50 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства ВА. А.Н. перед истцом.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 8 210 рублей 00 копеек (л.д.72). Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ВА. А. Н. удовлетворить в части.

Взыскать с ВА. А. Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ###ф от 03.04.2014г. в сумме 324 229 (триста двадцать четыре тысячи двести двадцать девять) рублей 29 копеек, из которых: задолженность по срочному основному долгу в сумме 120 000 рублей, по просроченному основному долгу в сумме 82 969 рублей 62 коп. за период с 19.11.2015г. по 27.04.2017г., по срочным процентам в сумме 1 341 рубль 37 копеек за период с 11.09.2015г. по 27.04.2017г., по просроченным процентам в сумме 56 088 рублей 46 копеек за период с 11.09.2015г. по 27.04.2017г., по процентам на просроченный основной долг в размере 13 829 рублей 84 коп. за период с 11.09.2015г. по 27.04.2017г., штрафные санкции в сумме 50 000 рублей.

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство к ВА. А. Н. о взыскании штрафных санкций в сумме свыше 50 000 рублей за периоды: 11.06.2015г., 11.08.2015г., 11.09.2015г.- 15.09.2015г., 13.10.2015г.- 27.04.2017г.- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ВА. А. Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 210 (восемь тысяч двести десять) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 28 августа 2017 года.

Председательствующий О.А.Кондратьева