ДЕЛО 2-427/2024 (2-5216/2023)

УИД 61RS0001-01-2023-005232-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2024 года город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения оглашена 7 августа 2024 года.

Полный текст решения составлен 14 августа 2024 года.

Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Чан В.П., 

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

помощника прокурора Ворошиловского района города Ростова-на-Дону Орловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-427/2024 (2-5216/2023) по иску Администрации города Ростова-на-Дону к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону об изъятии помещения в муниципальную собственность, возмещении стоимости имущества, прекращении права собственности, признании права собственности на имущество, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила изъять у ответчика в муниципальную собственность объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ... жилая комната №, площадью ... кв.м, в жилом помещении №, установив размер выплаты за аварийное жилое помещение в размере 1 051 342 рубля; прекратить право собственности ответчика на указанное жилое помещение и выселить из него после перечисления компенсации за изымаемое жилое помещение; признать право муниципальной собственности на указанный объект недвижимого имущества после перечисления компенсации за изымаемое жилое помещение, возложении на ответчика обязанности предоставить банковские реквизиты для перечисления компенсации за изымаемое жилое помещение. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...,... жилая комната №, жилое помещение №. Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 28 апреля 2020 года № 418 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... литер ... аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений в течение трех месяцев со дня принятия постановления предложено осуществить снос дома, однако, собственниками помещений требование о сносе многоквартирного дома не исполнены и принято Постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 2 декабря 2022 года № 1214 «Об изъятии для муниципальных нужд доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... литер ... в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Истцом проведена оценка стоимости спорного объекта недвижимого имущества, которая составила 1 051 342 рубля. В адрес ответчика направлено предложение о заключении соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой компенсации, однако, до настоящего времени соглашение с собственником жилого помещения не достигнуто. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Администрации города Ростова-на-Дону ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, при вынесении судом решения, просила учесть то обстоятельство, что ответчик не зарегистрирован и не проживает в спорном жилом помещении, в связи с чем, расходы, связанные с арендой жилого помещения, возмещению не подлежат.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований Администрации города Ростова-на-Дону, при этом, просил определить стоимость спорного объекта недвижимого имущества и убытков исходя из заключения судебной экспертизы и рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону ФИО2 просила удовлетворить исковые требования Администрации города Ростова-на-Дону, поддержала позицию представителя истца относительно расходов, связанных с арендой жилого помещения.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению в части, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Право частной собственности согласно статье 35 Конституции Российской Федерации охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Основания прекращения права собственности на имущество перечислены в статье 235 ГК РФ. Подпунктом 3.2 пункта 1 указанной нормы установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 238.2 ГК РФ).

Порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу определен Жилищным кодексом Российской Федерации и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Согласно пункту 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российкой Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что, в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, применяются нормы частей 1-3,5-9 указанной нормы. При этом, положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Согласно статье 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В соответствии с пунктом 2 статьи 239.2 ГК РФ в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

Из выписки из ЕГРН следует, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение – комната №, площадью ... кв.м, в жилом помещении № в ... ... ....

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 28 апреля 2020 года № 418 многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., литер ... признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений в течение трех месяцев со дня принятия указанного постановления поручено осуществить снос дома.

В связи с неисполнением собственниками требований о сносе многоквартирного дома в установленный срок, Администрацией города Ростова-на-Дону принято постановление от 2 декабря 2022 года № 1214 «Об изъятии для муниципальных нужд доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., ...

Департаментом координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону проведены мероприятия, направленные на заключение с собственниками соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемого объекта, а именно: заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на определение выкупной цены изымаемого помещения; проведены мероприятия по согласованию результатов отчетов об оценке на заседании городской комиссии. 

По заказу Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону проведена оценка рыночной стоимости спорного жилого помещения. Согласно отчету № от ..., подготовленному специалистами ...», рыночная стоимость объекта оценки и убытков, причиненных собственнику его изъятием, составляет 1051 342 рублей. Ответчику направлено уведомление о намерении изъять для муниципальных нужд спорное жилое помещение, однако, соглашение о выкупе с ним не достигнуто. 

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В целях установления стоимости жилого помещения, по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно заключению экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» № от ... года, рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером № - комнаты №, площадью ... кв.м, в жилом помещении № в ... ..., ..., включая стоимость доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, на земельный участок, составила 1207 431 рубль. Стоимость обязательств по возмещению убытков, причиненных собственнику изъятием данного жилого помещения для муниципальных нужд составила 146 221 рубль, из которых 60 375 рублей составили расходы, связанные с арендой жилого помещения.

Давая оценку представленному ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» экспертному заключению суд находит его обоснованным, в достаточной степени аргументированным, экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, квалификация эксперта подтверждена. В связи с чем, суд считает возможным положить указанное заключение эксперта в основу судебного акта.

Признание дома аварийным и подлежащим сносу является основанием для предъявления органом, который принял решение о сносе, соответствующих требований к собственнику снести или реконструировать такой дом в разумный срок и за свой счет. В случае бездействия собственника здания аварийный дом, включая все виды помещений, подлежит изъятию для муниципальных нужд.

Принятие уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка принадлежащего собственникам всех помещений, находящихся в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащем сносу, связано с обеспечением безопасности жизни и здоровья граждан.

Поскольку собственники жилых помещений в таком здании также признаются владельцами земельного участка изымаемого в публичную собственность, такие лица могут быть лишены имущества только при условии равнозначного возмещения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований об изъятии в муниципальную собственность жилого помещения с выплатой собственнику его рыночной стоимости, включая стоимость доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, земельный участок, в размере 1207 431 рубль. 

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО3 убытков, причиненных собственнику изъятием данного жилого помещения для муниципальных, суд исходит из того, что согласно заключению судебной экспертизы, в сумму таких убытков, составляющих 146 221 рубль, экспертом включены расходы по аренде в размере 60 375 рублей. При этом, суд соглашается с доводами представителя истца, представителя третьего лица и прокурора о том, что оснований для взыскания стоимости аренды жилого помещения не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу ФИО3 признавал то обстоятельство, что зарегистрирован и проживает в другом принадлежащем ему жилом помещении, в связи с чем, в его пользу подлежат взысканию убытки за вычетом стоимости аренды жилого помещения, что составляет 85 846 рублей. Таким образом, общая сумма взыскания составляет 1293 277 рублей.

При этом, ответчику также необходимо представить актуальные банковские реквизиты для перечисления возмещения (в том числе, убытков) за изымаемое жилое помещение.

После перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение право собственности ФИО3 на жилое помещение подлежит прекращению с признанием муниципальной собственности, поскольку аварийное жилое помещение подлежит изъятию у собственника для муниципальных нужд.

Таким образом, учитывая, что ответчик утрачивает право собственности на спорное жилое помещение после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение, то суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о выселении ответчика из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации города Ростова-на-Дону к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону об изъятии помещения в муниципальную собственность, возмещении стоимости имущества, прекращении права собственности, признании права собственности на имущество, выселении удовлетворить частично.

Изъять путем выкупа у ФИО3 в муниципальную собственность объект недвижимого имущества – жилое помещение, расположенное по адресу: ..., жилая комната №, площадью ... кв.м, в жилом помещении №, установив размер выплаты за аварийное жилое помещение, включая стоимость доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, доли в праве на земельный участок и стоимость непроизведенного капитального ремонта по цене равной 1293 277 рублей.

Прекратить право собственности ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., жилая комната №, площадью ... кв.м, в жилом помещении №, кадастровый №, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Признать право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., жилая комната №, площадью ... кв.м, в жилом помещении №, кадастровый №, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение. 

Выселить ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., жилая комната №, площадью ... кв.м, в жилом помещении №, кадастровый №.

Обязать ФИО3 предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения (в том числе, убытков) за изымаемое жилое помещение.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «Прайм» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 7 000 рублей путем перечисления Управлением Судебного департамента в Ростовской области денежных средств в размере 7 000 рублей, внесенных ответчиком ФИО3 в счет предварительной оплаты судебной экспертизы в размере 7 000 рублей, поступивших во временное распоряжение на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ..., на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «Прайм» (

<

...> ИНН 

<

***>, КПП 616401001, БИК 046015602, банк – Юго-западный банк ПАО Сбербанк г.Ростов-на-Дону, расчетный счет 

<

***>, кор.счет 30101810600000000602).

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «Прайм» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 23 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П. Чан