Дело № 2-2-84/2024 

УИД 13RS0006-02-2024-000111-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Дубенки 10 июня 2024 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шепелева А.В.,

при секретаре Фроловой Т.Г.,

с участием в деле: 

истца - общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт», 

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенностей от 08 декабря 2023 г. и 23 декабря 2023 г., 

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

ООО «Си Ди Лэнд контакт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, указав, что ООО «Си Ди Лэнд контакт» является обладателем исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - фантазийное существо под условным названием «Ждун». 

06 апреля 2021 г. в торговой точке по адресу: 

<

...>, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ФИО2 товара — мягкая игрушка «Ждун», имеющего технические признаки контрафактности.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 06 апреля 2021 г., а также спорным товарам и видеосъемкой.

Автором произведения изобразительного искусства «Ждун» является Маргарет А. ФИО3. 25 апреля 2017 г. между автором и ООО «Си Ди Лэнд контакт» был заключен лицензионный договор. В соответствии с пунктом 2.1. данного договора ООО «Си Ди Лэнд контакт» было предоставлено право использования Произведения изобразительного искусства на условиях исключительной лицензии любым способом и в любой форме, включая перечисленные в статьях 1229 и 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.4.3 лицензионного договора ООО «Си Ди Лэнд контакт» имеет право получать денежное возмещение за нарушение исключительных прав от третьих лиц.

Путём сравнения изображений, размещенных на приобретенном у ответчика товаре, с рисунками произведения изобразительного искусства «Ждун», имеющимися в приложении №1 к лицензионному договору от 25 апреля 2017 г., ООО «Си Ди Лэнд контакт» делает вывод, что изображения на товаре являются результатом переработки произведения изобразительного искусства «Ждун».

Полагает, что ФИО2 были нарушены исключительные права ООО «Си Ди Лэнд контакт» на произведение изобразительного искусства «Ждун». Данное нарушение выразилось в использовании рисунков (изображений) путем предложения к продаже и реализации товара, представляющего собой переработку изображений, что даёт право, в соответствии со ст. ст. 1252 и 1301 ГК РФ, требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Си Ди Лэнд контакт» компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Ждун»; взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и судебные издержки, состоящие из стоимости товара в размере 490 рублей, почтовых расходов 132 рубля, 8 000 рублей – расходы на фиксацию правонарушения, 200 рублей расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП. 

Представитель истца ООО «Си Ди Лэнд контакт» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще. В заявлении представитель ФИО1 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В возражениях на исковое заявление от 15 мая 2024 г. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. С 06 апреля 2021 г., как даты реализации товара, истцу было известно о нарушении своего права, и соответственно с указанной даты началось течение срока исковой давности. Он не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем направление истцом претензионного письма не приостановило течение срока исковой давности.

Представленный истцом кассовый чек на сумму 1506 рублей от 06 апреля 2021 г. не подтверждает факт покупки именно товара, который указан в исковым заявлении. В чеке наименование проданного товара указано «Мягкая игрушка Кот». Он данный товар не продавал.

Полагает, что поскольку факт покупки истцом именно товара, указанного в исковом заявлении, не доказан, то истец не вправе требовать взыскания компенсации за нарушение исключительного права на основании ст. 1252 ГК РФ.

Факт несения истцом издержек на суммы 490 рублей – стоимость товара, 8 000 рублей – расходы на фиксацию правонарушения, 200 рублей – государственная пошлина за получение выписки из ЕГРИП не подтверждено.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25 апреля 2017 г. между Маргарет А.ФИО3 (лицензиар) и ООО «Си Ди Лэнд контакт» (лицензиат) заключен лицензионный договор сроком с 25 апреля 2017 г. до 24 апреля 2022 г., на произведение: оригинальное произведение изобразительного искусства с условным наименованием «Ждун» (наименование произведения, которое используется исключительно в Рунете, наименование скульптуры - Гомункулус Локсодонтус).

По акту приема-передачи от 25 апреля 2017 г. к лицензионному договору Маргарет А.ФИО3 передала ООО «Си Ди Лэнд контакт» права на образ произведения «Ждун».

На основании лицензионного договора от 25 апреля 2017 г. заключенного между ООО «Си Ди Лэнд контакт» и Маргарет А.ФИО3, последняя предоставила право использования произведения на условиях исключительной лицензии.

Согласно первому дополнительному соглашению от 20 апреля 2018 г. к лицензионному соглашению от 25 апреля 2017 г. период в отношении продлен на следующие 15 лет с 25 апреля 2022 г. по 24 апреля 2037 г.

Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №690877 правообладателем на произведение «Ждун» является ООО «Си Ди Лэнд контакт».

Нарушение ответчиком указанных прав истца подтверждается кассовым чеком от 06 апреля 2021 г. и видеозаписью.

Согласно выписке из ЕГРИП от 10 апреля 2024 г. ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 21 сентября 2021 г. в связи с принятием им соответствующего решения.

На основании пункта 1 статьи 1225 ГК РФ произведения искусства являются интеллектуальной собственностью.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 ГК РФ).

Статьей 1226 ГК РФ определено, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений статьи 1250, пунктов 1, 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из искового заявления следует, что о нарушенном праве истцу стало известно 06 апреля 2021 г.

В исковом заявлении истцом указано, что 06 апреля 2021 г. в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, был установлен и задокументирован факт продажи от имени ФИО2 товара - мягкая игрушка «Ждун». Истец также ссылается на то, что данный факт подтвержден товарным чеком от 06 апреля 2021 г. и видеосъемкой. 

В материалы гражданского дела представлена копия товарного чека от 06 апреля 2021 г.

Таким образом срок исковой давности начал течь 06 апреля 2021 г. и истек 06 апреля 2024 г.

Факт направления в адрес ответчика 11 марта 2024 г. претензии с предложением в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб, не свидетельствует о начале предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке по смыслу п.3 ст.202 ГК РФ, в связи с чем в данном случае срок исковой давности не приостанавливается.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что о нарушении своего права истец узнал 06 апреля 2021 г., а исковое заявление в суд общей юрисдикции истцом было подано лишь 10 апреля 2024 г., суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «Си Ди Лэнд контакт» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав необходимо отказать полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, расходы истца на оплату государственной пошлины и судебных издержек не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи жалобы через Атяшевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия (подпись) А.В. Шепелев 

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 г.