№5-66/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ 

07 марта 2024 г. гор. Долгопрудный 

Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Фаюстова М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмистровой Е.С. 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>

рассмотрев дело об ФИО1 правонарушении в отношении Нуруллои Алишера привлекаемого к ФИО1 ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, 

установил:

ФИО8 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. ФИО8 находясь у дома по адресу: 

<

адрес> общественном месте являлся участником ссоры среди доставщиков «Яндекс Лавка», которая в дальнейшем переросла в потасовку (драку), при этом выражался нецензурной бранью в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, вел себя агрессивно и неадекватно, т.е. нарушил общественный порядок, на замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ 

В судебном заседании ФИО8 вину признал, пояснил, что действительно находясь в общественном месте выражался нецензурной бранью, при этом никаких требований к нему со стороны граждан не было, участником потасовки он не являлся, являлся лицом который пытался прекратить потасовку, его действия были направлены на прекращение противоправных действий со стороны участников потасовки. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что состоит в должности охранника в Бизнес центре по адресу: 

<

адрес> вечером выйдя на улицу на обход увидел, что за воротами происходит потасовка, которая была быстро купирована действиями лиц которые пытались ее прекратить. ФИО4 со стороны ФИО5 никаких противоправных действий не видел. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив показания допрошенного свидетеля, которые являются последовательными, логически обоснованными, оснований не доверять которым у судьи не имеется приходит к следующему. 

Из рапорта сотрудника полиции ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. у дома по адресу: 

<

адрес> гражданин 

<

адрес> ФИО7 являлся участником ссоры среди доставки «Яндекс Лавка», которая в дальнейшем переросла в потасовку, при этом выражался нецензурной брань в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, вел себя агрессивно и неадекватно, то есть нарушал общественный порядок, на замечания граждан прекратить свои хулиганские действия ФИО8 не реагировал 

Из указанного рапорта не следует, что сотрудники полиции предъявляли к ФИО8 какие либо требования, которые он не выполнил. 

Из протокола об ФИО1 правонарушении, составленного лейтенантом полиции ФИО8, на основании рапорта ФИО6, также отсутствует доказательства подтверждающие предъявление со стороны сотрудников полиции требований к ФИО8, о прекращении противоправных действий или иных требований. 

В связи с чем, вывод, указанный в протоколе об административном правонарушении, о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует описываемому событию. 

Оснований для квалификации его действий по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, как указано при возбуждении дела, не усматривается, так как в протоколе об административном правонарушении, не содержится указания на действия ФИО8, подпадающие под признаки ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Факта неповиновения гражданина законному требованию сотрудника полиции не зафиксировано. 

Исходя из положений ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2017 года N 14-АД17-5. 

Поскольку в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО8, не указаны действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, что не подтверждается и иными доказательствами по делу, его действия подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. 

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. 

В соответствии с частью 2 указанной статьи те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Вина ФИО8 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об ФИО1 правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно приведены обстоятельства совершенного правонарушения; объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции. 

Давая оценку исследованным доказательствам, суд считает доказанным совершение ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. 

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 1 ст. 20.1 и ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. 

Таким образом, на основе представленных материалов дела суд приходит к выводу о доказанности факта совершения ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и квалифицирует его действия как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. 

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В качестве предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ смягчающего ответственность обстоятельства суд учитывает признание Т. своей вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств отягчающих вину ФИО8, судьей не установлено. 

С учетом обстоятельств дела, личности ФИО8, судья приходит к выводу, что достижение установленных ст. 3.1 КоАП РФ целей административного наказания возможно назначения ФИО8. наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. При этом, судья полагает, что назначение наказания в виде штрафа достигнет целей наказания. 

Такая мера ответственности за совершение административного правонарушения соразмерна целям административного наказания - целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. ст. 23.1, 29.1 - 29.13 КоАП РФ, судья 

постановил:

признать ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, который перечислить по следующим реквизитам: 

УФК по Московской области (ОП «Долгопрудный» Московской области), КПП 502901001, ИНН 

<

***>, код ОКТМО 46716000, номер счета получателя платежа 03100643000000014800 в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области, г. Москва, БИК 004525987, кор. сч. 40102810845370000004, КБК: 18811601201010001140, УИН 18880450245011777920, назначение платежа – штраф по делу об административном правонарушении 5-66/2024. 

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления. 

Судья 

М.М. Фаюстова 

Копия верна

Судья:

Секретарь: