Дело №2-1117/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Николаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.А. к ООО «Инвест Парк-77» о взыскании неустойки,

Установил:

Истец К.А.А. обратился в суд с иском к ООО «Инвест Парк-77», о взыскании неустойки, в связи с нарушением предусмотренного Договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № срока передачи объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интегра плюс» (участником долевого строительства) и ООО «Инвест Парк-77» (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилое 

<

адрес> со строительным адресом: 

<

адрес> передать участнику долевого строительства в собственность квартиру о строительным номером 01, площадью 118 кв.м., не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в финансирование строительства в размере 

<

сумма>, внесены участником долевого строительства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интегра плюс» и Р.Н.А. был заключен договор об уступке права требования по указанному договору долевого участия. ДД.ММ.ГГГГ между Р.Н.А. и истцом К.А.А. был заключен договор об уступке права требования по указанному договору долевого участия. До настоящего времени квартира истцу не передана. В связи с чем, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма>.

В судебное заседание истец К.А.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в его интересах выступал С.А.В., который исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Инвест Парк-77» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив исковое заявление и исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интегра плюс» (участником долевого строительства) и ООО «Инвест Парк-77» (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве №. 

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилое 

<

адрес> со строительным адресом: 

<

адрес> передать участнику долевого строительства в собственность квартиру о строительным номером №, площадью 118 кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно п.3.1 договора участия в долевом строительстве, цена договора составила 

<

сумма>, которая была оплачена участником долевого строительства в полном объеме. 

Согласно п.1.3 договора, плановый срок ввода дома в эксплуатацию (получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод с эксплуатацию) - 3 квартал 2016 года.

Согласно п. 2.1.3 договора, застройщик обязуется в срок не позднее 3 (трех) месяцев со дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи, который подписывается сторонами.

Согласно п. 4.2, 4.3 договора, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение трех месяцев.

Таким образом, квартира должна была быть передана участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интегра плюс» и Р.Н.А. был заключен договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве №, который прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ между Р.Н.А. и истцом К.А.А. был заключен договор об уступке права требования по указанному договору долевого участия, который прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).

До настоящего времени квартира истцу не передана.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Статьей 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 8 вышеназванного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Условия договора участия в долевом строительстве и факт нарушения сроков передачи объекта участнику долевого строительства представителем ответчика не оспаривались.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что до настоящего времени квартира истцу не передана.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма>.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим требованиям ФЗ №214-ФЗ.

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, что в силу норм действующего законодательства дает истцу право на защиту своих прав и интересов.

С учетом изложенного, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу нормы, содержащейся в п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

При этом указанный штраф имеет публично-правовую природу, о чем свидетельствует тот факт, что размер указанной санкции не поставлен законодателем в зависимость от размера причиненного потребителю вреда, а определен в твердом размере.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в размере 

<

сумма> в доход муниципального бюджета города Дубна Московской области:

Руководствуясь ст. 194-198,235,237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования К.А.А. к ООО «Инвест Парк-77» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Инвест Парк-77» в пользу К.А.А. неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма>.

Взыскать с ООО «Инвест Парк-77» в доход муниципального бюджета г. Дубны Московской области государственную пошлину в размере 

<

сумма>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2019 года

Судья подпись