Дело № 2-6/2025 (2-71/2024)

УИД 68RS0№-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года р.п. Инжавино 

Тамбовской области 

Инжавинский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Пустоваловой А.Н.,

при секретаре Панферовой Т.А.,

с участием представителей истца – помощника прокурора Инжавинского района Тамбовской области Бровкиной Ж.А., представителя истца ФИО2 ФИО3, представителя ответчика ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Инжавинского района Тамбовской области, действующего в интересах ФИО2 в порядке ст.45 ГПК РФ, к ФИО4 о возложении обязанности использовать земельный участок по целевому назначению и запрете использования земельного участка не по целевому назначению,

у с т а н о в и л:

прокурор Инжавинского района Тамбовской области, действуя в защиту интересов ФИО2 в порядке ст.45 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности использовать земельный участок по целевому назначению и запрете использования земельного участка не по целевому назначению.

В обоснование иска указано, что в прокуратуру района поступило обращение инвалида 3 группы, ветерана труда ФИО2 о признании незаконным и возложении обязанности на ФИО4 обязанности использования земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> по целевому назначению, обеспечить реализацию конституционных прав на благоприятные условия проживания, а также запретить строительство крытого тока на указанном земельном участке. 

В ходе проведенной проверки по поступившему обращению прокуратурой установлено, что ФИО4 по сведениям ЕГРН на основании решения Инжавинского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования «Михайловский сельсовет» Инжавинского района основной вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), разрешено размещение жилого дома, производство сельскохозяйственной продукции, размещение гаража и других вспомогательных сооружений, содержание сельскохозяйственных животных.

Управлением Росреестра по Тамбовской области по согласованию с прокуратурой Тамбовской области 05.10.2023 года проведено контрольное мероприятие в отношении ФИО4 на предмет соблюдения последним требований земельного законодательства. Из объяснений ФИО4 следует, что земельный участок с кадастровым номером № им используется для ведения личного подсобного хозяйства и осуществления деятельности КФХ. По результатам проверки Управлением зафиксирован факт использования ФИО4 земельного участка с нарушением вида разрешенного использования, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, а также ФИО4 выдано предписание об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 05.04.2024 года.

Кроме того, прокурор указал, что согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области в г.Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах» от 18.09.2023 года на принадлежащем ФИО4 земельном участке имеется открытое пространство (площадка) для временного хранения зерна, которое размещено в нарушение установленным санитарным расстояниям, что не соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Ссылаясь на положения статей 1, 7, 42 Земельного кодекса РФ, статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», прокурор Инжавинского района полагал, что использованием ФИО4 земельного участка не по целевому назначению нарушаются права и законные интересы ФИО2 на благоприятную окружающую среду и условия проживания, в связи с чем просил суд возложить на ФИО4 обязанность использовать земельный участок с кадастровым номером № по целевому назначению и запретить использовать земельный участок для целей, не связанных с видом разрешенного использования, в том числе для ведения деятельности КФХ.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Инжавинского муниципального округа Тамбовской области.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Инжавинского района Бровкина Ж.А. заявленные требования в полном объеме поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что первоначально ФИО2 обратилась в прокуратуру Инжавинского района по вопросу нецелевого использования земельного участка ФИО4 22.08.2022 года, затем 08.11.2023 и 27.12.2023 поступали обращения ее дочерей – ФИО3 и ФИО6, в результате чего 29.12.2023 года от ФИО2 истребовано заявление об обращении в ее интересах в суд ввиду невозможности самостоятельного обращения в силу ее преклонного возраста и состояния здоровья.

Представитель истца ФИО2 ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования прокурора в интересах ФИО2 подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснив, что ФИО4 на принадлежащем ему земельном участке с видом разрешенного использования «для личного подсобного хозяйства», расположенном рядом с земельным участком, принадлежащем ее матери - ФИО2, осуществляет предпринимательскую деятельность, что подтверждается фото– и видеоматериалами. Данные земельные участки не смежные, между ними находится земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности, ранее принадлежащий ФИО7, который также незаконно используется ФИО4 На данных земельных участках постоянно ремонтируется сельскохозяйственная техника – тракторы, комбайны, грузовые автомобили, на участке постоянно происходит погрузка-разгрузка в больших количествах зерна и семян подсолнечника. При этом пыль от погрузочных работ распространяется на половину населенного пункта, в том числе и на участок ФИО2 Представитель истца указала, что гарь, копоть, выхлопные газы от большегрузной техники, постоянный шум нарушают права ФИО2 на благоприятную окружающую среду. Кроме того, на земельном участке ФИО4 хранится огромная цистерна с горючим, а также с химикатами. Большегрузная техника круглогодично хранится в непосредственной близости от участка ФИО2, в связи с чем у нее возникают опасения повреждения ее имущества. В 2024 году ФИО4 на принадлежащем ему земельном участке практически во всю площадь возведен «крытый ток», куда завозится зерно в больших количествах. Указанные обстоятельства, по мнению представителя истца, свидетельствуют о нецелевом использовании ответчиком земельного участка. Представленными фото- и видеоматериалами подтверждается также, что по целевому назначению ответчик не использует земельный участок: продукция садоводства, огородничества на участке не выращивается, участок расчищен от травяного покрова, утрамбован. ФИО3 считает, что возведенный ФИО4 «крытый ток» вопреки выводам администрации округа и Росреестра не относится к вспомогательным сооружениям по отношению к жилому дому, поскольку в жилом доме ответчик не проживает, а ангар («крытый ток») используется как самостоятельный объект для предпринимательской деятельности. 

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5 исковые требования прокурора Инжавинского района, заявленные в интересах ФИО2, не признал, считал, что прокурор не вправе был обращаться с настоящим иском в суд, поскольку у ФИО2 имеются представители – ее дочери ФИО3 и ФИО6, заявление ФИО2 в прокуратуру напечатано на компьютере, что ФИО2 в силу своего возраста не могла сделать, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует об отсутствии волеизъявления с ее стороны на обращение к прокурору и в суд. Кроме того, ФИО5, ссылаясь на ст.6 Федерального закона от 11.07.2003 года №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», считал, что ФИО4, являясь ИП главой КФХ, вправе иметь в собственности земельный участок, а поэтому нарушений земельного законодательства им не допущено. ФИО4 использует принадлежащий ему земельный участок как для личного подсобного хозяйства (хранит на нем зерно для домашних птиц, сельхозтехнику), так и для деятельности КФХ. В настоящее время какая-либо предпринимательская деятельность ответчиком на данном земельном участке не осуществляется, что в том числе подтверждается и представленными стороной истца фотоматериалами. Некоторые фотографии, по мнению представителя ответчика, не имеют отношения к земельному участку ФИО4, т.к. не понятно чья сельхозтехника, и на чьем земельном участке расположена. Вместе с тем, ФИО5 подтвердил, что большегрузный транспорт располагается на земельном участке ответчика, что не запрещено земельным законодательством. Представитель ответчика считал, что стороной истца не представлено каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО2 Указанные в приобщенной к материалам дела медицинской справке ФИО2 заболевания обусловлены ее пожилым возрастом, а не нарушением ее прав со стороны ФИО4 Указанные в решении Инжавинского районного суда от 25.07.2024 года, вступившим в законную силу 18.11.2024 года, нарушения санитарного разрыва, предусмотренного СанПин (100 метров от площадки открытого места отгрузки зерна до дома ФИО2), на данный момент устранены - возведено временное вспомогательное сооружение (ангар), где и хранится сельскохозяйственная продукция.

Истец ФИО2, ответчик ФИО4, третье лицо администрация Инжавинского муниципального округа Тамбовской области, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Инжавинского районного суда Тамбовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, истец ФИО2 и представитель третьего лица просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.95-96 т.2, 192 т.1).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя прокурора Инжавинского района – помощника прокурора Инжавинского района Бровкину Ж.А., представителя истца ФИО2 ФИО3, представителя ответчика ФИО4 ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

С учетом требований ч.1 ст.45 ГПК РФ, принимая во внимание преклонный возраст ФИО2, состояние ее здоровья, а также основание обращения в суд с настоящим иском – нарушение права ФИО2 на благоприятную окружающую среду, у прокурора имелись законные основания на обращение в суд в защиту интересов ФИО2

Доводы представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 об отсутствии у прокурора оснований для обращения в суд с иском в интересах ФИО2 ввиду наличия у истца представителя по доверенности были предметом проверки суда в рамках разрешения ходатайства ФИО4 об оставлении искового заявления прокурора Инжавинского района без рассмотрения. Определением суда от 22.02.2024 года в удовлетворении ходатайства ФИО4 отказано (л.д.39, 120 т.1).

Разрешая спор по существу, выслушав стороны, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что правила землепользования и застройки включают в себя порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты. На карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.

Согласно части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, использование которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Данной нормой установлен общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в государственном кадастре недвижимости.

Следовательно, фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и соответствовать сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельного участка отсутствует, что подтверждается сведениями ЕГРН, внесенными на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132, 133-136 т.1).

Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, является ФИО4 (л.д.54-63 т.1).

Согласно сведениям ЕГРИП ФИО4 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства с основным видом деятельности выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (л.д.33-34 т.2).

05.10.2023 года межмуниципальным отделом по Инжавинскому, Мучкапскому, Уваровскому районам Управления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4

В ходе внеплановой выездной проверки при визуальном осмотре установлено, что на данном земельном участке расположен жилой дом, хранятся прицепные сельскохозяйственные устройства, размещена металлическая емкость, размещена сельскохозяйственная техника (комбайн, трактора, грузовой транспорт), размещено зерно, а также семена подсолнечника в большом количестве. Земельный участок имеет частичное ограждение из деревянного штакетника со смежным земельным участком ФИО2, далее по периметру ограждения не имеет. Доступ на земельный участок свободный. В результате проведенной внеплановой выездной проверки специалистом сделан вывод о нарушении ФИО4 установленного вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка. Как следует из объяснений ФИО4, данными в рамках проведенной проверки, принадлежащий ему земельный участок он использует для ведения личного подсобного хозяйства и для деятельности крестьянско-фермерского хозяйства, главой которого он является (л.д.70, 65-69 т.1).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 пояснял, что использование ФИО4 земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства выражается в хранении на нем зерна для корма домашних птиц, размещении сельскохозяйственной техники и транспортных средств, что не запрещено действующим законодательством.

В ходе судебного разбирательства данные доводы ответчика стороной истца не опровергнуты.

Представленными представителем истца ФИО2 ФИО3 фотоматериалами подтверждается расположение на земельном участке сельскохозяйственной техники (л.д.97,99,100,199,200,204,206,208,209,213,214 т.1).

Из положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Аналогичные положения содержатся в п.1 ст.43 Земельного кодекса РФ.

В силу статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Обязанности собственника земельного участка при его использовании перечислены в ст.42 Земельного кодекса РФ, среди которых: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 №112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" указано, что для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора Инжавинского района о возложении на ФИО4 обязанности использовать принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № по целевому назначению, поскольку в силу положений ст.209 ГК РФ, ст.40 ЗК РФ использование земельного участка является правом, а не обязанностью собственника, при этом сторона ответчика не отрицала, что ФИО4 использует принадлежащий ему земельный участок по целевому назначению. Кроме того, с учетом заявленных прокурором исковых требований о запрете ответчику использования земельного участка не по целевому назначению, требования о возложении обязанности использовать участок по целевому назначению заявлены излишне.

Разрешая исковые требования прокурора Инжавинского района в части запрещения ФИО4 использования земельного участка не по целевому назначению, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части. При этом исходит из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.10.2023 года межмуниципальным отделом по Инжавинскому, Мучкапскому, Уваровскому районам Управления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4

По результатам проведенной проверки межмуниципальным отделом по Инжавинскому, Мучкапскому, Уваровскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области 05.10.2023 года вынесено предписание №№, согласно которому ФИО4 предписано: устранить выявленное нарушение требований земельного законодательства РФ (использование земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования) в срок до 05.04.2024; использовать земельный участок в соответствии с его установленным видом разрешенного использования (л.д.71-73 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Росреестра по 

<

адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Согласно постановлению заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Инжавинского, Мучкапского и Уваровского районов Управления Росреестра по Тамбовской области от 26.10.2023 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения (л.д.77-82 т.1).

Данное постановление ФИО4, иными заинтересованными лицами не обжаловалось и вступило в законную силу 07.11.2023 года.

На основании поручения ТО Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области №149 от 11.09.2023 года ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» подготовлено экспертное заключение №.Э.4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером № выявлен склад и открытые места разгрузки зерна, что не соответствует разделу 14 п.14.4.2. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (л.д.86-88 т.1).

На основании заявления ФИО2 специалистом филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» в г.Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах по адресу: 

<

адрес>, проведены отбор проб атмосферного воздуха от 12.09.2023 и исследование атмосферного воздуха от 15.09.2023, цель отбора: определение содержания взвешенных веществ, оксида углерода, основной источник загрязнения: сельскохозяйственная техника (погрузчик зерна) (л.д.91-92,93).

Допрошенная в судебном заседании 13.03.2024 в качестве специалиста - врач по общей гигиене филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» в г.Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах ФИО8 пояснила, что в сентябре 2023 года ей со специалистом, лаборантом испытательно-лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах, в присутствии ведущего специалиста Роспотребнадзора ФИО9 были произведены замеры атмосферного воздуха в районе жилого дома заявителя (ФИО2) и также замеры расстояния от приусадебного участка ФИО4 до приусадебного участка ФИО2, так как нормативы в данном санитарном законодательстве регламентируют расстояние от площадки перегрузки зерна до жилой зоны. При осмотре было установлено, что на приусадебном участке ФИО4 снят почвенный слой травы, уплотнен этот участок и в момент их присутствия производилась отгрузка зерна автоматическим погрузчиком в автотранспорт. Лаборантом ФИО10 под ее (ФИО8) контролем в течение трех часов был проведен замер показателей атмосферного воздуха непосредственно при входе в жилое помещение ФИО2 по вопросу влияния вредных веществ на дыхание человека, по результатам исследования показатели соответствовали требованиям нормативов, то есть превышение СО2 и взвешенных веществ не было обнаружено. При этом специалист отметила, что замеры производились непосредственно во время перегрузки зерна (л.д.153об.-154 т.1). 

Как следует из акта внеплановой проверки от 05.10.2023 года и представленных представителем истца ФИО2 ФИО3 фото- и видеоматериалов (по состоянию на 2022, 2023 годы), на принадлежащем ФИО4 земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом, хранятся прицепные сельскохозяйственные устройства, размещена металлическая емкость, размещена сельскохозяйственная техника (комбайн, трактора, грузовой транспорт), размещено зерно, а также семена подсолнечника в большом количестве (л.д.74-76,96-108,110 т.1).

Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 25.07.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18.11.2024 года, удовлетворено исковое заявление Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в лице Территориального отдела в городе Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах к ИП КФХ глава ФИО4 Признаны незаконными действия ИП КФХ глава ФИО4, выразившиеся в не соблюдении санитарного разрыва в соответствии с Разделом 14 п. 14.4.2 СанПин 2.2.1/2.1.11200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» - 100 метров от площадки временного хранения и открытого места отгрузки зерна, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до дома ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

На ИП КФХ глава ФИО4 возложена обязанность по соблюдению в период сезонных работ санитарного разрыва в соответствии с Разделом 14 п. 14.4.2 СанПин 2.2.1/2.1.11200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» - 100 метров от площадки временного хранения и открытого места отгрузки зерна, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до дома ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.181-185, 177-180 т.1).

Как следует из пояснений сторон и фотоматериалов, с апреля 2024 года на принадлежащем ФИО4 земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возведено сооружение для хранения сельскохозяйственной продукции (зерно, семена подсолнечника), куда производится погрузка-разгрузка зерна спецтехникой (л.д.202, 203, 206, 212, 213, 215-236 т.1).

Администрацией Инжавинского муниципального округа Тамбовской области в ответ на обращение межмуниципального отдела по Инжавинскому, Мучкапскому и Уваровскому округам Управления Росреестра по Тамбовской области 11.04.2024 сообщено, что на земельном участке по адресу 

<

...>, собственником которого является ФИО4 расположено основное жилое строение, находящееся так же в его собственности, другие строения, расположенные на участке, выполняют вспомогательную функцию к основному зданию. Объект (ангар), размещенный на участке ФИО4, не обладает признаками опасности, идентифицирующим его как особо опасный объект, и является объектом вспомогательного использования и отвечает критериям, обозначенным в постановлении Правительства РФ от 04.05.2023 №703 (л.д.15-16 т.2).

Межмуниципальным отделом по Инжавинскому, Мучкапскому и Уваровскому округам Управления Росреестра по Тамбовской области 16.04.2024, 23.05.2024, 23.07.2024, 29.08.2024 проводились проверки земельного участка, принадлежащего ФИО4, по вопросу нарушения требований земельного законодательства. По результатам выездного обследования специалистами Росреестра признаков нарушения земельного законодательства на земельном участке ФИО4 и прилегающем к нему земельном участке неразграниченной государственной собственности не обнаружено, на момент проведения обследования наличие сельскохозяйственной техники, прицепных сельскохозяйственных устройств, зерна, семян подсолнечника не установлено (л.д.21-28 т.2).

26.12.2024 года Управлением Росреестра по Тамбовской области была проведена внеплановая выездная проверка земельного участка с кадастровым номером №, в результате которой нарушения обязательных требований законодательства, в том числе вида разрешенного использования земельного участка ФИО4 не выявлены (л.д.29-32 т.2).

Как пояснила в судебном заседании 18.02.2025 специалист Управления Росреестра по Тамбовской области ФИО11, осуществлявшая выездные проверки земельного участка ФИО4, данные проверки проводятся с обязательным уведомлением проверяемого лица. При этом специалист ФИО11 подтвердила принадлежность представленных ФИО3 фотоматериалов за 2024-2025 г. с размещенной сельскохозяйственной техникой на земельном участке к спорному земельному участку ФИО4 (л.д.3об. т.2).

На основании неоднократных обращений и жалоб ФИО2, ФИО3, ФИО6 по поводу нецелевого использования ФИО4 земельного участка администрацией Инжавинского муниципального округа в пределах своей компетенции проводились проверки земельного участка по адресу 

<

адрес>, по результатам которых в 2023 году ФИО4 объявлено предостережение о недопустимости нарушения требований земельного законодательства, в 2024 году нарушений не было выявлено (л.д.51-57 т.2).

Таким образом, оценивая установленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что отсутствие сельскохозяйственных работ и размещение на участке специализированной техники во время проведения проверок Управлением Росреестра по Тамбовской области обусловлено осведомленностью ФИО4 о предстоящей проверке, позиция стороны ответчика о не осуществлении какой-либо предпринимательской деятельности в настоящее время на спорном земельном участке опровергается в том числе фото- и видеоматериалами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу о доказанности факта использования ФИО4 принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не по целевому назначению. Доводы представителя ответчика со ссылкой на ст.6 Федерального закона от 11.07.2003 года №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» о том, что ФИО4, как глава КФХ, вправе иметь в собственности земельный участок, а поэтому нарушений земельного законодательства не имеется, основаны на ошибочном понимании норм материального права. Спорный земельный участок был приобретен ФИО4, как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем. С учетом требований земельного законодательства КФХ вправе иметь в составе имущества земельный участок, однако его использование должно соответствовать виду разрешенного использования. Более того, ФИО4 в своих объяснениях при проведении межмуниципальным отделом по Инжавинскому, Мучкапскому, Уваровскому районам Управления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области проверки не отрицал, что использует принадлежащий ему земельный участок с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» и для деятельности КФХ.

При этом суд отмечает, что представленные стороной истца фото- и видеоматериалы о нахождении крупногабаритной сельскохозяйственной техники на земельном участке, не принадлежащем ФИО4, в силу ст.67 ГПК РФ не является относимыми и допустимыми доказательствами по рассматриваемому спору. 

Вместе с тем, само по себе использование земельного участка с нарушением положений законодательства и правоустанавливающих документов относительно вида разрешенного использования земельного участка влечет административную ответственность нарушителя за использование земельного участка не по целевому назначению (статья 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения от 30 декабря 2001 г. №195-ФЗ), выдачу уполномоченным органом соответствующего предписания, за невыполнение которого установлена административная ответственность по статье 19.5 указанного Кодекса.

Прокурор и ФИО2 не лишены возможности реализовать свои права, обратившись в органы, уполномоченные принимать меры административного воздействия.

Обращаясь в суд с настоящим иском в защиту прав и законных интересов ФИО2 прокурор Инжавинского района указал, нецелевым использованием земельного участка ФИО4 нарушается право заявительницы на благоприятную окружающую среду и среду проживания.

Право граждан на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду и на безопасные условия проживания предусмотрены статьями 41, 42 Конституции Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3 ст.209 ГК РФ).

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм земельного законодательства и в силу ст.56 ГПК РФ, в рамках настоящего дела стороне истца необходимо доказать, что использование ФИО4 земельного участка не по целевому назначению приводит к нарушению прав ФИО2

В заявлении от 12.03.2025 года ФИО2 указала, что выхлопные газы, гарь, копоть от находящейся на земельном участке ФИО4 сельскохозяйственной техники и большегрузного транспорта, постоянный грохот и шум негативно сказываются на ее здоровье (л.д.95-96 т.2).

В поддержание позиции ФИО2 ее представитель ФИО3, ссылаясь на многочисленные фотоматериалы и видеосъемку, указывала, что ведение ФИО4 на принадлежащем ему земельном участке с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» предпринимательской деятельности в виде размещения и осуществления ремонта сельскохозяйственной техники, складирования зерна и семян подсолнечника не только в ангаре, но и на открытой площадке, хранения горюче-смазочных материалов и удобрений, нарушаются права ее матери (ФИО2) на благоприятные условия проживания, не наносящие вреда жизни и здоровью. По мнению представителя истца, единственным способом устранения данных нарушений является запрет ФИО4 осуществления предпринимательской деятельности на спорном земельном участке.

Исследовав все представленные доказательства, в том числе, приобщенные судом фотографии, видеосъемку, представленные стороной истца, суд делает вывод, что доводы истца о том, что использование ответчиком земельного участка не по целевому назначению нарушает права и законные интересы ФИО2 своего подтверждения не нашли.

Представленные стороной истца фотоснимки не могут заменить исследование специалиста о соответствии атмосферного воздуха возле жилого дома ФИО2 во время погрузочных работ на участке ФИО4 требованиям нормативов, превышения СО2 и взвешенных веществ не было обнаружено. Исследованные акты внеплановых проверок за 2023 год не являются достаточными доказательствами для удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно актам Управления Росреестра за 2024 открытая площадка, где располагалась ранее сельхозпродукция в нарушение СанПин, отсутствует, возведено вспомогательное сооружение, указание на возможность повреждения имущества ФИО2 расположенной вблизи ее дома сельскохозяйственной техникой, является предположением, не являющимся необходимым для испрашиваемого истцом запрета деятельности. Размещение на участке, в том числе транспортных средств и сельскохозяйственной техники предусмотрено ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 №112-ФЗ. Ответчик не может быть ограничен в праве размещения спорных объектов на принадлежащем ему участке с учетом использования земельного участка по назначению. Превышение допустимого уровня шума при работе данной сельскохозяйственной техники, нарушение санитарных или противопожарных норм какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами стороной истца не представлено, несмотря на неоднократное разъяснение судом положений ст.56 ГПК РФ.

Представленный ФИО3 медицинский документ о состоянии здоровья ФИО2 не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между имеющимися у нее заболеваниями и использованием ФИО4 земельного участка не по целевому назначению (л.д.101 т.2).

Таким образом, стороной истца не доказаны опасность для жизни и здоровья, нарушения или угроза нарушения прав истца со стороны ответчика, причинение вреда окружающей среде. Доказательств того, что угроза вреда состоит в виде отрицательного воздействия специфического шума от работающего транспорта, а также из-за размещения на участке химических средств и горюче-смазочных материалов, в материалах дела не содержится. Доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения вреда от деятельности стороны ответчика и его неустранимости, а также необходимости запрещения данной деятельности, не имеется.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Инжавинского района Тамбовской области, действующего в интересах ФИО2 в порядке ст.45 ГПК РФ, к ФИО4 о возложении обязанности использовать земельный участок по целевому назначению и запрете использования земельного участка не по целевому назначению отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Пустовалова

Мотивированное решение суда изготовлено 21 марта 2025 года.

Председательствующий А.Н. Пустовалова